В Поморской проблематике есть геополитическое звучание

Последние несколько лет этнологи и историки, журналисты и краеведы, государственные и общественные деятели активно обсуждают вопрос о сложении группы поморов, их образе жизни и культуре.

Фото: В Поморской проблематике есть геополитическое звучание

По мнению профессора Поморского госуниверситета, кандидата исторических наук из Архангельска Дмитрия Несанелиса, наибольшее внимание специалистов и общественности привлекает проблема определения статуса поморов. Т.А. Бернштам и некоторые другие крупные отечественные ученые считают поморов своеобразной этнографической группой русского народа. Того же мнения, собственно, придерживается и сам Д. Несанелис. Альтернативная точка зрения гласит, что поморы - это отдельный народ. Иногда подчеркивается, что поморы не принадлежат к восточному славянству вообще и русскому народу в частности. Дискуссия, развернувшаяся на ресурсах поморского ИА “ Rusnord ”, свидетельствует о том, что тема эта важна и актуальна не только для поморов и просто жителей Поморья, но и для всех людей, считающих себя представителями какой-либо национально-культурной автономии. Ниже приводится текст статьи Д. Несанелиса, которая, по-видимому, вызовет интерес не только “простых” читателей, но и ученых (цитируется по материалам ИА “ Rusnord ”).

“Некоторые активисты региональной национально-культурной автономии поморов полагают, что поморы в качестве отдельного этноса должны быть включены в перечень коренных малочисленных народов России, утвержденный постановлением правительства. Поморская проблематика имеет сегодня отнюдь не только академический интерес. В ней явно угадывается мощное этнополитическое и даже геополитическое звучание.

Большой материал под названием “Законодатели могут помочь поморам” опубликован в четвертом номере газеты “Единый мир” за прошлый год. Материал представляет собой интервью председателя Областного собрания депутатов Виталия Фортыгина. Беседовал со спикером нынешний главный редактор “Единого мира” Иван Мосеев, являющийся одновременно одним из руководителей поморской автономии. На некоторые особенности вопросов Мосеева и ответов Фортыгина хотелось бы обратить внимание читателей Rusnord в рамках завершения “национального проекта”, успешно осуществленного агентством. Итак...

Мосеев спрашивает, целесообразно ли включение “поморской национально-культурной автономии” в “Единый перечень малочисленных народов России”. Фортыгин справедливо замечает, что сегодня включение поморов в этот список не возможно и “это надо понимать”. Развивая свою мысль, спикер нашего парламента подчеркивает: “...Нам нужно, чтобы жители Поморья обладали правами на свое традиционное природопользование, в первую очередь, правом свободно ловить рыбу”.

Уже в этом вопросе и ответе заключены два разных подхода. Первый, который демонстрирует Мосеев, - этнополитический, второй, которого придерживается Фортыгин, - социально-экономический. Второй подход, без сомнения, намного шире и дальновиднее. Хотя бы потому, что даже гипотетическое включение поморов или другой общности в единый перечень еще отнюдь не гарантирует соблюдения тех или иных интересов, “сохранения самобытной культуры”. Не говоря уж о том, что второй подход позволяет искать и находить общий язык с федеральным центром, в частности, с Минрегионразвития. Которое быстро превращается при Дмитрии Козаке в очень влиятельное ведомство.

Обращу внимание на еще одну важную и в высшей степени справедливую мысль Виталия Сергеевича. По его мнению, “за столетия жизни в таких условиях у коренных поморов даже появилась генетическая зависимость от рыбной пищи, и это тоже говорит в пользу того, что традиционное рыболовство им надо сохранить”. Аргумент очень сильный. В контексте европейских гуманитарных тенденций просто неотразимый. Я, пожалуй, добавил бы еще, что кроме генетической зависимости речь, судя по всему, может идти и об определенной, исторически сложившейся, психологической предрасположенности.

Редактор Моссев, формулируя свой следующий вопрос, замечает, что “поморы все свои проекты и мероприятия проводят за свой счет. Не пора властям поддержать поморов не только на словах, а на деле - финансами”. Сведение отношений “властей” и “поморов” только к финансам выглядит невероятно прямолинейно. В современном мире не менее, если не более важную роль в подобном партнерстве играют не “финансы”, а организационная, моральная и информационная поддержка.

Виталий Сергеевич обобщил подобные мысли емкой и четкой формулировкой, согласно которой надо внимательно изучить законодательство и подготовить соответствующий нормативно-правовой акт. Финансирование, по мнению В.С. Фортыгина, тоже возможно, но для выделения бюджетных средств необходимо очень точное понимание, как и на что они будут расходоваться. Это абсолютно точное и дальновидное замечание. Непрозрачное финансирование национально - культурных проектов из регионального бюджета может создать в нашей относительно благополучной области острые противоречия на этнической почве. Особенно хочется выделить принципиальный тезис спикера:

“При этом несправедливо будет финансировать только одно поморское направление, и правильнее выделять бюджетные средства всем национально-культурным автономиям, которые действуют на территории Архангельской области”.

Уважаемые читатели, обращаю ваше внимание на то, что, по словам государственно мыслящего председателя Облсобрания, выделять средства следует всем автономиям! Между тем главный редактор “Единого мира” Мосеев счел возможным назвать интервью Фортыгина “Законодатели могут помочь поморам...”

Между интегральным ответом В.С. Фортыгина и не оправданно узким названием интервью, сформулированным И.И. Мосеевым, согласитесь, “есть две большие разницы”. В суждениях Фортыгина видится подлинное и глубокое стремление к упрочению национального согласия, в заголовке и общем смысле вопросов Мосеева - противопоставление одних национальных объединений - другим. Где же ваше единство “Единого мира”, господа редактор и издатель?

Г-н Мосеев, ссылаясь на съезд поморов, упоминает о сложностях, которые испытывали мезенцы при лове рыбы в море у Канина, на территории Ненецкого автономного округа. В этой связи он ставит вопрос о том, “...нет ли здесь ущемлений этнических прав поморов”. У меня этот вопрос вызвал крайнее недоумение. Каким образом ловля рыбы (или ее ограничение) связана с “ущемлением” именно этнических прав? Ущемление последних - это, как я понимаю, запрет на родной язык, национальный костюм (если таковые существуют), традиционный уклад, наконец. Запрет на ловлю рыбы мезенцам, который, несомненно, должен быть отменен, относится не к этническим вопросам. Речь идет о гражданских правах, реализуемых в экономической сфере. В данном случае - в сфере традиционного рыболовства, веками составлявшего основу поморской жизни и хозяйства. И вопрос этот должен решаться, как и отмечал В.С.Фортыгин, в рамках совершенствования регионального и федерального законодательства. А также, замечу от себя, с помощью “народной дипломатии”, то есть нормальных добрососедских отношений жителей Мезени и Канина.

И опять-таки, если Мосеев акцентирует внимание читателей на “этническом ущемлении”, то дальновидный политик и настоящий патриот Фортыгин, уходя от вызывающей формулировки, говорит: “Здесь важно не пытаться обвинять кого-то в том, что у соседей больше прав, а наоборот попытаться помочь поморам получить права на свое традиционное природопользование”.

Последний вопрос главного единомирца Мосеева вообще поражает воображение. Обращаясь к собеседнику, он говорит: “Не проще ли просто объединить область и Ненецкий автономный округ, где ненцев на самом деле не так уж и много, и тем самым сделать все национальности севера равноправными?”.

Нехитрую провокационность вопроса может извинять только то, что редактор “Единого мира”, возможно, не знаком с Конституцией РФ. Если бы он читал наш Основной Закон, то, вероятно, знал бы, что “просто объединить” два субъекта нельзя. Для этого нужна достаточно сложная процедура, предполагающая, в частности, проведение референдумов в тех субъектах, которые намереваются объединиться. Не по указке Ивана Мосеева, а по доброй воле, изъявляемой на референдуме. И еще. Следуя общей логике Мосеева можно предположить, что в рамках его предложения русские, белорусы, татары, евреи и другие “национальности севера” должны получить статус коренных малочисленных народов. Или, в другой версии, этого статуса должны лишиться ненцы (по отношению к которым, замечу в скобках, изречение Мосеева звучит по меньшей мере не уважительно). Но тогда и поморы никак не смогут претендовать на включение в заветный список. Третьего пути нет. Или, может быть, главный идеолог национального единства г-н Мосеев его знает? Пусть поделится тогда своим знанием и не стандартным видением ситуации. И вот еще что. Публичные рассуждения о неравноправии народов Севера, допущенные Мосеевым, да еще на страницах межнациональной газеты - это игра с огнем. Отдают себе в этом отчет журналисты, издатели и их спонсоры - или нет!?

В высшей степени примечательно, что, отвечая на беспрецедентный вопрос И.И.Мосеева, председатель Собрания сохранил столь присущие ему политическую деликатность, глубину мышления и широту кругозора. Позволю привести обширную цитату из ответа В.С.Фортыгина: “...Я бы особенно хотел обратить внимание всех, кто занимается вопросами взаимоотношений области и округа на то, чтобы они научились уважать мнение населения. Процессы между нашими субъектами сегодня очень сложные. Здесь нужно проявить терпимость и политическую мудрость: ни в коем случае нельзя допустить ухудшения качества жизни людей - это главное”. Да, это действительно главное. Тут с Виталием Сергеевичем, наверное, согласятся люди разных политических взглядов, национальной принадлежности и вероисповедания.

К интервью В.С.Фортыгина прилагается “Наша справка”. “Наша” - это, очевидно, редактора газеты Ивана Мосеева и фактического руководителя и издателя “Единого мира” Владимира Станулевича. В справке отмечается: “Спор ученых о том, кем считать поморов и считать ли их вообще, продолжается не одно десятилетие”. Господа, предлагаю вам все-таки нанять корректора. Потому что фраза “ и считать ли их вообще” не поддается разумному осмыслению с точки зрения логики и грамматических норм русского языка. Но любопытнее в “Нашей справке” другое.

“Но даже статуса малочисленной этнической общности достаточно для, чтобы власти соблюдали конституционное право поморов на традиционный образ жизни. См. Конституция РФ Гл.2, ст.72, п.1” В этом пассаже достаточно явно читается вызов властям, которые, по мнению авторов и руководителей газеты, конституционное право поморов, очевидно, не соблюдают. Что же это за “власти”? Если речь идет о прямом нарушении конституционных прав, а гарантом Конституции в России является президент, то можно заключить, что под “властями” имеется в виду непосредственно Владимир Владимирович Путин.

Так что все бы ничего. Если бы не одно “но”. Мне уже приходилось упоминать, что издателем и фактическим руководителем “Единого мира” является предприниматель Владимир Станулевич. Который одновременно является главным редактором газеты “Белый медведь”. Не странно ли, что редактор околопартийной газеты “Белый медведь” Станулевич поощряет некую критику президента, граничащую с развязностью, на страницах другого, контролируемого им издания?”