Передел собственности – в рамки закона?

Высказывание известного своими неожиданными заявлениями "единоросса", вице-спикера Госдумы Олега Морозова о подготовленном его партией законопроекте по национализации наделало много шуму. И хотя речь о необходимости принятия такого документа шла еще с 1995 года, и подобных законопроектов набралось уже восемь вариантов, до сих пор с высокой официальной трибуны о национализации еще никто всерьез не говорил.

Лидеры "Единой России", как известно, экспромтом публичные заявления никогда не делают, а идут на такие шаги, как показывает опыт наблюдения, только по команде, особенно думские "единороссы". Эта команда может последовать в нескольких случаях: когда нужно прозондировать общественное мнение по какому-то важному вопросу (чтобы потом власть смогла понять, какую пропагандистскую стратегию выбрать), когда нужно озвучить мнение правящей партии по какому-то вопросу (чтобы заработать очки, например, в преддверие принятия какого-либо решения правительством и президентом), когда "Единой России" срочно требуется поддержать собственный имидж (народ периодически у ней разочаровывается), или, что также бывает, когда нахлынувшие чувства к президенту сдерживать больше невозможно.

Наиболее распространенный вариант поведения — первый. Все помнят, например, антиправительственные выступления "единороссов" в бытность премьерства Касьянова, громкие антикоррупционные, антиолигархические, внешнеполитические и другие заявления "партии власти".

Как заявил О.Морозов по поводу законопроекта о национализации, он предусматривает не полный пересмотр итогов приватизации, а лишь национализацию некоторых компаний из соображений экономической целесообразности, всего же в Госдуму внесены два законопроекта о национализации — один правительственный, другой — партийный. "Эхо Москвы" уточнило, что правительственный законопроект основан на четырех главных принципах. Во-первых, национализация может быть применена только к объектам, имеющим стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства. Во-вторых, национализация будет проводиться на возмездной основе при предварительном и адекватном возмещении убытков собственникам имущества. В-третьих, затраты на национализацию будут закладываться в секретную статью федерального бюджета. Наконец, национализация не должна являться мерой наказания. "Я лично сторонник того, чтобы такой цивилизованный закон в России существовал. Однако это вовсе не значит, что каким-либо образом ставится и может решаться через этот закон вопрос о деприватизации, то есть пересмотре итогов приватизации", — сказал О.Морозов.

Его заявление наделало столько шуму, что спикер Госдумы, лидер "Единой России" Борис Грызлов был вынужден его опровергать, заявив, что никакого законопроекта о национализации депутаты не готовят, и что вопрос о подобном законопроекте во фракции не обсуждался вообще. Однако "в принципе" депутаты готовы поднять этот вопрос на осенней сессии (!?).

8 июня агентство "Росбалт" проводит круглый стол на тему "Закон о национализации — необходимость или скрытая угроза?". В его рамках поднимается вопрос: Будет ли национализирован ЮКОС? Актуальность такого контекста проблемы очевидна. Не станет ли новый закон еще одним инструментом давления на российский бизнес и средством, облегчающим передел собственности? И можно ли с доверием относиться к подобным призывам, если их излагает партия, которую саму называют партией олигархов. Ведь до сих пор с требованиями национализации всегда выступала КПРФ.

Свою позицию по этому вопросу МиК попросил изложить члена ЦК КПРФ, депутата Госдумы Александра Кравца:

- Ну, во-первых, это партия не всех олигархов, а избранных. К тому же, по части перехвата инициатив у них никаких проблем нет, так как те законопроекты, которые вся остальная часть Думы подготовит, все равно не имеют шансов пройти. Это общеизвестно.

Я могу высказать предположение, почему появляются такие заявления. Режим, на мой взгляд, избрал сегодня тактику кнута и пряника. С одной стороны, на днях в Думе прошли парламентские слушания, на которых рассматривался вопрос о приватизации в области полиграфической промышленности, хотя занялись этим поздновато, потому что в законе о бюджете на этот год указано порядка 150 полиграфических предприятий, а они приватизируются порой за три копейки. Здания и земля, особенно в Москве, или в центре городов столиц регионов стоит гораздо больше. Да бог с ними. Я полагаю, что закон о национализации, если они на самом деле дадут ему ход, и правительство их поддержит, должен обеспечить завершение процесса, связанного с изъятием собственности у непослушных режиму финансово-промышленных групп, структур и т.д. Это наиболее реальное объяснение. И оно совершенно не оптимистичное.

Хотя, на мой взгляд, в процессе приватизации по Чубайсу натворили столько много дел и нанесли такой огромный вред, что сами создали угрозу обеспечения национальной безопасности! Например, когда в стране есть единственные и уникальные на весь мир четыре-пять предприятий, которые производят комплектующие к нашему вооружению, и они оказались в руках иностранцев, это как назвать? Может быть, в данном случае стоит поискать государственный подход, и подумать о возвращении этой стратегической собственности?

Но мое главное объяснение — что закон о национализации может быть принят для того, чтобы иметь возможность изымать собственность в пользу государства у тех, кто власти неугоден.

И последний вариант, который не является российским изобретением. Допустим, на Западе процессы национализации и приватизации существуют параллельно. Та отрасль, которая нужна стране, но ее растащили, разграбили бывшие хозяева, но без этих предприятий страна жить не может, тогда они национализируются. Туда вкачиваются бюджетные средства, предприятия поднимают, восстанавливают, а затем опять приватизируют. Но это тоже способ обслуживания интересов определенных кругов капитала. Вот эти варианты, объясняющие намерения принять законопроект о национализации, существуют.

Член федерального политсовета Союза правых сил — партии, которая, как считается, объединяет самых богатых людей страны, Борис Надеждин, как не странно, национализации не боится. Объясняя свою позицию, он ск азал:

- Я понимаю, почему бизнес и общество напряглось, услышав такие слова. Потому что в нынешних условиях можно делать что угодно. Тем не менее, это отголоски другого процесса. Дело в том, что согласно Гражданскому кодексу, в стране должен существовать закон о национализации. Но это не массовое мероприятие типа большевистских захватов капитализма, а это вполне законная цивилизованная процедура, которая есть во всех странах, и подразумевает две ситуации. Первое — это изъятие в государственную собственность чего-либо ради общественных нужд. На условиях предварительного справедливого возмещения, как указано в кодексе — это типичная ситуация, например, когда строится дорога, трубопровод или бог знает чего, и это все проходит через частные домики, заводик и т.д. Во всем мире такие проблемы решаются согласно установленным процедурам — собственнику платят рыночную стоимость его имущества, ущерб, издержки и все такое.

Вторая ситуация — когда имущество собственником брошено. В России пока такая ситуация не очень развита, если не считать старых брошенных автомобилей. Но в мире это целая серьезная история. В той же Америке есть целые брошенные города, в которых раньше была какая-то шахта или сталелитейный завод, а затем депрессия и все такое. И возникает вполне резонный вопрос: а что делать с этим?

Поэтому я думаю, что реальным процессом является все-таки подготовка правительства к национализации, но только в том смысле, о котором я сказал. Но я, конечно, прекрасно понимаю, почему народ напрягся. Когда Грызлов с Морозовым что-то комментируют, люди всегда напрягаются.

У заместителя председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Виталия Шубы появление законопроекта о национализации удивления также не вызывает :

- Что касается заявлений о национализации, то наличие такого законопроекта, на мой взгляд, не несет угрозы и никак не свидетельствует о том, что власть не желает сотрудничать с бизнесом. Я считаю, что такой закон должен быть и это рыночный закон. То есть, если предприятие лежит на боку и есть собственник, который неэффективный и который не выплачивает заработную плату, не платит налоги, то, что с ним делать, с таким предприятием? Государство же несет конкретную ответственность перед людьми, которые являются наемными работниками. Государство должно прописать механизм, который позволит оздоровить предприятие, в том числе, через национализацию. Оно отбирает за неуплату долгов собственность, затем восстанавливает ее, затем приватизирует опять, это генеральная линия.

Может ли это стать инструментом расправы? Если под этим углом все рассматривать, то у нас любое дело может превратиться в расправу.