Российских школьников не проймешь даже ЕГЭ

Пессимистичные оценки российской системы образования неожиданно поколебала новость о том, что, оказывается, наши школьники, начиная с 2007 года, лидируют в международных исследованиях TIMSS. Перелом произошел резко, до 2007 года мы плелись в самом хвосте. Правда ли, что российское образование до сих пор остается одним из лучших в мире?

Фото:

Нормальное развитие общества предполагает непрерывный рост массового образования и улучшение его качества. Тем более, что в постиндустриальном мире (да и в индустриальном) развитие науки — залог экономического процветания.

Наша страна всегда по праву гордилась званием "самой читающей нации" на планете, а также наукой, сумевшей добиться невероятных успехов. И в космос первыми полетели, и атомную бомбу сделали, конкурентов в научной сфере у нас было в ту эпоху немного.

Поступить в вуз было сложно, не то что сейчас, когда практически каждый выпускник школы пристраивается в какой-нибудь институт. Обладателей университетских дипломов стало больше, чем рабочих, да только радости от этого немного, потому что прием в вузы был увеличен не за счет повышения уровня подготовки абитуриентов, а благодаря снижению планки на экзаменах.

В последние годы часто стали раздаваться разговоры о том, что российская молодежь деградировала в интеллектуальном плане. Чаще всего в этом винят кризис системы образования: по данным ВЦИОМ, 95 процентов опрошенных экспертов убеждены в том, что она переживает сейчас не лучшие времена. Как ни странно, большинство опрошенных признает проблемы с российским образованием — при этом только лишь 9 процентов из этих опрошенных экспертов видят в этом явлении угрозу для экономического развития страны.>

Недавно Фонд общественного мнения провел исследование, в ходе которого респондентам задавали элементарный вопрос: с кем воевала Россия в 1812 году? В итоге выяснилось, что в выборке респондентов с 18 до 30 лет правильно ответить смогло лишь 40 процентов.

А история про девушек, которые сказали, что "Холокост — это, наверное, такой клей для обоев"? А Освенцим — "это что-то про войну, какую-то гражданскую…"

Или, к примеру, такой ответ на вопрос, что вы знаете про битву под Москвой? — "Ну, это когда за Москву бились, на Куликовском поле или на Бородинском… Хотя нет — вспомнила — это было во второй Великой Отечественной войны, кажется, мы тогда победили…"

К сожалению, таких курьезов все больше и больше: модный юноша, не знающий, кто такой Дзержинский. Или студентка журфака МГУ, признающаяся в том, что вообще не читает книг — не могу, говорит, осилить даже "Есть. Молиться, Любить"…

С другой стороны, не стоит впадать в черный пессимизм, во все времена были отличники и были двоечники. Умных ребят в нашей стране предостаточно — об этом свидетельствуют и результаты международных олимпиад, и то, что наша наука остается объективно одной из лучших в мире.

Поэтому не стоит заранее хоронить российское образование. Есть, конечно, проблемы, особенно в системе высшего и профессионального образования, а школы, по большому счету, не очень изменились.

Между прочим, у некоторых аналитиков большую радость вызвало то, что за последние годы российские школьники занчительно улучшили свои результаты в международной системе оценки знаний.

Речь, прежде всего идет об исследовании TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study), проводимом с 1995 года в 50 странах мира с целью сравнить различные системы образования и сделать выводы о динамике изменений. Тестирование проводят среди детей, учащихся в 4-м и 8-м классах. Согласно статистике TIMSS, хотя первые годы участия России в этом исследовании были отмечены крайне неудовлетворительными результатами (в 1995 году, к примеру, наши школьники заняли лишь 17 место из 38 стран по математике и 15 по естественным наукам), то в 2007 году неожиданно произошел резкий перелом: результаты российских школьников превысили достижения большинства стран и вплотную приблизили Россию к мировым лидерам. Причем эта тенденция продолжилась, и сейчас мы, можно сказать, дышим в затылок Финляндии. А система школьного образования Финляндии считается лучшей в Европе!

Так что же — наша школа деградирует, стаскивая страну в Средневековье, или наоборот, шагает в ногу с прогрессом?

Свою точку зрения "Правде. Ру" изложила директор школы "Наследник" член ОПРФ Любовь Духанина: "Я бы сказала, что образование становится более современным и соответствующим развитию общества и тому процессу, который называется глобализацией".

Такая позиция вполне коррелирует с данными TIMSS. Рост показателей пришелся на 2007 и совпал с введением в России ЕГЭ. Стоит отметить, что тестовую систему оценки знаний критиковали именно за то, что она изменила наше образование в сторону вестернизации. Этим недовольны многие: мол, у нас есть сложившаяся система, доказавшая уже свою эффективность, и брать западную в качестве образца для подражания приведет к плохим последствиям. Хорош ЕГЭ или плох в абсолютных категориях — вопрос спорный, однако именно внедрение тестовой системы позволило улучшить результаты наших школьников в рамках международных исследований, которые тоже проводятся в виде тестирования.

Но стоит ли за этим фактическое улучшение уровня подготовки?

Заведующий кафедрой высшей математики МИЭТ, доктор педагогических наук, профессор Александр Прокофьев:

"По моим наблюдениям уровень образования падает. Это я наблюдаю по приходящим к нас студентам и вообще общаясь с населением. Но есть часть молодежи, у которой этот уровень вовсе не падает. Тут все зависит от того, насколько семья уделяет внимание процессу образования, не полагаясь только на школу. Потому что школа сейчас в основной массе с этой задачей справляется не очень хорошо". Эксперт говорит о том, что в действительности.

передовых позиций наши школьники в мире не занимают, ведь есть еще масса исследований, согласно которым мы, мягко говоря, не лидируем. Однако сейчас пытаются изобразить, будто результат улучшается. И система оценки, принятая на Западе, немного отличается от нашей. Часть этих вопросов считается "практически ориентированными", к которым наши дети не привыкли. Например такой вопрос — чего общего между ежиком и молоком? Ответ на этот вопрос не покажет, насколько человек образован, но за границей принято включать такие вопросы в тесты.

Впрочем не стоит идеализировать и российскую традиционную систему образования. Ее больное место — "зубрежка", это касается прежде всего гуманитарных дисциплин. Часто бывает так, что учитель не задается целью привить ученикам интерес к предмету и способность мыслить аналитически. Процесс обучения сводится к тому, что ученикам раздаются куски параграфов из учебника, которые они должны просто зазубрить. Это не дает ни общего понимания предмета (особенно грустно наблюдать это на уроках истории), ни способности размышлять и делать самостоятельные выводы. В итоге на выходе у учеников в голове остается эклектичная каша из обрывков знаний, не имеющая никакой ценности… "Это было на Куликовом поле, а нет — на Бородинском". За этим стоит низкий уровень подготовки самих преподавателей. И это не удивительно — ведь долгие годы слово "учитель" в России прочно ассоциировалось с прилагательным "нищий"… Еще поговорка появилась: "ума нет — иди в пед". Имеется в виду в педагогический университет.

"Зубрежка", механичность процесса передачи знаний — это одна из проблем, свойственых нашей школе. Но и бросаться в противоположную крайность, когда акцент смещается с сухой информативности на увлекательные исследования окружающего мира и поиск нестандартных решений — это тоже не очень здраво. Развивать аналитические способности важно, спору нет — и у нас этим занимаются в вузах. Но школа все-таки должна прежде всего давать тот минимальный багаж знаний, на базе которого можно будет развиваться дальше. Сетуют, что наши подростки, даже зная школьный курс биологии, порой не могут ответить на вопрос, что такое ГМО и против чего используются антибиотики. Наше образование не практично - так говорят, между прочим, именно в связи с результатами международных тестов, в которые такие вопросы включены. Но отказываясь от чего-то "непрактичного" в программе, можно очень далеко зайти. И кто вообще доподлинно знает, чья система лучше — может быть, если проэкзаменовать американских детей в традициях россйской школы, они покажут отнюдь не блестящие результаты.

Не стоит ради того, чтобы хоть как-то заинтересовать детей, снижать планку, примитизируя образование. На самом деле, когда нам говорят о прекрасном английском или американском образовании, речь идет в первую очередь об элитных школах. В них, конечно, дают образование самой высшей пробы — кто бы сомневался. А вот если заглянуть в среднестастическую школу, в которой учатся не сливки общества, а дети из социальных низов? Там ситуация совершенно иная. В России хотя и наметилась некоторая тенденция к подобному расслоению (это неизбежно на фоне сильной социальной дифференциации), но она еще не слишком сильна. Есть единый стандарт, все школы дают примерно одинаковые знания, причем веьма неплохие. По большому счету, мы сейчас отстаем только от самих себя в прошлом, но говорить о какой-то чудовищной деградации все же не стоит.

А международные системы тестирования вызывают большие сомнения у многих российских экспертов. Кстати, Иран в этих рейтингах находится на самых нижних строчках — и это очень странно, ведь в этой стране наука и образование развиваются весьма активно. Может быть, причина не в том, что дети там подготовлены хуже, а в том, что они подготовлены иначе? Иран-то не гонится за глобальными стандартами, сохраняя и развивая собственную систему и не прибегая к заимствованиям. И наука его от этого вовсе не страдает, напротив.

Стоит ли России насаждать в своей ситеме образования зарубежные стандарты, или же лучше сделать акцент на развитии собственного, уникального опыта? Во втором случае мы, скорее всего, не сможем занимать первые места в международных исследованиях, построенных на основе западной модели. Но так ли это важно?

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"