Самооборона - это всегда рискованно

В гостях у Pravda. Ru побывали директор Института прав человека Валентин Гефтер и лидер общественной организации "Право на оружие" Мария Бутина. Главными темами интервью стали проблема самообороны в РФ и ношение оружия. Юристы разъясняют, как правильно действовать в случае самообороны с применением оружия, и рассказывают о случаях из судебной практики.

— Продвигается ли, на ваш взгляд, судебная реформа в России? И в какую сторону?

Валентин Гефтер: Конечно, недорабатывает само государство в продвижении судебной реформы. Назревшие и уже перезревшие меры так и не решаются или решаются крайне медленно и непоследовательно.

Например, сейчас очень важная тема, которая активно обсуждается в экспертном сообществе, — следственные суды и следственные судьи. То есть нужно разорвать цепочку давления, не обязательно прямого, правоохранителей, следствия МВД и Следственного комитета, иногда еще и Наркоконтроля, на судей на стадии решения по существу дела.

Уже на начальной стадии следствие должно вестись в независимом состязательном духе. Адвокаты тоже должны иметь возможность предъявлять доказательства. Но это очень туго идет.

Нужно усилить участие граждан в судопроизводстве, расширить компетенции суда присяжных не только на тяжкие и особо тяжкие, но и на экономические преступления.

Верховный суд предложил ввести малый состав суда присяжных или по паре бывших народных заседателей. Подобные суды есть в других странах, в том числе европейских. Это вполне разумная вещь по преступлениям малой и средней тяжести.

К сожалению, все это тормозится. А то и вовсе идет регресс — контрсудебная реформа по отношению к девяностым.

— Хотелось бы поговорить о еще одной наболевшей теме — теме самообороны и ношения оружия. Люди хотят иметь возможность защитить себя при необходимости сами, поэтому приобретают разного вида оружие, средства самообороны. Все большую популярность приобретает травматическое оружие. Бывает, что применение оружия в целях самообороны оборачивается крупными неприятностями — вплоть до обвинительного приговора суда. Хотя эти самые подсудимые сами стали жертвами преступлений. Мария, вы специализируетесь на этом вопросе. Как поступать: вооружаться или не вооружаться?

Мария Бутина: Вы абсолютно правы. Если люди владеют оружием и применили его для самообороны, это часто является эмоциональным фактором для суда. Известны анекдотичные случаи — смех сквозь слезы. В суде человеку задают вопрос, использовал ли он оружие и зачем. Он говорит, да, использовал, я защищался. — А вы, собственно говоря, оружие зачем купили? — Ну, я думал, мне угрожает опасность. — А вы учились с ним обращаться. — Да, я учился обращаться. — То есть вы готовились, что на вас нападут.

И дальше идет уже логика обвинения: оказывается, человек в общем-то в умышленном убийстве виноват. Суд реагирует эмоционально в данном случае, хотя закон нам позволяет защищаться чем угодно. У нас есть право на жизнь. Защищайтесь всем, что под руку попалось.

Естественно, оружием, которое при тебе, эффективнее защищаться. Но тем не менее оружие, которое разрешено иметь, зарегистрировано законным образом, в суде часто используется как определенное отягчающее обстоятельство, препятствует доказательству собственной невиновности.

Наши организации встречали массу случаев, когда люди оказывались за решеткой только на основании владения оружием, по логике: если вы приобрели оружие, вы заранее планировали его использовать, вы виноваты априори. И увы, даже аргументы вроде того, что я беспокоюсь о семье, была реальная угроза, милиция далеко, как правило, суд не принимает во внимание.

— А какие принимает аргументы? Например, я говорю, что каждый день поздно возвращаюсь с работы, в районе — криминогенная обстановка, поэтому и приобрел оружие.

— В данной ситуации тоже абсолютно понятно, что человек не готовился причинить кому-то вред, а только хотел себя обезопасить. Но суд, к сожалению, не всегда прислушивается к таким доводам. В любом случае всегда, естественно, нужно говорить следствию только правду, так как есть.

А сначала, если с вами что-то подобное случилось и есть пострадавшие, мы настоятельно рекомендуем первый звонок сделать не адвокату или в полицию, а в "Скорую помощь".

Если вы не знаете, как оказывать доврачебную помощь, не пытайтесь, главное — не сделайте хуже. Говорите о том, что случилось, четко и понятно. Не говорите, что "я убил человека". Вы не знаете, убили вы его или нет. Вы стреляли в направлении нападающего. — На меня напали, я защищался.

Все ваши слова, что вы скажите при звонке, будут записаны и использованы в суде. Поэтому, приходя в суд, вы говорите, что переживаете за безопасность моей семьи, живете в неблагоприятном районе, знаете о большом количестве нападений, говорите правду, все должно быть оптимально недвусмысленно. Это играет большую роль.

Разумеется, на владельца оружия накладывается определенная ответственность. Если у вас случилась ситуация с применением оружия, пропало оружие или с ним случилось что-то еще, даже без каких-либо последствий, закон об оружии четко говорит, у вас есть 24 часа на то, чтобы сообщить в полицию. Суд примет это во внимание.

— То есть рекомендации простые: думай, что говоришь.

В.Г.: Думать вообще полезно.

М.Б.: Думай и говори максимально просто и понятно. Вам задали вопрос, вы на него четко и ясно ответили. Например, очень часто суд задает вопрос, куда вы стреляли. Я стрелял в направлении агрессора. Все. Не надо детализировать, что вы пытались стрелять в ногу, в руку, в палец там или еще куда-то.

Во-первых, это не реалистично. Травматическое оружие имеет очень низкую прицельную способность. Поэтому не вдавайтесь в детали, скажите главное.

На вас нападали, вы защищались, стреляли в направлении. Обязательно описываете условия видимости, если были проблемы. Обязательно надо сказать, было ли это ночью или вечером, был ли туман. Четко, конкретно, понятно. Ну, и я, разумеется, рекомендую привлекать к деятельности профессионального адвоката, потому что без него бывает очень трудно.

Был случай в Воронеже, когда мужчина дома защищал двух маленьких девочек от двух грабителей в масках с оружием, дал отпор. Они первые добежали до полиции и написали на него заявление. В итоге его практически сделали обвиняемым.

— Если они добежали до полиции, то не очень сильно пострадали…

— Вы правы. Пострадал один из них. Они очень интересно доказывали свою позицию. Они якобы не ворвались в дом к этому человеку, а так сказать, просто зашли к нему в дом, а он на них там напал. Представляете?! — Люди в масках заходят чужой в дом, а хозяин агрессивно на них нападает! Но фактор, кто первый подал заявление, тоже всегда будет играть роль. Поэтому увы и ах.

В.Г.: Ну, не автоматически, но явно.

М.Б.: Просто из всех этих маленьких деталей в итоге сложится общая картина.

В.Г.: Но защищаться вы имеете полное право.

М.Б.: Я бы хотела обратить внимание руководства Верховного суда, министерства юстиции, МВД, Генпрокуратуры и других ведомств, чтобы они реально совершенствовали законодательство и судебную практику. Нужно уйти от принципа обвинительного принципа. В правоохранительной системе должен быть принцип справедливости.

Читайте также:

Стой! Или бабушка будет стрелять

Погиб на задании… Кто остановит счет?

Превосходство бандитов над полицией поощряется

Стрелять или не стрелять — вот в чем вопрос

"Где правосудие? Сроки с потолка"

Интервью к публикации подготовил Юрий Кондратьев

Беседовала