"Мир на пороге нового уклада — Россия может безнадежно отстать"

2017-й в России объявлен Годом экологии. Что скрывается за этим начинанием? Обычная "кампанейщина" с целью подражания модному международному тренду? Или все же лишь начало длительного и трудного пути перехода страны на гораздо более прогрессивные и менее вредные как для окружающей среды, так для людей методы хозяйствования? Да, это потребует затрат, но они, в конечном счете, принесут массу, в том числе, и экономической выгоды.

Соответствующий указ главы государства был подписан еще в начале 2016 года. Летом появился и развернутый правительственный план экологических мероприятий, насчитывающий больше 200 пунктов. Причем в последнем достаточно мало общих фраз в духе "усилить, улучшить, углубить" — зато имеется внушительный список того, что будет делаться конкретно: в таких-то областях будут построены мусоросжигательные заводы, такие-то предприятия должны будут снизить уровень вредных выбросов в атмосферу, и масса других подобных тезисов.

И что самое главное — для всей этой работы предусмотрено немалое финансирование. Общие расходы на экологические программы в 2017 году должны составить 343 миллиарда рублей, из которых 100 миллиардов будут направлены на снижение вредных промышленных выбросов в атмосферу, что позволит снизить их объем на 70 тысяч тонн в год.

Деньги, однозначно, немалые. Но невольно посещает мысль — те же США, например, до сих пор не ратифицировали Киотский протокол по снижению выбросов "парниковых газов", несмотря на то что они являются богатейшей страной мира и могли бы, наверное, без особых неудобств внедрить у себя современное "экологическое" законодательство с соответствующими расходами. А Россия обеспечивает десятую долю мировых "экологических ресурсов", притом что доля ее промышленности в мировом производстве гораздо меньше. Нам больше всех надо? Может, стоило бы найти сотням миллиардов рублей другое применение?

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Геннадий Онищенко ("Единая Россия") сказал "Правде.Ру", что все упомянутые расходы небюджетные: "Речь идет, прежде всего, о деньгах, которые должны потратить предприятия, которые загрязняют внешнюю среду".

Парламентарий подчеркнул, что ситуация с экологией в России требует немедленных решений и не может быть привычно отложена "на потом".

"Мы квотируем и догоняем, а не решаем проблему. А проблема решается тем, что сегодня мир стоит на пороге нового технологического уклада, где достижения в биотехнологиях, достижения в синтетической биологии будут решать всё… Поэтому тут вопрос не стоит — расходовать или не расходовать. Просто если мы сейчас не сделаем в эту сторону решительных шагов, то мы безнадежно отстанем и погибнем в собственных же выделениях. Но только не биологических, а технических. Мы сами себя отравим", — подчеркнул Геннадий Онищенко.

Заместитель директора Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН Сергей Громов отметил в интервью "Правде.Ру", что "уже в конце 90-х годов отчетливо определилась тенденция: загрязнения растут именно на природных территориях".

"Представляете, что творится в городах? То есть, соотношение между природными территориями и городами по загрязнению составляет от десяти до тысячи раз, разница в концентрациях. Поэтому я считаю, что необходимо вкладывать деньги в уменьшение выбросов", — сказал эксперт "Правде.Ру".

"Что касается городов, вы, наверное, на своем бытовом уровне видите, насколько "здоровое" у нас растет молодое поколение. Все проблемы аллергии, все проблемы, связанные с простудами, заболеваниями дыхательных путей, — практически они ухудшают здоровье не текущих, а уже будущих поколений в связи с тем, что эти заболевания переходят по наследству. Ситуация с загрязнением в городах в России, с одной стороны, достаточно серьезная, с другой стороны, недостаточно освещается. Вы, например, знаете ситуацию в городе Красноярске, которая начинает повторяться ежегодно? Там в начале года, в течение практически десяти дней был смог, примерно на уровне китайского Пекина… То есть люди в городе ходят в повязках, потому что физически тяжело дышать", — отметил Сергей Громов.

Необходимость решать экологические проблемы в России назрела — и откладывать ее не стоит даже под предлогом "подождать, пока страна находится в кризисе". Но не получится ли так, что отечественный бизнес всё же будет пытаться находить отговорки вместо реальной работы по снижению вредных выбросов?

"Промышленники, которые говорят о своих затратах, стараются уходить от этих социальных вещей. Рассказывают, например, что, сохраняя зарплату, они дают людям возможность лечиться. На мой взгляд, это обман людей", — сказал "Правде.Ру" Сергей Громов.

Действительно, по мнению значительного числа ученых-медиков, здоровье человека зависит от медицины максимум процентов на десять, зато от окружающей среды — наполовину! Посему надеяться стать богатыми, а тем более здоровыми за счет экономии на экологии — пустая затея.

Другое дело, что постепенно разбогатеть можно как раз при альтернативном подходе — поставив во главу угла заботу об окружающей среде. И даже не только за счет экономии на "больничных" и расходах на лекарства. Ведь, согласно расхожей пословице, "в здоровом теле — здоровый дух", а это гарантирует еще большую производительность труда в производственной сфере без риска чувствовать себя "загнанной лошадью".

Однако и без учета "человеческого фактора" экологические технологии могут быть не только затратными, но и прибыльными с чисто экономической точки зрения. Некоторые примеры на этот счет "Правде.Ру" привел Геннадий Онищенко: когда, скажем, предприятие, привыкшее брать чистую воду из реки и возвращать ее туда уже загрязненной, при наличии эффективных очистных сооружений может "закольцевать" водный цикл, используя взятую однажды воду многократно, тем самым экономя на своих расходах на этот ресурс.

Заодно политик популярно объяснил "Правде.Ру", что экологические моменты тесно связаны с биотехнологиями, а это тоже новые революционные и очень прибыльные возможности.

"Биотехнологии дают нам возможность кормить себя. Биотехнологии дают нам возможность создавать искусственные органы, что тоже немаловажно для здоровья человека. Не ждать, когда кто-то погибнет в автомобильной катастрофе и у него возьмут печень или почки и пересадят кому-то, а создавать под конкретного человека.

А это всё — сохранение среды обитания человека. Не расходовать, а вкладывать в будущее наших детей — вот как надо говорить. Может, даже поголодать немножко, но вложить деньги в современные биотехнологии и сохранить окружающую среду", — считает Геннадий Онищенко.

Спору нет — для владельцев производств, привыкших работать по старинке, расходы на экологическую модернизацию могут оказаться достаточно чувствительными. Но ведь эти деньги не будут, грубо говоря, "закапываться в землю". Они пойдут на оплату труда других фирм, выпускающих более современное оборудование, а это тоже новые рабочие места, оживление экономики, рост ВВП России. Тем более, изношенность "основных фондов" на немалом числе российских предприятий достигает 70-80 процентов, то есть их всё равно скоро надо будет капитально ремонтировать или заменять. Так не лучше ли сделать это с учетом уже новых стандартов, с учетом пользы для окружающей среды?

Так что работа по улучшению российской экологии объективно способна привести к массе положительных эффектов, в том числе и к экономическому росту в стране. Правда отдельные бизнесмены могут в силу сиюминутных интересов относиться к этому процессу без энтузиазма. Ну, так на этот случай власть приняла немало законов об экономических санкциях для "несознательных" — вроде грядущего роста вчетверо платы за завышенные вредные выбросы в атмосферу. Главное — иметь политическую волю довести начатое важнейшее дело до конца.