"Яндекс.Новостям" есть что скрывать?

Владимир Путин сказал, что новостные агрегаторы — Яндекс, Google, Rambler — должны отвечать за размещенный у себя контент. Эта тема сейчас активно обсуждается. Нужно ли приравнивать эти агрегаторы к СМИ? Возможна ли цензура при отборе новостей? Об этом в эфире видеоканала Pravda.Ru куратор движения против хамства в интернете "Типун" Александр Литке.

— Яндекс утверждает, что формирование новостных лет происходит совершенно автоматически. Никакого информационного влияния ни Яндекс, ни Rambler, никакого специального отбора не делают — просто робот выбирает интересные новости, которые больше всего читают, ориентируется на ключевые слова и так далее. Вот мне, почему-то, кажется, что это не совсем так.

— Безусловно. Ситуация на Украине послужила лакмусовой бумажкой, которая вскрыла эту проблему. Руководство поисковиков заявляет, что партнеры этих агрегаторов — исключительно зарегистрированные СМИ. Они несут ответственность за то, что размещают у себя, а агрегаторы — то есть Яндекс, Mail. ru, Rambler — не несут ответственности за эту информацию, потому что они размещают уже зарегистрированные СМИ. Но, как показывает практика, это не всегда так.

Огромное количество партнеров Яндекса не являются зарегистрированными СМИ. Соответственно, ответственность за информацию, которую размещают агрегаторы, автоматически ложится на них. Но агрегаторы не хотят регистрироваться сами как средства массовой информации. Если все действительно так честно и прозрачно, как они говорят, то почему они так активно противятся этому?

— Мы насчитали 200 источников, на которые Яндекс чаще всего дает ссылки. У большинства из них регистрация как СМИ отсутствует, свидетельство не указывается. Получается, что в Яндекс попадают какие-то абсолютно левые новости.

— Да. Причем, мне кажется, что любое средство массовой информации заинтересовано в том, чтобы показать свидетельство о регистрации. Это и статусности придает, и можно за рекламу брать больше денег, наверное. Суть же самой информации в том, что агрегаторы размещают, в частности, по Украине, новости, в которых борцы за свободу называются террористами, экстремистами, сепаратистами, то есть подается именно точка зрения киевских властей.

Яндекс не посвящает в то, как он формирует сами алгоритмы. Поэтому остается пространство для сомнения. Кроме того, еще есть такой момент, как региональные СМИ. Это тоже очень интересный и крупный сегмент. Поскольку он порой имеет даже большее значение для людей, чем федеральные СМИ, и оказывает больше влияния, потому что это происходит не далеко, а рядом — знакомые пишут, журналиста я знаю и так далее. К ним больше доверия. Многие региональные источники информации действительно позиционируют себя как СМИ, какие-то деньги с рекламы собирают, но не имеют свидетельства о регистрации. Соответственно, они размещают все, что угодно, и не несут никакой ответственности.

— Но у нас же есть законодательный запрет на экстремизм, о размещении порноматериалов и подобной информации.

— Конечно, но это дает большое пространство для маневра, наверное, и для самих поисковиков. Причем мне непонятно, зачем это нужно самим агрегаторам — Яндекс, Mail. ru, Rambler? Зачем им нужны эти противоречия и щекотливые ситуации. Чего они хотят? Какой-то популярности? Сложно понять, какую Яндекс хочет себе набрать популярность на этом.

— Но, с другой стороны, у Яндекса есть приложение "Новости". Такое же, как вкладки "Погода" и "Карта", а его хотят приравнять к СМИ. Но ведь СМИ - это штат редакции во главе c главным редактором, устав и так далее. Поисковик же другим занимается. Можно подумать, что просто бизнес хотят задушить…

— Я думаю, что нет. Во-первых, можно запросто вывести все эти сервисы или отдельный ресурс в какое-то отдельное юрлицо. Это не проблема. Наверное, там уже есть дочерние и совместные с другими интернет-компаниями фирмы, которые занимаются частью сервисов.

— Думаю, что если они пойдут на сотрудничество, можно найти какой-то компромисс. Не весь Яндекс делать средством массовой информации, а отдельную ленту, и в рамках этой ленты вести уже какую-то редакционную политику. Они вынуждены будут признать, что каким-то образом влияют на нее. Но для чего это нужно сделать? Для того, чтобы не появлялись неадекватные новости про Украину? Новостей-то других много.

— Новостей много, Украиной не ограничивается. Туда может попасть пропаганда суицида или наркотиков, чего угодно. На мой взгляд, здесь просто нужно четкое и ясное понимание, кто ответственный. Когда на уровне таких крупных IT-гигантов есть какая-то неопределенность, это все-таки неправильно и чести им не делает. Разные государства регулируют интернет-новости по-своему. Например, в Великобритании регулирующая, надзорная организация выписала штраф Russia Today за то, что информация с ее точки зрения, не соответствовала принятым там критериям.

Читайте также: Кто разжигает информационные войны?

— Яндекс говорил о том, что содержание рекламы во вкладке "Новости" — ничтожно. И нанимать штат редакторов нерентабельно. Компания раздумывает о том, чтобы избавиться от новостей вообще.

— Я не очень пользуюсь этим сервисом и думаю, что мир не потеряет что-то особо ценное с уходом этого агрегатора. Вопрос в том, что нужно найти какой-то компромисс. Яндекс тоже должен пойти на компромисс. Говорят, что слишком дорого содержать штат редакторов, а дешево что ли этот робот-поисковик делать!? Это тоже огромные затраты. И постоянное агрегирование всего новостного массива — тоже огромные затраты. Это все должно храниться на каких-то серверах. Поддержание этого тоже требует огромных затрат. Поэтому все подобные разговоры, мне кажется, просто отговорки.

— Бывший главред Ленты. ру Галина Тимченко сказала, что на Ленту приходилось 13 процентов трафика из Яндекс-Новости. Это огромное число пользователей.

— Опять же, вопрос не в том, что поисковики нужно закрыть, вопрос в том, что они должны пойти на компромисс с государством, найти решение.

— Но Яндекс хочет отказаться от Новостей…

— Я думаю, что это просто блеф.

— Почему блеф?

— В таком случае людей и на сам Яндекс будет заходить намного меньше. Вот в чем дело. Начнут заходить какие-то другие ресурсы, на Google, например. Даже если несколько поисковиков откажутся, кто от этого пострадает? Какие последствия будут для людей? Меньше хлеба станет в магазинах? Ничего страшного не произойдет. Просто мы все подсели на эту иглу. Ну, читаю я 100 новостей про Украину, а буду читать 20 новостей. Никакой проблемы в этом нет. Ужесточения наказания за воровство кто боится? Вор, безусловно.

— Ряд крупнейших поисковиков, в том числе Mail. ru и Rambler, обладает редакционным штатом. В редакции Rambler отказали Pravda.Ru в публикации материала на странице Rambler, который касался оценочных суждений в отношении Второй мировой войны. Суждения были самые обычные: Гитлер — это фашизм. Вторая мировая война — плохо. И тому подобное, чему нас учили в школе, что принято во всем мире. Редакция Rambler нам ответила, что она придерживается плюрализма мнений относительно мнений общемирового сообщества. Однако плюрализм не означает свободную публикацию материалов, которые содержат агрессивные выражения мнений. Но агрессивные выражения касались именно терминов "фашисты", "убийцы", "отмщение", "враги народа", "Холокост", то есть это все относилось непосредственной деятельности Третьего рейха. Что за люди там вообще сидят?

— Ну, очень странно, конечно. Это явно какое-то такое пристрастное мнение, непонятная реакция. Упоминание слова "фашизм" не означает, что человек, который его произнес, относит себя к таковым или его пропагандирует. А запрещая выступления против фашизма, получается, что они как бы оправдывают фашизм.

— Вот еще одно мнение. Видный украинский политик Олег Царев говорил: "Меня собирались казнить на майдане", рассказывал о ситуации в Донбассе. Редакция Rambler пишет ответ об отказе в размещении новости: "Все приводимое является либо политической агитацией, либо бурной фантазией, но никак не мнением о происходящем". Получается, что в центре Москвы сидят люди, работающие против России. Может, их вообще надо закрыть?

— Не надо закрывать. Я считаю, что надо просто, чтоб эти люди несли ответственность по закону. С публикациями украинских СМИ вообще история очень забавная. Ведь в России они никоим образом не зарегистрированы и свидетельства о регистрации в России не имеют. Соответственно, как можно публиковать ссылки на них новостных агрегаторах? Это уже выходит за все рамки разумного. Но это, как раз говорит о том, что редакционная политика есть. И получается, что украинские СМИ формируют мнение в России. Это как-то не правильно, на мой взгляд. Почему бы тогда не публиковать New York Times или какие-нибудь немецкие издания. Нужно четко оговорить все эти вопросы в законах. Мне кажется, что пора навести порядок.

"Журналист — это статусный сплетник"