05.02.2013 13:30

Продуктам с ГМО приказали быть полезными

Авторитетные европейские инстанции опровергли нашумевшую осенью информацию о том, что продукты с ГМО вызывают злокачественные опухоли. Вот только сделано это было без реальной проверки по существу — в духе не столько современной науки, сколько средневековой схоластики. Что, увы, не добавляет спокойствия потребителям генномодифицированной пищи.

Фото:

В конце сентября группа французских ученых во главе с профессором Жилем-Эриком Сералини из университета Кан ознакомили мир с результатами своих исследований, без сомнения, могущих называться сенсационными. В течении двух лет они кормили несколько групп мышей генномодифицированной кукурузой, а также этим же продуктом, обработанным гербицидом. В итоге у 80 процентов самок развивались злокачественные опухоли молочных желез, а у самцов развивались явления печеночно-почечной недостаточности.

Естественно, указанная информация посеяла панику в определенных кругах. Достаточно сказать, что французское правительство, не дожидаясь протестов общественности, тут же обратилось к профильным европейским организациям по контролю за качеством пищи с просьбой оценить степень опасности такой еды для людей. Впрочем, не дремали и оппоненты-ученые.

Не успела высохнуть краска на свежеотпечатанных тиражах газет со скандальной новостью — как тут же в интернете появилась целая лавина критики. Основным обвинением в адрес Сералини и его коллег было то, что они взяли для опытов так называемую "высокораковую" линию подопытных мышей. У которых, дескать, и самопроизвольная заболеваемость опухолями и так доходит до 80 процентов.

И, вообще, если их хорошо кормить, то вероятность печального исхода еще выше. Особо дотошные обращали внимание на то, что бедных мышек полностью лишали услад сексуальной жизни — а кто ж не знает, что такое "надругательство" над природой чревато развитием опухолей репродуктивной системы, что для сильного, что для слабого пола? Отсюда на форумах и не только даже шли весьма скабрезные выводы: "Продукты с ГМО если кому-то и опасны, то только монахиням и девственникам".

Также на помощь привлекалась и математическая статистика — оказывается, для полностью достоверных результатов количество животных, участвовавших в эксперименте, должно было бы быть не две сотни, а раз в пять больше. Вообще, если внимательно посмотреть на все эти "научные" доводы, то окажется, что они не стоят даже выеденного яйца. Мыши были "высокораковые"? А что, в мире мало людей с отягощенной наследственностью как раз по онкозаболеваниям? Не зря же и теоретическая, и практическая медицина однозначно советует тем, у кого родственники болели опухолями, обратить особое внимание на свое здоровье. Чаще проводить диспансеризацию, избегать вредных провоцирующих рак факторов, что в полной мере касается и питания.

"Тем, у кого активный секс, не надо бояться ГМО"? А что, вокруг нас мало народу, интимная жизнь у которого и без формальных монашеских обетов (и даже вопреки семейному статусу), увы, далека от гармоничной? И уж особенно притянутым за уши выглядит утверждение о том, что якобы "высокораковые" мыши из опытов французов и так бы заболели смертельным недугом. Там же была контрольная группа, которую кормили самой обычной кукурузой! И опухоли в конце эксперимента развились лишь у трети таких мышек — в два с половиной раза меньше, чем в группе опытной. Так что, предрасположенность предрасположенностью, но и влияние экзогенных факторов (в данном случае — кормления генномодифицированными продуктами) в развитии онкозаболеваний сомнению, вроде бы, не подлежит. Увы, последний вывод, по-видимому относится лишь к обычному здравому смыслу.

А вот целый ряд авторитетных европейских контролирующих органов имеет на этот счет другое мнение. Это и Европейское агентство по безопасности продуктов питания (European Food Safety Authority, EFSA) и две чисто французских структуры, Высший совет по биотехнологии (High Council of Biotechnology, HCB) и Агентство по безопасности продуктов питания, окружающей среды и профессионального здоровья (Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety (ANSES).

Их общий вердикт — Сералини с коллегами не придерживались общепринятых научных стандартов, а потому полученные им данные не могут считаться достоверными. Но, пожалуй, самое шокирующее в решении маститых европейских контролеров — они напрочь отказались проверять отвергнутые ими результаты по существу! То есть — вообще. Судя по всему, придерживаясь принципа одного из персонажей довольно старого фильма: "Он проходимец — и ноги у него кривые". В смысле — раз исследователи из университета Кан "не придерживались научных стандартов" (бедные они, бедные, элементарных вещей не знают) — значит, и проверять-то, собственно говоря нечего. Что и говорить — это настоящая революция в науке.

Помнится, когда Католическая церковь начала разбираться с "еретическими" открытиями Галилея, прежде, чем отдать ученого на суд инквизиции, папскому астроному было поручено посмотреть в телескоп — и проверить данные своего великого соотечественника. Проверил — оказалось, так и есть, суд был отсрочен на несколько лет и состоялся уже по другому поводу. Но то ж было "темное" Средневековье. То ли дело нынешние, просвещенные времена. Интересно заметить, полемисты прозападных убеждений часто приводят в качестве "совкового" поведения некоторые примеры отечественной истории времен СССР. Скажем, когда советская общественность дружно клеймила роман Пастернака "Доктор Живаго", гордо отзываясь о нем словами: "Не читал — но знаю!".

Из той же оперы чисто идеологические ярлыки "реакционных лженаук" и "продажных девок империализма" на шельмуемых в 40-50 годах генетике и кибернетике. Вообще, указанный подход не является чисто советским изобретением. Ведь он, если отбросить пустую риторику, является всего лишь "умозрительным" — то есть, опирающимся в первую очередь на какие-то логические конструкции человеческого ума. И умозрение, за редкими исключениями, являлось доминирующим в европейской истории с античных времен — до наступления Нового Времени. Когда, наконец, и появилась наука в современной смысле слова — опирающаяся в первую очередь на опыт, практику — в обязательном порядке долженствующих подтверждать теорию. А в ситуации с исследованием насчет ГМО официальные лица, просто по должности обязанные проявлять научную добросовестность самой высокой пробы, поступили, в лучшем случае, как обидчивые школьники. Дескать, профессор Сералини не учел какую-то мелочь — значит, мы его "ошельмуем", а с шельмой-то зачем вообще спорить? Да еще проверять шокирующие данные в течении двух лет, а не принятых в Европе трех месяцев, после которых продукты считаются вполне безопасными. Лучше поступим, как участники какого средневекового церковного собора по разбору очередной "ереси" — сделаем умозрительный вывод на основе мнения большинства и вынесем окончательное решение.

Разумеется, если налогоплательщиков Евросоюза устраивает "качество" такого контроля за их здоровьем - это, конечно, дело самих европейцев. Ну, хотят они платить деньги (и немалые) чиновникам от науки за догмы и умозаключения вместо практической проверки — как говорится, о вкусах не спорят. Тем более, если в дело вмешиваются интересы тех, кто получает сверхприбыли на производстве и продаже ГМО-продуктов.

Немного утешает только одно. Как бы не изощрялись европейские эксперты в опровержении неудобного для них исследования без данных исследования альтернативного — и российская, и мировая аудитория правильные выводы из всего этого скандала, думается, сделала. А наши соотечественники еще и получили вдобавок наглядный урок на тему "а судьи кто?" — на случай, если их вновь будут кормить сказочками о "свободной науке демократического Запада" и "идеологически зажатой науке проклятого совка".

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"