Дмитрий Данилов: На действия НАТО в Восточной Европе России лучше не отвечать

Товарооборот России с Европой гораздо больше, чем с США, в силу географического положения и других факторов. Поэтому Америке почти нечего терять от ухудшения отношений с нами, она ничего не теряет, разжигая вражду на материке. В то же время, страны Европы давно поставляют в Россию массу товаров, и сами зависят от российских поставок сырья. Удастся ли США окончательно разобщить Россию и ее европейских партнеров, внушив европейцам мысль о "российской угрозе"? Не является ли создание НАТО группы быстрого реагирования в Восточной Европе актом, направленным против России? На эти и другие вопросы Pravda. Ru ответил заведующий отделом Европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий Данилов.

- Накануне саммита НАТО объявило о создании сил быстрого реагирования, это новый вызов России?

— Это неверно, потому что, силы быстрого реагирования НАТО существует давно, речь идет не об этом, а о том, что в НАТО ведутся переговоры о том, чтобы усилить присутствие НАТО на восточных рубежах. То есть, на границах с Россией, против чего Россия всегда выступала, и говорила о неприемлемости приближения военных структур НАТО к российским границам. Сейчас это реально существует, в рамках, пока политического планирования. Наверное, на саммите в Уэльсе эти планы будут поддержаны, но пока не понятно, насколько масштабными будут подобные военные приготовления. На мой взгляд, речь пока не идет о каком-то масштабном передислоцировании военных сил НАТО. Речь идет о создании возможностей быстрого наращивания военного потенциала НАТО на границах альянса. Вероятно, эти планы будут приняты. Тогда будут созданы новые соответствующие штабные структуры, но вряд ли речь пойдет о постоянном дислоцировании войск НАТО на территории Балтийских островов.

— Объявлено, что будут созданы еще 5 военных баз на территории Латвии, Литвы, Эстонии, Румынии и Польши. Если они будут созданы, каков должен быть ответ РФ?

— Речь не идет о том, что сотни тысяч военнослужащих будут дислоцированы на территории Балтийских государств и Польши. Будут создаваться инфраструктурные объекты и штабные объекты. Естественно, это будет подразумевать присутствие каких-то войск, возможно, многонациональных соединений.

А с точки зрения России, это, естественно, определенный вызов. Это демонстрация того, что НАТО, совершенно очевидно, пересматривает свое отношение к России, но и полностью свою стратегию. НАТО в открытую возвращается к стратегии военного сдерживания России, включая передовое присутствие.

Вот здесь Россия как раз должна очень четко понимать, насколько серьезны политические и военные риски, связанные с этим. Политически, конечно, хотелось бы ответить на такие наступательные действия НАТО, но, вряд ли, в этом есть сейчас какая-то необходимость, поскольку, территориальная оборона России достаточно сильна и серьезна.

Мы всегда говорили о том, что у нас достаточный внутренний потенциал, тем более, у ядерной державы России достаточно для сдерживания новых угроз и новых рисков, связанных с переформатированием военной активности НАТО,

Пока, на мой взгляд, было бы преждевременно искать те ответы, которые называются у нас военно-техническими. В России многие хотели бы занять более жесткую позицию в отношении НАТО, но мне кажется, что в данном случае нужно подождать, нужно иметь больше возможностей и гибкости. Не нужно хлопать дверьми в совете России и НАТО. Все-таки урегулирование украинского кризиса — это очень серьезная вещь, требует взаимной сдержанности и со стороны России, и со стороны НАТО. Необходимо иметь возможности на перспективу договариваться по Украине в рамках европейской системы безопасности. Если хлопать всеми дверями, это может привести к конфронтации, и завести очень далеко. Речь идет о реальном возникновении не только серьезных военно-политических, но и военных рисков, которые могут означать, как минимум, опасность эскалации регионального конфликта в Европе вокруг украинского кризиса.

— Попытаемся найти положительные моменты. В каком состоянии находится сотрудничество НАТО и РФ?

-Сотрудничество НАТО и России находится в летальной стадии. Поскольку практическое сотрудничество после апрельской сессии министров иностранных дел НАТО приостановлено Политический диалог, хотя и не полностью закрыт, но его возможности сохраняются только для министерского и посольского уровней, что недостаточно, чтобы говорить о каком-то сотрудничестве.

Говорить о том, что такая площадка существует, мы можем, но ситуация достаточно тяжелая: о чем говорить?

Сейчас, накануне уэльского саммита, понятно, что уходящий генсекретарь НАТО не обладает никаким дипломатическим рейтингом, с точки зрения России, чтобы вести с ним переговоры.

Он не обладает и самостоятельностью. Поэтому, для России на политическом уровне важны новые адресаты, возможно, с приходом Столтенберга на должность нового генсека НАТО появится какая-то дипломатическая гибкость. Это не говорит о том, что позиция НАТО изменится, но что могут появится новые каналы для каких-то попыток диалога. Сейчас практическое сотрудничество официально прекращено, а политического диалога фактически нет.

— Вы упомянули о необладании самостоятельностью генсека НАТО, а еще какие основные проблемы в альянсе следует иметь ввиду: финансирование, политическая разобщенность, противостояние США и Германии?

— Если мы будем говорить о проблемах, которые существуют в НАТО, то это будет сложно уложить в рамки телефонного разговора, потому что проблем очень много. Проблемы, естественно, в том, что касается внутренней разобщенности, это существует. Проблема в том, что есть лидер НАТО — США, очень сильный, от которого все зависят в Европе, и противостоять не то, что никто не может, а уже никто и не хочет. Но, в то же время, в США началась новая, фактически предвыборная кампания, и при всей силе Америки мы имеем слабую американскую администрацию.

Здесь тоже стоит упомянуть политико-дипломатические контакты внутри НАТО, они выглядят весьма проблематично. Существуют традиционные проблемы, существуют проблемы Старой и Новой Европы. Если, так называемая Новая Европа, когда вступала в НАТО, шла не только на Запад, но она бежала и от России, надо это учитывать.

Старая Европа и сейчас не готова разговаривать на этом языке, но выхода другого нет, поскольку Прибалтика, Польша, Новая Европа убеждает своих партнеров по НАТО в том, что от России исходит угроза.

Теперь украинский кризис, с их точки зрения это подтверждает это мнение, и плюс к этому, сам Вашингтон занимает крайне жесткую позицию. Поэтому у Старой Европы апеллировать каким-то образом к этим молодым европейцам нет возможности, они становятся заложниками своей собственной политической беспомощности и недальновидности. Утверждаясь во мнении, что во всем виновата Россия, политический класс Германии, Франции и Великобритании очень серьезно рискует, потому что он теряет возможность каким-то образом вернуться к прежней гибкости, загоняет себя в тупик.

В этом смысле существует и политический конфликт между политической элитой и бизнесом. Бизнес открыто выступает против нынешней политики, и, в данном случае, речь, конечно же, идет о том, захочет ли он в ближайшем будущем тратить дополнительные деньги на оборону. Эта политика препятствует бизнес-интересам европейцев в России.

Европейцы прекрасно понимают, что у Америки экономических интересов в России не так много, тогда как у Европы с Россией связи достаточно серьезные, есть общие экономические интересы. И здесь происходит очень серьезный конфликт, который мы напрямую можем отнести к конфликту в НАТО, ведь США очень давно, в том числе и через генсека Расмуссена требуют от европейцев вкладывать больше в оборону.

Готов ли европейский бизнес делать это? По крайней мере, "Алант", которому ломали руки с поставками Мистралей, однозначно сказал "нет".

Да, наверное, кто-то сможет в ближайшее время в НАТО попытаться повысить свои расходы на оборону на 2% ВВП, на которых настаивает США, но в целом европейцы к этому не готовы. В качестве длительной тенденции очень сложно себе представить, что европейцы пытаются увеличить свои расходы под нажимом США, тем более, вкладываясь в эту очень опасную для европейского бизнеса конфронтационную логику с Россией. Здесь очень сложно говорить о каких-то линиях понимания между Вашингтоном и европейскими столицами.

Хотя, с другой стороны и Германия, как европейский лидер, говорит о том, что есть определенная черта, через которую они не могут переступить, они готовы платить за потери на российском направлении. Но вряд ли можно говорить о том, что это может быть долгосрочной стратегией.

Читайте также:

Сергей Ермаков: США пытаются сплотить НАТО, пугая страны-участницы войной с Россией

Сергей Станкевич: Европа возвращается в эпоху холодной войны

Михаил Погребинский: Украина сблизится с НАТО в случае отделения Новороссии

Павел Салин: НАТО не сможет помочь Киеву ни техникой, ни людьми