Политолог о Крыме: Путин взял всю ответственность на себя

Западные СМИ в унисон отмечают главной новостью прошедшего в воскресение фильма " Крым. Путь домой" это признание Путина в том, что Россия в случае возникновения проблем с Крымом была готова привести в состояние боевой готовности свои ядерные силы. О чем говорит акцентирование на этом моменте? На этот вопрос в интервью Pravda. Ru ответила российский политолог, историк, публицист Елена Пономарева.

"Здесь очевидно, что наши западные партнеры пытаются даже из самых очевидных фактов выжать самую негативную информацию. Почти трехчасовой фильм "Крым — путь домой" изобилует фактами добровольного, искреннего желания всех жителей Крыма и Севастополя вернуться домой. А западные СМИ вырвали из контекста единственную страшную для них фразу. Но даже признание президента в том, что Россия готова была привести в боеготовность свои ядерные силы, ничего страшного не несет. Приведение в боевую готовность таких вооружений может быть фактически в любой чрезвычайной ситуации, то, что разворачивалось тогда в Крыму, это было именно чрезвычайной ситуацией, которая могла грозить гибелью огромного количества людей. Естественно, адекватный политик хочет минимизировать риски для своей страны. И решение Путина тут совершенно адекватное", — заявила Елена Пономарева.

Эксперт отметила, что приведение в боевую готовность не означает использование каких-либо вооружений. "На самом деле, недвусмысленно было сказано в очередной раз нашим президентом, что именно западные страны непосредственно участвовали в осуществлении государственного переворота, что они и США подготавливали радикально настроенных боевиков, обучали их всех премудростям захвата силовым путем государственной власти. И подается все так, что всевозможные государственные перевороты осуществляются, как исключительная воля людей, причем мирная воля, не насильственная. В частности, очень хорошо это было показано в фильме, когда была попытка организовать крымско-татарскую общину на захват государственного собрания республики Крыма. И на это западным СМИ надо было бы обратить внимание, что их правительство на деньги налогоплательщиков осуществляет подготовку боевиков, которые используются потом в ходе государственных переворотов. Но нет же, на это стыдно обратить внимание".

Елена Пономарева подчеркнула, что западным СМИ следовало бы обратить внимание на то, как удирал американский крейсер, когда была размещена на берегу оборонительная система "Бастион". "Это почему-то то они тоже не упоминают. Получается, мы в очередной раз являемся свидетелями двойных стандартов, когда там, например, США осуществляют государственные перевороты, а поддержка российской властью русскоязычного населения Крыма не воспринимается как позитивный акт. Также мы видим ангажированную идеологизированность западных СМИ, которые так кичились всегда своей независимостью. И еще важный момент — мы являемся свидетелями информационной войны, которая ведется против России. Это, прежде всего, искажение фактов, это манипуляция общественным мнением, это подача информации в только выгодном ключе для западных партнеров".

Также отмечается, что Путин приказал рассмотреть варианты присоединения Крыма еще до референдума, он принял такое решение после отстранения от власти президента Украины Виктора Януковича. Корреспондент "Правды.Ру" спросил, это опять доказательство якобы агрессивности Путина?

"Конечно, ни о какой агрессивности российского президента не идет речь. Этот факт свидетельствует о стратегическом мышлении российского руководства. Просчитывать политические риски — это одна из важнейших функций любого адекватного и рационально мыслящего политика. И Путин просчитывал возможные вариации развития ситуации. Сценарий, предложенный Путиным, доказывает лишь адекватность и состоятельность российской власти", — заявила Елена Пономарева.

"Бахвальство Путина, очевидно, является целью запугать Киев. Крым был присоединен практически без военного сопротивления. Тем не менее Восточная Украина — особенно портовый город Мариуполь — другой коленкор. Украинцы — против российского присоединения и закапываются в землю, чтобы защититься …" — отмечает Кэрол Вильямс из Los Angeles Times. Корреспондент "Правды.Ру" поинтересовался, верны ли выводы журналистки?

"Нельзя соглашаться с такой оценкой позиции российского президента и вчерашнего фильма вообще. Этот фильм не несет в себе никакой угрожающей коннотации. Если этот фильм смотреть действительно непредвзято, со стремлением разобраться в происходящей ситуации, то будет видно, что этот фильм — есть призыв, посыл киевской власти переосмыслить свои действия, задуматься над возможными политическими последствиями необдуманных, нерациональных решений. Главный посыл — люди, задумайтесь над тем, что вы делаете, если в вас еще что-то человеческое осталось. К чему вы приводите собственное население, чем вы занимаетесь, какой страшный суд вас ожидает", — подчеркнула Елена Пономарева.

Эксперт отметила, что Россия сделала все совершенно правильно "Поверьте мне, в анналы военных энциклопедий войдет операция по воссоединению Крыма с Россией, тем более уж не говоря про учебники истории, такого никогда не было, чтобы настолько единодушно было решение граждан двух сторон. Поэтому нам не указ никакие мнения западных журналистов. Фильм непросто было смотреть, честно говоря, хотелось бы, может быть, еще большей напряженности эмоциональной, он показался мне немножко затянутым. Конечно, еще будем переосмысливать все, что было сказано, потому что много было информации. И обратите внимание, что Путин взял всю полноту ответственности за это решение именно на себя. И это дорогого стоит, потому что крайне редко какой политик такого ранга берет на себя всю полноту ответственности".

Читайте также:

Эдуард Лимонов: Марш-бросок Польши на Украину

Украину не спасут даже миротворцы

"Мы должны бояться слабой России"

Читайте последние новости Pravda.Ru на сегодня