Данилин: Это профанация социологии

Опрос проекта "Открытое мнение" стал поводом для публикаций в некоторых СМИ о том, что основной кандидат на президентских выборах, ну ни как не сможет победить в первом туре - Владимира Путина, якобы поддерживает "всего-то" 48 % избирателей. Тогда как другие социологические исследования показывали его рейтинг гораздо больше. Так кто же ошибается в "погрешности"?

"Очевидно, что "Открытое мнение" профанировало социологию, проведя политически ангажированный опрос", - в интервью "Правде.Ру" заявил политолог Павел Данилин.

Эксперт считает, что в ходе исследования "было нарушено все, что можно было нарушить", аргументируя свою позицию по пунктам:

"Первое - они дают нереальную явку 4 марта в 80 процентов, тогда как ни один политолог не прогнозирует столько. Напомню, что на выборах в Госдуму явка была в 60 процентов, а практика показывает, что "разрыв" между парламентской и президентской кампаниями составляет не более 4-5 процентов, таким образом, максимум, что можно было написать - это 65 процентов".

"Второе - у "Открытого мнения" большое число "отказников", людей, не определившихся со своим кандидатом, набирается аж 30 процентов. То есть репрезентативность опроса сама по себе низка, когда практически треть респондентов, либо затрудняются, либо не хотят отвечать. Понятно, что в этом случае остальные результаты нуждаются в значительной корректировке, которую не сделали".

"Третье - опрос явно проводился в больших городах-миллионниках и особенно в Москве, чего не скрывают и сами организаторы. Таким образом, из опроса были выключены территории, где максимально высока поддержка Владимира Путина".

Данилин обратил особое внимание на "мизерный результат других кандидатов", к примеру 5 процентов у Прохорова, 6 - у Зюганова, что "по меньшей мере странно", так как у этих политиков рейтинг гораздо больше, чем "нарисовали им люди из псевдосоциологического центра".