“Нато уже в России? Нет, пока Только разведка…”

Рекордную активность в последнее время демонстрируют натовские пропагандисты в России и СНГ. Дошло до того, что в один день в Волгограде и Минске состоялись недавно теоретические дискуссии по проблемам европейской безопасности в связи с планами расширения альянса на Восток. Запланированный чуть раньше в Перми “круглый стол” на эту же тему не состоялся из-за неожиданного неприбытия представителя НАТО. Впрочем, и без Перми перечень конференций, симпозиумов и семинаров, проведенных у нас в стране и в штаб-квартире альянса по инициативе и на средства НАТО, и без того впечатляет.
В чем же секрет столь назойливого усердия брюссельских “просветителей”? Отчего им не жаль денег на эти пресные, никому, по сути, не нужные мероприятия?
Некоторые публикации в прессе проливают свет на эти вопросы. Так, “Вечерний Волгоград” по завершении визита представителей областной администрации в Брюссель и проведения уже упомянутой ответной дискуссии опубликовал данные, представляющие, на наш взгляд, интерес не только для волжского читателя. Имеющаяся в редакции подборка по этой тематике только дополнила материалы нашего волгоградского коллеги Ярослава Коробатова.
С некоторых пор в Москве обосновалось представительство НАТО по вопросам информации и прессы (НАТИП), которое за неимением пока своего офиса поочередно располагается в дипломатических миссиях государств-членов блока. В прошлом году подошла очередь потесниться немецким дипломатам.
Именно к функциям этой структуры, официально декларируемые цели которой — “устранение психологических и информационных барьеров, мешающих взаимопониманию между российской общественностью и Североатлантическим альянсом”, относятся вопросы проведения информационной политики НАТО в России. Это — и организация двусторонних теоретических дискуссий по проблемам европейской безопасности, и донесение “слова НАТО” до российской аудитории через контакты в СМИ, и распространение собственных печатных изданий, и определение персонального состава российских делегаций, отныне регулярно осуществляющих ознакомительные поездки в штаб-квартиру блока, и, что немаловажно, финансирование всех связанных с этим затрат.
В общем-то, все бы неплохо, да вот только нехитрые пропагандистские посылы натовских идеологов, призванные в условиях экспансии альянса продвинуть российское общественное мнение к мысли о том, что “это не больно, а вовсе даже наоборот”, ну никак не западают в “загадочные души” потомков Дмитрия Донского и Георгия Жукова. Впрочем, в Брюсселе выгоду от создания московского филиала НАТИП все-таки усмотрели — “миротворческий” энтузиазм дипломатов, подвизавшихся на этой ниве, теперь оправдывает любой их интерес — от высоких кремлевских кабинетов до яранги чукотских оленеводов.
Словом, идея приглянулась, и дело пошло.
Особый размах приобрело “паломничество” российских функционеров в штаб-квартиру НАТО. Только в отличие от иерусалимских ходоков, привыкших оплачивать свое стремление поклониться святым местам, наши, не утруждая себя размышлениями об этике подобного рода визитов, с удовольствием путешествуют за счет принимающей стороны. Ежегодно до 500 наших соотечественников “на халяву” посещают Брюссель.
Вот лишь некоторые из делегаций, побывавшие здесь за последние два года: члены Комитета по международным делам Совета Федерации, руководители управлений и эксперты Генштаба ВС, сотрудники Института США и Канады, представители центральных СМИ и журналисты Сибири, сотрудники армейских пресс-центров и военные журналисты, группа имиджмейкеров и аналитики предвыборных штабов Ельцина, Лебедя, Явлинского и Горбачева, официальная делегация Госдумы — межфракционная депутатская группа “За атлантический диалог” (“демороссы”, НДР, “Яблоко”), представители городских властей и областных администраций Санкт-Петербурга, Волгограда, Ростова-на-Дону, Смоленска, Калининграда и других регионов, группа специалистов в области химического и бактериологического оружия, корреспондент журнала “Итоги” А. Гольц и руководитель ВГТРК Н. Сванидзе (персонально), профессора и студенты Нижегородского лингвистического университета, члены российского “Молодежного атлантического клуба”.
Знакомство с этим перечнем невольно заставляет задуматься: если мотивы, по которым в Европу пригласили одних, понятны, а других — как-то объяснимы, то бесплатные брюссельские туры прочих выглядят по меньшей мере двусмысленно.
И вот здесь, наверное, самое время поговорить о тех самых дипломатах, которые столь бескорыстны в своем стремлении к дружбе и неформальному общению с ведущими российскими политиками, военными, учеными и журналистами.
Считается, что идея создания московского представительства НАТИП принадлежит Кристоферу Доннелли. Будучи специалистом по Советской и Российской армии, он возглавил созданную в НАТО в рамках программы “Партнерство во имя мира” группу по изучению бывшего СССР. Дипломатический паспорт однажды его уже выручил: в конце 60-х, “погорев” на банальном шпионаже, “неприкасаемый” англичанин был выдворен из СССР. Люди, знавшие его тогда ближе, отдают должное его эрудиции, умению расположить к себе собеседника, провести профессиональный опрос.
Сегодня Доннелли остается одним из ведущих советологов в Европе и продолжает “изучать” нашу страну уже с позиции своей нынешней “крыши” в структуре НАТО — специального советника Генерального секретаря по вопросам Восточной Европы и СНГ. Кстати, и в Минск ездил именно он. Прочитав лекцию студентам факультета международных отношений Белорусского государственного университета, К. Доннелли обсудил с руководством БГУ возможность создания здесь информационного центра Североатлантического альянса.
Его преемник в Москве Джон Лаф, несмотря на свою молодость, занимал до недавнего времени в посольстве Великобритании должность первого секретаря. Выпускник Кембриджского университета, специалист в области иностранных языков и международных отношений, он до перестройки работал в одном из аналитических институтов НАТО, специализируясь на военных секретах бывшей ГДР и советского ВПК. Сферой его компетенции в НАТИП было взаимодействие с российскими СМИ и поддержание контактов с МИД РФ. В своем российском окружении намеки газетчиков на принадлежность его к спецслужбам Ее Величества он, как и его куратор, отметает с негодованием.
На днях англичанин победоносно “рокировался” в брюссельскую штаб-квартиру, оставив на хозяйстве француза Алексиса Шахтахтински. Накануне отъезда в прямом эфире радиостанции “Эхо Москвы” Джон, озвучивая брюссельскую директиву, произнес то, что, в общем-то, к категории больших откровений не относится: НАТО-де не может дать стопроцентной гарантии неразмещения в будущем ядерного оружия на территории стран — новых членов альянса.
В 1996 году в НАТИП откомандирован еще один “дипломат” — Манфред Диль. До своего назначения он являлся военно-воздушным атташе посольства Германии, т.е. занимал должность, которая традиционно закрепляется за сотрудниками военной разведки. Прекрасно понимая двусмысленность подобного совместительства, в посольстве подобрали ему иную, более благозвучную должность, хотя полковником от этого Диль быть не перестал и, кроме того, отныне наделен полномочиями налаживать уже официальные контакты с сотрудниками Минобороны и Генштаба. По их отзывам — это энергичный, настойчивый до назойливости, весьма общительный господин. Характер, понятное дело, нордический.
Рассказывают, что в ходе очередного протокольного мероприятия НАТИП в Москве слово неожиданно взял невесть как попавший в число приглашенных пожилой отставник и по-военному прямо начал излагать присутствующим свое понимание “позитивной” роли НАТО в его стремлении к российским границам. “А кто Вы такой?” — почти без акцента оборвал выступление самозванного докладчика, и, перехватив инициативу у поперхнувшегося от такой бесцеремонности ветерана, довел-таки до конца мероприятие, грозившее окончиться полным конфузом.
Словом, компания подобралась подходящая. С учетом приобретенного знания о ее специфике, видимо, и следует оценивать те тезисы, которые предлагаются этими господами российской аудитории, поскольку в отличие от дипломатического диалога, где стороны искусно маскируют свое стремление к решению вопроса за счет интересов оппонента, разведка, как известно, реализует директивы, отражающие истинные политические устремления, и решает задачи по дезориентации противника.
Эти “аргументы”, доносящиеся с трибун оплаченных конференций и озвученные нашими доморощенными атлантистами из числа совершенно определенной части представителей СМИ и политической элиты, в концентрированном виде сводятся к следующему:
— НАТО движется на Восток не для расширения зоны своего военного присутствия, а с целью более эффективной борьбы с международным терроризмом, наркобизнесом, распространением ядерного оружия (сам термин “расширение” при этом подчеркнуто заменяется термином “открытости” для вступления новых членов);
— угрозу миру несет не НАТО, а национальные оборонные структуры — “моноармии”, особенно в условиях отсутствия “цивилизованного” многоступенчатого контроля за принятием решения об их использовании;
— у Запада нет доверия к России, так как в Москве отсутствует ясная политическая концепция о ее месте в новом мире после окончания “холодной войны”, амбиции же ядерной державы вкупе с высоким уровнем криминализации экономики и властных структур пугают;
— в перспективе России и НАТО следует опасаться не друг друга, а третьих стран, в частности Китая, Индии, Японии, государств арабского региона, темпы экономического роста которых позволяют якобы прогнозировать их лидирующее положение в мире к середине следующего столетия (кстати, по мнению их экспертов, по состоянию военного потенциала на рубеже 2030 — 2040 гг. России отводится место в середине третьей десятки стран мира).
В этих же интонациях выдержано и последнее выступление на конференции в Волгограде нового пресс-секретаря НАТО в России А. Шахтахтински. Выступая с докладом перед студентами и преподавателями местных вузов, он добросовестно струил елей в лучших традициях схоластического жанра: НАТО — это даже и не военный блок, у НАТО нет врага в Европе, сам альянс в связи с этим претерпел трансформацию и намерен больше заниматься миротворческими спасательными операциями, охраной экологии, раздачей гуманитарной помощи... Удивительно только, почему до сих пор в функции натовских солдат не входит кормление булочками голубей на городских площадях.
Убедить нас в том, что расширение НАТО никак не ущемляет российские интересы, действительно сложно. И не в последнюю очередь потому, что руководители стран=членов альянса не торопятся с пересмотром Североатлантического договора 1948 года — правовой основы существования блока, принятого в кульминационный период “холодной войны”. От России сегодня требуют интенсифицировать конверсию ВПК, “оптимизировать” номенклатуру стратегического ядерного потенциала. Но вместе с тем США и их союзники интенсивно разрабатывают новые средства противоракетной обороны, ведут испытания высокоточного оружия, которое по своей боевой мощи выходит на уровень ядерных боезарядов. Запад впрямую поощряет Украину на проведение политики “самостийности” и использует все рычаги влияния в российских ветвях власти для недопущения полноценной интеграции с Белоруссией.
Ну что ж, логика у лидеров западных государств железная. Прекрасно понимая, что потенциальный военный соперник и сильный экономический конкурент никому не нужен, они целенаправленно оттесняют Россию на обочину мировой политики. Не понятно только, нас-то за кого держат, убеждая в обратном.
Поэтому, усмехнувшись вместе с вихрастым волгоградским первокурсником по поводу “колыбельных напевов” г-на Шахтахтински (“Ну надо же, даже не улыбнется”) и по достоинству оценив ливийский, югославский и иракский опыт натовского “партнерства во имя мира”, давайте лучше спросим себя: а не определилась ли на политической карте мира кандидатура очередного “виноватого”? Ну как же: развал экономики, политическая нестабильность, опасность вооруженных конфликтов, национальные проблемы, коммунисты в парламенте, дезорганизация армии и “бесхозные ядерные чемоданчики” — какие еще угрозы со стороны России нужны мировой общественности для оправдания “миротворческих” и превентивных охранных операций на ее территории — с мандатом ООН или без оного — ну, например, для охраны атомных АЭС от террористов?
А к каким выводам подталкивает знакомство с документом, подписанным Б. Клинтоном в 1994 году и отражающим стратегические приоритеты Соединенных Штатов на обозримое будущее? В нем говорится: “США весьма заинтересованы в беспрепятственном доступе к сырью за рубежом... Когда на карту поставлены жизненные интересы нации, применение нами силы будет решительным и, если это необходимо, односторонним”. А бельгийский генерал Ван Хег высказался в том смысле, что в случае “дальнейшей деградации России” нельзя исключать возможность военного вмешательства в ее дела. Бывший министр обороны США Уильям Перри также не оригинален: “Россия ныне самая серьезная угроза для Европы”.
Вот так! Остается только посочувствовать господам Доннелли, Лафу, Дилю и Шахтахтински, вынужденным для поддержания своей “легенды” комментировать эти и подобные высказывания. Да и сами брюссельские стратеги, отдав на откуп спецслужбам свою информационную политику в России, как оказывается, уже изначально преследовали цель не рассказать правду о планах альянса на Востоке, а скрыть ее.
Сомнений нет — Запад поможет России найти свое место в новом мире. Однако нетрудно догадаться, что это будет то место, на которое обычно указывают матерые уголовники прибывшему в камеру новичку.

Юрий ПЛОТНИКОВ.