Судьи-консультанты в арбитраже?

Сакраментальная фраза "Не согласны, идите в суд!" иногда воспринимается как просто "идите в...!". Потому что добиться даже не справедливого вердикта, а хотя бы беспристрастного рассмотрения у нас не проще, чем сходить туда, неведомо куда.

Фото: Фото: AP

Конечно, служители Фемиды тоже люди, но лишь до того момента, как облачаются в черное и претендуют на обращение "Ваша честь". А честь складывается из многих составляющих, включая ту же беспристрастность - качество, предполагающее, что судья абсолютно свободен от личных предубеждений: или объективно суди, или мантию сними - "азбука" юриспруденции. Но то - в теории.

На практике же люди в черном подчас забывают о принципах вроде "равенства перед законом" или "состязательности сторон". Нет-нет, никаких подозрений. Однако же странно, когда рефери вдруг прямо на ринге начинает подсказывать одному из боксеров, как ловчее нокаутировать соперника.

В Арбитражный суд города Москвы холдинг "Правда.Ру" обратился за защитой авторских прав, нарушенных российским видеопорталом RuTube, разместившим у себя фильм, созданный другими. Попытки уладить дело миром провалились, пришлось подать иск. "Процесс пошел", но отчего-то как-то сильно по-горбачевски. Впрочем, не "отчего-то", а благодаря кому-то. Конкретно - судье Галине Черенковой, женщине милой, ответственной и очень доброжелательной.

Доброжелательной настолько, что в перерыве заседания решила дать ответчикам совет по тактике защиты. Сущий пустячок: Черенкова предложила озаботиться представлением документов, которых по логике отзыва у них не было, быть не могло и даже не предполагалось быть. А именно - договоров с конкретными пользователями, на которых ответчик и мог бы списать нарушение закона.

Сделай подобное какой-нибудь "отмороженный" адвокат, пришлось бы предположить худшее - рекомендацию о фальсификации доказательств. Но думать так про судью - Боже упаси!

Истцы понимали, что они чего-то не понимали, но вот чего не понимали, им было непонятно. Такая, понимаете ли, "туфтология", пардон, тавтология получилась. То ли подобные рекомендации следует рассматривать как проявление душевной простоты, которая порой хуже воровства. То ли "противная" сторона Галине Черенковой по каким-то причинам показалась совсем не противной, а категорически наоборот. То ли в России принят закон, разрешающий судьям, с учетом их внутреннего убеждения, присоединяться к выработке линий защиты одной из сторон. Короче: дело ясное, что дело темное.

Заявленный отвод судью крайне удивил. Можно даже сказать - оскорбил в лучших чувствах. И она категорически заинтересовалась: с какой стати? Заинтересовалась до такой степени, что с ходу обвинила представителя истца в безграмотности, а именно в неумении процитировать им же самим написанное ходатайство. На предложение извиниться судья Московского арбитража Галина Черенкова заявила: "Понимаете ли вы, с кем разговариваете?!!"

Да ради Бога, все аргументы запросто укладываются в одно слово - "недоверие". Но оно в стенах Московского арбитража услышано не было. Коллега Черенковой из другого судебного состава сочла ее консультативную деятельность правомочной и "отводить" не стала. В определении, подписанном председателем 6-го судебного состава Московского арбитража Ларисой Смысловой, русским по белому указано: "...Предложение суда представить те или иные доказательства не противоречат принципу состязательности и равноправия и не могут свидетельствовать о не беспристрастности (орфография согласно тексту определения. - Ред.)...".

Формально Смыслова права, но для чего ж умолчания? Суд имеет право не только предложить, но и потребовать те или иные доказательства, однако эти свои предложения и требования он облекает в форму процессуальных документов - определений. Советы и консультации после объявления перерыва не предусмотрены никаким процессуальным кодексом. Председателю целого судебного состава неплохо было бы это знать, согласитесь.

В переводе же с юридического на человеческий документ, принятый Ларисой Смысловой, означает: судья может попросить все, что угодно, хоть несуществующие доказательства, подсказывая тем самым эффективную тактику защиты - и все равно будет права. Потому что "...понимаете, С КЕМ разговариваете!!".

Значит, и впрямь "недоверие" выросло на пустом месте? Без специалистов не разобраться. Поэтому-то мы и обратились к нашим постоянным комментаторам за оценкой ситуации.

"Судья не консультирует никакие стороны, у нас в законе прямо предусмотрено равенство участников процесса. А судья - наблюдатель за тем состязанием, которое ведут стороны, он стоит между ними и даже над ними", - заявил "Правде.Ру" первый заместитель председателя комитета Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Москалец.

"Судья должен анализировать доказательства и выносить свои решения. А не давать какие-то консультации, это явно недопустимо", - вице-президент Общероссийского союза юристов Владислав Гриб.

"Тут и отвод, и в квалификационную коллегию жалобы нужно писать, тут реально есть основание для подачи жалобы", - адвокат Владимир Хроменко.

"Во время перерыва судья не имеет права никого консультировать. Он вообще не должен в перерыве ни с кем общаться, кроме своего секретаря и сотрудников суда", - председатель комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Алексей Александров.

"Бывают разные ситуации, когда стороны или представители сторон подходят, например, что-то уточнить. Вот если такой случай понимать под консультацией, то тут вопрос возникает: консультация здесь или обычное разъяснение? Но если была рекомендация, как себя вести, что говорить и что делать, то это, конечно, основание для отвода", - президент Российской ассоциации международного права Анатолий Капустин.

В последнем определении судья Галина Черенкова, кстати, пошла еще дальше. Она определила, что истец указал дополнительно на конкретное физическое лицо, нарушившее авторские права. Чего, конечно же, не было и быть не могло: своего пользователя неведомыми путями по IP-адресу и сопоставлениями его с данными поисковых систем разыскал и назвал суду ответчик. Помните тот совет "из-под прилавка" судьи Черенковой о конкретных пользователях, из-за которого и заявлялся отвод?

Кстати, каждому интернет-пользователю будет интересно узнать, на основании каких данных судья может привлечь их к делу. В скором времени мы обязательно вернемся к этому вопросу и проанализируем его с помощью экспертов - будет интересно.

Пока же, согласитесь, изящный пример в копилку судебной практики: судья рекомендует ответчику, как ему избежать ответственности, тот по этому совету "сдает" первого попавшегося пользователя. Судья "устанавливает", что на пользователя указал не ответчик, а истец, и отказывает в иске. Браво изобретательной правовой мысли!

Судя по солидарному мнению экспертов, консультация судьи - дорогого стоит. Ну а ложное утверждение в определении, видимо, еще дороже. Не поймите превратно, обыкновенная поговорка: дорог не подарок, дорого внимание.