Исследования из различных областей науки теперь можно адекватно сравнить

Математики из Италии показали, что применяемый в настоящее время способ оценки научных статей одинаково корректен для работ, выполненных в различных областях науки. Научное сообщество судит о значимости и "весе" той или иной статьи по количеству ссылок на нее в других статьях. Итальянцы ввели новые параметры оценки и получили оригинальные кривые.

При этом, цитируемость очень сильно отличается в различных науках. К примеру, среди работ, опубликованных в 1999 году, статьи, на которые ссылались 100 раз, в 50 раз чаще были посвящены исследованиям биологии развития, чем разработкам аэрокосмической техники. Несмотря на такую существенную разницу в результатах, кривые распределения количества ссылок на статьи одинаковы во всех дисциплинах. Математики строили кривые не на основании "чистой" информации о цитируемости, а на основании нормированных данных.

Число ссылок на каждую статью делилось на среднее число ссылок на статью, посвященную исследованиям в данной области. Такая нормировка позволяет получить истинный "удельный вес" статьи. Так, та самая статья, посвященная разработкам аэрокосмической техники, на которую ссылались 20 раз, "равна" статье о биологии развития, которую цитировали 100 раз. Нормировка данных о цитируемости позволяет также получить одинаковые кривые распределения количества ссылок для статей, опубликованных в разные годы. То есть, ученые могут напрямую сравнивать "вес" статей, между публикацией которых прошел не один год.

По мнению эксперта в области статистики цитирования из Бостонского университета Сидни Реднер, работа итальянских математиков является "удачным первым шагом в разработке методики создания удобного библиометрического инструмента для сравнения (работ) в различных областях". Реднер, тем не менее, добавила, что разработанный критерий сравнения вряд ли будет применим для гуманитарных дисциплин.

Несмотря на удобство нового критерия, вероятно, не все ученые признают его. В июне группа математиков из трех крупных институтов подготовила доклад, в котором обосновала неадекватность оценки научных работ на основании их цитируемости. Об этом пишет портал Nature News.