Нужно ли наделять роботов и дронов правами — Дмитрий АГРАНОВСКИЙ

К 2019 году в России планируют отрегулировать правовые вопросы робототехники и искусственного интеллекта. Об этом говорится в программе цифровой экономики. Документ накануне обсуждал совет при президенте по стратегическому развитию и приоритетным проектам.

По предварительным данным, регулировать хотят роботов, "которые обладают автономностью в своих решениях". Речь идет о дронах, беспилотных автомобилях и медицинских машинах.

Пока что в России существует лишь один проект закона о регулировании в этой сфере. Его автор — сооснователь Mail.ru Group Дмитрий Гришин. Он предлагает частично использовать в отношении роботов регулирование, которое применяется к животным и юрлицам.

Ранее наше издание писало, что с 1 июля в силу вступил закон, согласно которому любые беспилотники, даже те, вес которых не превышает 30 килограмм, подлежат обязательной регистрации. Ею занимаются продавцы, а покупатель обязан предъявить паспорт и ввести данные в общую базу.

"Правда.Ру" обратилась за комментарием к известному адвокату Дмитрию Аграновскому.

— Роботов могут приравнять к животным и юрлицам. Насколько правомочно было бы такое решение, какие при этом возможны юридические последствия?

— Я думаю, что это скорее не юридическое понятие на данном этапе. Я очень люблю фантастику. Есть замечательные рассказы у Айзека Азимова или Гарри Гаррисона про то, как роботы на определенном этапе потребовали себе права, равные с человеком, группа опытных юристов этого добилась, и роботы были приравнены к гражданам. Это происходило в США. Но это дело весьма далекого будущего.

На сегодняшний день я рассматриваю такие инициативы как пиар-ход. Развитие робототехники еще совершенно не такое, чтобы наделять их какими-то автономными правами и приравнивать их к животным или к юридическим лицам. В любом случае, неправомерно приравнивать роботов именно к ним, потому что животные — живые, они могут испытывать эмоции, страдания, они нуждаются в некоей особой охране. Но с точки зрения гражданского оборота, конечно, роботов приравнять к животным ничего не стоит. К юридическим лицам тоже их сложно приравнять, потому что юридическое лицо — это хозяйствующий субъект и юридически оно, прежде всего, на бумаге существует. Его предназначение — выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. На сегодняшний день в роботах такой необходимости нет. Поэтому, я думаю, что это ход, который направлен на привлечение внимания к бурному развитию робототехники. Практического и юридического смысла он особо на сегодняшний день не имеет.

Мне, правда, еще один вспомнился прецедент. В Древнем Риме орудия труда разделялись на две категории: "инструментум" и "инструментум вокале". "Инструментум вокале" — говорящее орудие, это были рабы. К сожалению, это не слишком приятные аналогии, но, может быть, роботов разделить на инструменты и на говорящие инструменты? На какие-то инструменты, которые могут вести себя автономно, самообучаемо, в этом что-то есть. И я думаю, что в ближайшие годы вопрос так встанет. Но на сегодняшний день это преждевременно. В подобного рода юридических мерах я не только не вижу необходимости, но и пока еще не вижу для этого основания.

— То есть война машин, наделенных искусственным интеллектом, документами, правами и обязанностями, нам не грозит?

— Бунт машин возможен, но он пока еще безмозглый. У Александра Андреевича Проханова давно, лет 10 назад, была статья "Бунт машин", и там было про несколько произошедших подряд техногенных катастроф: где-то разбился самолет, где-то что-то взорвалось. Но все эти машины не вели себя автономно, они не пытались как-то выразить свою волю, они просто ломались. Важно, чтобы машина как-то выразила свою волю помимо воли своего создателя. Но до этого еще очень далеко, если вообще возможно. Я хоть и атеист, но не верю, что человек хоть когда-то сможет создать машину, которая будет иметь некое подобие души, человеческого разума. Хотя внешние признаки вполне может иметь. Бунт машин нам, скорее, вообще не грозит никогда.