ФоРГО назвал лидеров рейтинга эффективности губернаторов в 2015 году

Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) представил итоговый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов за 2015 год. Это обобщенный результат четырех выпусков рейтинга в прошлом году. Резонансные события в регионах в конце 2015 - начале 2016 года при составлении итогового рейтинга не учитывались.

Основные факторы, определявшие динамику рейтинга на протяжении 2015 года - данные базовых модулей и, в первую очередь, оценка населением работы высших должностных лиц регионов РФ, а также применение понижающих коэффициентов КОЛ-фактора и фактора аффилированности.

В десятку лидеров рейтинга эффективности губернаторов вошли:1) Дмитрий Кобылкин (Ямало-Ненецкий автономный округ); 2) Анатолий Артамонов (Калужская область); 3) Евгений Савченко (Белгородская область); 4-5) Рустам Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан); 4-5) Владимир Якушев (Тюменская область);6-7) Аман Тулеев (Кемеровская область); 6-7) Рамзан Кадыров (Чеченская Республика); 8) Сергей Собянин (Москва); 9) Светлана Орлова (Владимирская область); 10) Роман Копин (Чукотский автономный округ).

Лидерами роста названы губернатор Ростовской области Василий Голубев, губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко, глава Калмыкии Алексей Орлов и губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров.

По мнению экспертов ФоРГО, в 2016 году большое влияние на состояние регионов будет оказывать ситуация в экономике. Они ссылаются на исследование фонда "Общественное мнение", проведенное в конце ноября прошлого года. Тогда 72 процента респондентов заявили, что ощутили на себе воздействие кризиса.

А по данным опроса ФОМ, проведенного в декабре, 29 процентов респондентов сказали, что в 2016 году экономическая ситуация в России ухудшится.

Положение в экономике станет главным вызовом для властей регионов, полагают эксперты ФоРГО. Положение губернаторов в рейтинге будет определять их способность продемонстрировать антикризисную эффективность.

То есть обеспечить развитие региона, в том числе не допустив спада промышленного производства, а также сверхзакредитованности и стабильное выполнение социальных обязательств.