Генерал Деникин о предательстве Польши и «самостийности» Украины

Двойные стандарты западных политиков в отношении нашей страны, о чем не так давно упоминал президент Путин , имеют давнюю историю. Примером, уже канувшим в Лету, но являющимся весьма показательным для политики некоторых сопредельных стран, может служить недальновидная позиция руководства Польши. Итак, предоставим слово очевидцам.

Обращаясь к временам «русской смуты», генерал Деникин в очерке «Кто спас советскую власть от гибели» пишет о предательской политике Пилсудского осенью 1919 года. В тот момент армии Юга России успешно двигались к Москве.

Генерал Деникин предлагал польскому командованию соединиться с Добровольческой армией, что позволило бы без «чрезмерных жертв» уничтожить 12-ю советскую армию, сосредоточенную в районе Киева. Для Совдепии это означало разгром и падение. «В этой оценке положения сходятся все три стороны», – заключает генерал.

«Между тем начальник Польского государства Пилсудский осенью 1919 года заключил с Советами тайное соглашение, в силу которого военный действия на польско-советском фронте временно прекратились», - утверждает генерал Деникин и далее излагает историю этого соглашения.

Во главе советской миссии «Красного Креста», официальной целью которой был обмен пленными и заложниками, стоял поляк-коммунист Мархлевский, «приятель и бывший соучастник Пилсудского по революционной деятельности в России».

3 ноября 1919 г., после предварительных прощупываний позиций друг друга по отношению к заключению тайного соглашения, поляки направляют к советам капитана Боэрнера «уже с прямым предложением приостановки военных действий» и для обсуждения прочих конкретных деталей. Поэтому, имея в тылу польские дивизии, 12-я советская армия спокойно перебрасывала против Деникина десятки тысяч штыков и сабель.

«Факт соглашения приходилось скрывать и от моей ставки, – пишет А.И.Деникин, – куда была послана польская миссия для фиктивных переговоров, и от Англии и Франции, оказывавших политическую и материальную помощь Польше – вовсе не в качестве пособницы большевиков и большевизма».

В это самое время в Таганроге в ставке верховного главнокомандующего вооруженными силами Юга России начальник польской военной миссии, бывший генерал русской службы Карницкий «горячо уверял» генерала Деникина, что и глава государства Пилсудский, и глава правительства Падеревский желают «во что бы ни стало добиться соглашения» с белогвардейцами.

Подобные заверения, по словам Деникина, делались «обеспокоенным представителям Англии и Франции, ведшим в польской столице переговоры о кооперации польских армий с добровольческими». «Нерушимая» тайна секретных переговоров между большевиками и поляками сохранялась до 1925 года, когда, «по случаю смерти Мархлевского, советская печать поведала миру, какую великую услугу оказал покойный российскому коммунизму».

До своей смерти Пилсудский запрещал в Польше любые публикации на эту тему. Только в 1937 г., когда Деникин писал свой очерк, бывшие соратники маршала – генералы Галлер (бывший начальник Генерального штаба) и Кутшеба (бывший начальник Отдела оперативных планов) напечатали свои мемуары.

Напомним, что Антон Иванович Деникин был сыном бывшего крепостного крестьянина, а его мать – полькой. Польский язык для него фактически был родным. Его отец, отслужив 25 лет в армии, вышел в офицеры, а сам Деникин смог сделать блестящую военную карьеру. Это опровергает представление о царской России как обществе, застывшем в кастовом строе. «С Русской армией неразрывно связана моя жизнь», – напишет отставной генерал в своей книге «Путь Русского офицера».

Актуален и такой анализ, сделанный Антоном Ивановичем накануне Второй мировой войны: «Русско-польская рана кровоточит по-прежнему. По-прежнему ненависть заглушает голос крови и рассудка. Те планы, которыми задавался в 1919-1920 годах маршал Пилсудский, и тот метод, который он применил тогда не только в отношении Вооруженных сил Юга России, но и в отношении союзных Франции и Англии – как видно из появившихся официозных «воспоминаний», - находят оправдание и одобрение в польских правящих кругах и сегодня ». Даже в начале нового столетия.

Не зря крупный дореволюционный историк В.О.Ключевский предупреждал, что «историю нужно знать не потому, что она прошла. А потому, что, пройдя, не смогла убрать своих последствий».

Деникин якобы «отказался признать полную государственную самостоятельность Польши и ееправо голоса в вопросе о будущем тех земель, некогда польских, которые по разделам

достались России». И поэтому: «Погром советской армии привел бы к утверждению правления Деникина и, в результате, к непризнанию интегральной самостоятельности Польши».

«Мое признание независимости Польши было полным и безоговорочным. Еще до падения Германии, когда Польша находилась в австро-германских тисках, я формировал польскую бригаду полковника Зелинского «на правах союзных войск», с самостоятельной организацией и польским командным языком».

В декабре 1918 г. бригада была отправлена на присоединение к польской армии. «Пилсудский полагал, что «только путем реституции Украины поляки могут обеспечить себя с востока». И только в том случае «Деникин стал бы союзником нашим, если бы он… признал украинское движение».

«Никогда, конечно, никогда никакая Россия – реакционная или демократическая, республиканская или авторитарная – не допустит отторжения Украины. Нелепый, безосновательный и обостряемый извне спор между Русью Московской и Русью Киевской есть наш внутренний спор, никого более не касающийся, который будет разрешен нами самими. «Отторжение» в 1920 году оказалось совершенно непосильным для польской армии, даже перед лицом пораженческой советской власти и разбитой Красной Армии Тухачевского».

Что произошло дальше – читатель знает.

Игорь Буккер