Иван Кузнецов: Бизнес может и должен инициировать устранение пробелов в законе

О трансформации роли корпоративного юриста, подходах к работе с правовой неопределенностью и механизмах взаимодействия бизнеса и государства рассказывает юрист по судебным спорам и исследователь в сфере права.

Фото: Фото из личного архива Ивана Кузнецова

Юрист по судебным спорам Иван Кузнецов

Правовая неопределенность остается одной из ключевых проблем для бизнеса: новые законы принимаются регулярно, старые нормы утрачивают силу, а в правовом поле возникают пробелы. За 2022 год компании и их юристы сталкивались с целым рядом подобных ситуаций — от регулирования цифровых платформ и маркировки продукции до вопросов экологических и технических стандартов.

О том, как работать в условиях неопределенности, мы поговорили с Иваном Кузнецовым — практикующим юристом по судебным спорам и исследователем в сфере права. Его аналитическая работа помогла выявить ряд системных слабых мест в законодательстве, а практика защиты компании привела к пересмотру норм об обороте метанола. В интервью Иван объяснил, какие шаги должен предпринимать корпоративный юрист, чтобы минимизировать риски, что делать в ситуации правового спора и насколько часто бизнес сталкивается с подобными случаями.

— Иван, в последние годы законодательство обновляется очень быстро: новые инициативы появляются одна за другой, а старые законы продолжают действовать. Что в этой ситуации должен делать юрист компании, чтобы защитить бизнес от ошибок и споров?

— Сегодня корпоративный юрист не может ограничиваться тем, чтобы реагировать только на уже принятые законы. Он должен мыслить стратегически и на шаг вперед. Мы живем в эпоху цифровых технологий и мгновенного обмена информацией, поэтому источниками для прогнозирования становятся не только правовые базы, но и новостные ленты, экономические тенденции, публичные дискуссии, чрезвычайные происшествия или даже криминальные сводки. Все это — сигналы, на которые государство рано или поздно отвечает регулированием. По сути, юрист становится своеобразным "радаром" компании: он улавливает эти сигналы раньше других, понимает, куда движется правовое поле, и готовит бизнес к изменениям еще до того, как они вступят в силу. Такая работа на опережение не только минимизирует риски, но и позволяет компании получить конкурентное преимущество. Современный корпоративный юрист — это уже не "реактивный исполнитель", а стратегический партнер бизнеса. Его сила в способности заранее видеть тенденции, формировать систему правовой защиты и превращать потенциальные риски в новые возможности для развития компании.

— Вы одновременно и практикующий юрист по судебным спорам, и исследователь, который изучает феномен правовой неопределенности. Скажите, в чем она обычно кроется: в старых законах, которые продолжают действовать, в размытых формулировках или в отсутствии конкретных критериев?

— Правовая неопределенность может проявляться по-разному, но чаще всего она имеет три основных источника. Во-первых, это старые акты, которые формально продолжают действовать, хотя по сути уже устарели и противоречат новым нормам. Во-вторых, это размытые формулировки самих законов, которые допускают слишком широкий спектр толкований. И, в-третьих, это пробелы — ситуации, когда закон просто не содержит четких критериев и оставляет пространство для домыслов. На практике именно сочетание этих факторов создает для бизнеса самые серьезные риски. Компания может ссылаться на норму, которая формально действует, но фактически уже не применяется; или столкнуться с тем, что разные органы читают одну и ту же статью по-разному. Для юриста здесь важно не только "знать норму", но и понимать, как она живет в реальности: отслеживать судебную практику, позицию надзорных органов, и тем, как нормы обсуждаются экспертным сообществом. Только так можно выстроить правовую стратегию, которая будет надежной не на бумаге, а в реальной защите бизнеса.

— В вашей практике был яркий кейс, когда вы защищали компанию-ответчика: обвинение строилось на отсутствии разрешения из закона 1965 года, и это разбирательство привело к пересмотру законодательства об обороте метанола. Что оказалось самым сложным: доказать невозможность применения старой нормы или убедить, что ее нужно отменить на законодательном уровне?

— Самым трудным было не просто доказать, что норма из закона 1965 года фактически неприменима, а убедить судей, что ее использование в современных реалиях ведет к правовому абсурду. Формально она продолжала "жить", хотя фактически была вытеснена более поздними актами. Однако правоприменители не решались признать ее недействующей: им проще было сослаться на старый документ и переложить ответственность на вышестоящие инстанции. Заказчик сразу сказал мне: действовать нужно нестандартно, искать творческое решение. Это стало для меня профессиональным вызовом. Я сознательно выбрал стратегию не ограничиваться формальными доводами, а показать, что применение устаревшего акта разрушает саму предсказуемость права и ставит под угрозу работу любого бизнеса. В итоге Верховный Суд согласился с этой логикой и впервые сформулировал принципиально важную позицию — что силу утрачивают не только акты, прямо отмененные, но и те, которые объективно не могут применяться из-за противоречия с новым регулированием. По сути, удалось сдвинуть правоприменительную практику с мертвой точки и превратить спор в инструмент для системных изменений.

— Может ли бизнес сам инициировать устранение пробела в законе — например, через объединения работодателей или профильные ассоциации?

— Да, бизнес может и должен инициировать устранение пробелов в законе. Чаще всего это делается через отраслевые объединения, профессиональные ассоциации или советы работодателей, которые выявляют системные проблемы и предлагают конкретные решения для законодателей. Но есть и другой путь — через судебное оспаривание, когда права компании уже реально затронуты и нарушены. Важно действовать по существу: оспаривать норму можно только если она реально уже ущемила права заявителя, и при этом находить противоречие с вышестоящим актом. Административная судебная процедура позволяет добиться признания нормы недействующей, что в свою очередь может запустить процесс нормотворчества для устранения выявленного правового пробела. Такой подход сочетает защиту интересов конкретной компании с возможностью системного улучшения законодательства.

-- Какие шаги обычно нужно предпринять юристу, когда он сталкивается с ситуацией: закон устарел, но формально продолжает действовать и мешает?

— Когда закон устарел, но формально действует, юристу важно действовать системно и на опережение. Сначала необходимо тщательно проанализировать нормативный акт, сопоставить его с более поздними законами и изучить судебную практику. Параллельно нужно определить, какие органы и ведомства участвуют в применении нормы, и заранее подготовить стратегию взаимодействия: какие вопросы задавать, какие заявления подавать, какие разъяснения запрашивать, и самое главное прогнозировать какие ответы они могут дать и какие ответы нам нужны. На практике часто случается, что надзорные органы, из-за слабой координации между ведомствами, дают взаимоисключающие ответы — это не проблема, а наоборот, нужный нам инструмент: такие ответы позже подтвердят абсурдность и несостоятельность закона, что усиливает позицию в споре. Действовать заранее и системно всегда проще, чем ждать, когда ведомства скоординируются и выработают единое толкование — тогда защищаться будет гораздо сложнее.