Андрей лубенский: на Украине есть Свобода слова, но нет свободной прессы

Перед парламентскими слушаниями, посвященными свободе слова на Украине, и дебатами в Страсбурге на ту же тему, внутри страны развернулась дискуссия вокруг связанных с этим основополагающим для демократии понятием проблем. Велась она, впрочем, вяло, как бы для приличия. Достаточно ведь просто пощелкать переключателем и хотя бы один вечер посвятить просмотру общенациональных украинских телеканалов, чтобы понять, как в действительности обстоят дела со свободой слова и, соответственно, с правом граждан на получение объективной и достоверной информации. Если частные каналы еще используют сравнительно тонкие механизмы манипулирования общественным мнением, то государственное ТВ застыло в развитии где-то в 70-х годах, демонстрируя худшие образцы советской (но, конечно, перекрашенной в желто-голубое) пропаганды. За это приходится расплачиваться неправдоподобно низким рейтингом, не дотягивающим до полутора процентов, но руководство государственного телевидения этим фактом не обеспокоено: все равно налогоплательщик профинансирует их работу. Планы создания общественного телевидения остаются пока мечтами об "украинском Би-Би-Си", и в нынешних условиях выглядят совершенно неосуществимыми.

С печатными СМИ ситуация не столь однозначна. Наряду с государственными и "олигархическими" изданиями выходят оппозиционные газеты "Коммунист", "Товарищ", "Сельские вести", "Свобода", "Грани" и ряд региональных изданий (например, "Информбюллетень" в Кременчуге, "Народная правда" и "Антенна" в Черкассах). В ходе дискуссии некоторые журналисты указывали на это обстоятельство как на подтверждающее существование свободы слова на Украине. Забывая при этом, что власть всеми законными, а чаще незаконными средствами буквально душит эти чудом уцелевшие "островки свободы". В ход идут налоговые проверки, судебные иски с головокружительными суммами возмещения "морального ущерба", выпуск фальшивых номеров (как было с "Сельскими вестями" и "Антенной" во время президентских выборов), запугивание рекламодателей , журналистов и даже подписчиков.

С другой стороны, понятие "оппозиционная пресса" не тождественно понятию "свободная пресса", да и ее объективность тоже вызывает вопросы - вряд ли, например, "Коммунист" предоставит свои полосы для материалов, содержащих критику, пусть и обоснованную, деятельности руководства КПУ. Стоит вспомнить, что именно левые - оппозиционные! - фракции украинского парламента до сих пор блокировали прохождение законопроектов, ограничивающих размеры исков к СМИ. Правда, не все оппозиционные газеты относятся к левому лагерю, но и там есть свои нюансы, необходимость учета неких интересов. Об истинной, то есть экономической независимости большинству украинских изданий можно только мечтать.

Вообще влияние печатного слова на Украине в последние годы падает. Если, по нормам ЮНЕСКО, на тысячу человек должно приходиться минимум сто экземпляров газет и журналов, то здесь этот показатель - 62 экземпляра. По мнению главы Госинформполитики (на Украине этот орган уже окрестили "министерством правды") Ивана Драча, для того, чтобы добраться хотя бы до "минимума ЮНЕСКО", необходим целый комплекс мер: отмена НДС на бумагу и полиграфию, на почтовые услуги и т.д. Но еще, считает Иван Драч, "на тиражность газет влияет "дикая коммерциализация " прессы, вследствие чего практически устранены из информационной деятельности принципы профессиональной этики, наблюдается резкое снижение профессионального уровня журналистов, отсутствие самодисциплины и творческого самоконтроля" ("Голос Украины", 19.01.2001 г.).

Плюс недальновидная налоговая политика, судебные иски и "чрезмерная реакция некоторых государственных органов на критику в их адрес". Но это - так, мимоходом, а больше всего начальника Госинформполитики беспокоит беспрепятственная деятельность иностранных СМИ на территории Украины. Упомянуты "захватившие украинскую аудиторию" ОРТ, НТВ, "Русское радио", "Эхо Москвы", "Европа-плюс". Между тем "...большинство негативных публикаций об Украине приходится на Россию, на втором месте -Румыния, далее - публикации в западной периодике". Кажется, Иван Драч только азиатскую прессу забыл...

Критику зарубежных СМИ в Госинформполитики воспринимают сверхсерьезно. По мнению И.Драча, "во всех случаях речь идет о дестабилизации внутренней ситуации в стране", сами же критические материалы определены сурово как "идеологический суррогат антигосударственного содержания".

Серьезные опасения украинских "информационных" чиновников вызывает "засилие русского языка" - подсчитано, что тиражи русскоязычной прессы в четыре раза превышают весь тираж прессы украиноязычной, а негосударственные радио и телестанции "на 90%" привержены языку северного соседа. По этой причине Иван Драч относит языковую проблему к сфере информационной безопасности. Хотя вредит ей - безопасности - и экономика. Из-за того, что украинские СМИ не могут на равных конкурировать с российскими, "информационное пространство Украины очень легко может быть мобилизовано для проведения какой-нибудь антигосударственной пропагандистской кампании из-за границы...".

К "иностранным" И.Драч относит и некоторые зарегистрированные по всем правилам на Украине издания, обвиняя их в подрыве местного рекламного рынка. В Госинформполитики не поленились подсчитать, что на протяжении одного месяца газета "Труд в Украине" опубликовала лишь одно рекламное сообщение из Украины, но 91 - из России, "Комсомольская правда в Украине" - соответственно 124 и 233, "Известия в Украине" - 16 и 30.

Вывод: "Такие средства информации, производя свой продукт преимущественно за пределами Украины, фактически демпингуют на украинском рынке, оттягивая и так незначительные рекламные капиталы, тем самым уничтожая отечественного производителя журналистской продукции". Вот, оказывается, кто виноват в уничтожении украинской прессы - "Труд" да "Комсомолка"... Логично, ничего не скажешь. И хотя у здравомыслящей публики остается подозрение, что причины катастрофического сокращения рекламного рынка на Украине (катастрофического прежде всего для украинских СМИ) следует искать в другой плоскости, информчиновники тверды в своей ненависти к "иноземцам".

Потому-то украинский Госинформполитики ведет сейчас работу над 14 проектами законов и указов, которые призваны все в информационной сфере окончательно урегулировать. Можно себе представить, что это будет, по одному из уже найденных способов регулирования. "Бороться с экспансией иноземных СМИ лучше всего своим присутствием в эфире в диапазонах, в которых они ведут вещание", - наставляет И.Драч. И мы уже наблюдаем попытки вытеснить из украинского радиоэфира "Свободу" и Би-Би-Си.

Кидает Госинформполитики укоризненные взоры и на Интернет, где, опять же, "русский язык доминирует на уровне 90%" (в украинском сегменте Сети) , где от России отстали в 5-10 раз, а от Запада - "на 15-20 лет". По мнению И.Драча, "наше информационное пространство в Интернете в значительной степени является лишь придатком информационного пространства России, что составляет угрозу национальной безопасности страны".

Как показали события, связанные с "кассетным скандалом", Интернет действительно представляет опасность для действующей власти - не слишком серьезную, учитывая количество пользователей Сети, но все же ощутимую.

- Нельзя утверждать, что весь украинский Интернет оппозиционен, - говорит главный редактор ежедневного Интернет-издания ProUA (www.proua.com) Алексей Миронов. - Другое дело, что наиболее популярные сайты - оппозиционные. Особенно это проявилось в связи с "делом Гонгадзе", когда количество посетителей сайта "Украинская правда" в считанные недели перевалило за миллион. Олигархи поняли силу Интернета, уже есть несколько сайтов, входящих в двадцатку наиболее популярных, которые и не скрывают своего олигархического происхождения.

По мнению А.Миронова, преимущество Интернета заключается в большей степени свободы - "невозможно заставить людей ходить на скучные сайты". Тем более, когда есть сайты "не-скучные". Эти оппозиционные (или просто объективные) сайты выигрывают по сравнению с приведенными властью к общему знаменателю традиционными СМИ: "В Интернете ведь безобидные вещи публикуют. Но на общем фоне это выглядит вызывающе".

Однако власти вполне могут применить к неугодным Интернет-изданиям традиционные методы борьбы - несмотря на виртуальность предмета, имеются ведь реальные учредители, спонсоры, редакции, журналисты, бизнес-отношения. Со всем этим можно "работать" - когда руки дойдут.

А пока на рынке сетевой прессы наблюдается бурный рост, традиционные СМИ находятся в угрожающем положении. Вот данные экспертов Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова (УЦЭПИ), проанализировавших тенденции развития национального информационного пространства: за последние пять лет вдвое сократилась подписка на печатные СМИ, вообще не выписывают периодику 62,4% жителей Украины. При этом 8,9% печатных изданий учреждены госорганами - это довольно много, как по мировым меркам. По мнению экспертов УЦЭПИ, такая ситуация "...создает потенциальные возможности для манипулирования общественным мнением". Государство имеет значительное влияние на формирование политики электронных СМИ, в том числе и негосударственных. В то же время действует мощная система государственного радио и телевидения, которая в случаях обострения противоречий между президентом, парламентом и правительством защищает почему-то исключительно позиции президентских структур. Например, неоднократно принимаемые парламентом решения о прямой трансляции сессионных заседаний государственные электронные СМИ просто игнорировали. И при всем при том, отмечают эксперты, в стране "отсутствует целостная система информационно-аналитического обеспечения органов государственной власти".

В исследовании УЦЭПИ отмечены попытки как государства, так и учредителей СМИ внедрить политическую цензуру. Опрос, проведенный социологами Центра в октябре 2000 года, выявил, что в существовании политической цензуры в стране убеждены 69,4% респондентов. Да и стоит ли удивляться, если "...фактически все телерадиоканалы и подавляющее большинство печатных СМИ распределены между влиятельными финансово-политическими кругами"?

На основе материалов своего исследования эксперты УЦЭПИ делают вывод, что отдельные секторы информационного пространства Украины - печатные СМИ, книгоиздание, библиотечный, архивный и кинематографический комплексы - не только не развиваются, но продолжают сокращаться и разрушаться. В этих условиях довольно сложно оптимистически оценивать перспективы развития свободы слова, тем более что обществу, да и значительной части журналистского корпуса, на эти перспективы решительно наплевать.

В УЦЭПИ разработан проект Концепции информационной безопасности Украины, к котором, в частности, предлагается установить административную и уголовную ответственность должностных лиц и учредителей СМИ, "умышленные действия которых препятствуют журналистам выполнять их служебные обязанности или связаны с установлением цензуры". Поможет ли? Известно, что и действующее законодательство в сфере СМИ (как говорят специалисты, не такое уж плохое) - на практике не работает...

И все же невозможно отрицать полностью наличие на Украине свободы слова. Кто хочет - говорит то, что думает. Другое дело, что не всегда есть возможность донести слово правды до читателя, зрителя, слушателя. Другое дело, что плата за слово может быть слишком высока. Беда в том, что мало кто готов реально оказывать сопротивление давно ведущемуся планомерному наступлению на свободу слова (вот еще недавно, в начале 90-х, была независимая пресса, была - и где она?). Как отметил народный депутат Украины и известный журналист Иван Бокий, "...дружно сошлись и клещами держатся друг за друга тоталитарная природа украинского политического режима и конформизм нашей журналистики".

Рецепт стар - выдавливать из себя раба...

Черкассы.

ПРАВДА.Ру