Автор Правда.Ру

«Мы каждый раз выдумываем свою историю»

История – дама с капризами... Еще капризней дамы и джентльмены от модерновой истории. Особенно от современной украинской истории, которая переписывается на ходу в угоду политической конъюнктуре. Чего стоит только такое истерично-пафосное утверждение: «Историку не дано познать мир таким, каким он был на самом деле...»  Или еще решительней: «Мы каждый раз выдумываем свою историю».  Подключается к этой дискуссии и модерновый либеральний философ из провинции: «Настоящая история? Не бывает!» Приехали?
Вывод, к которому приходят такие историки (точнее - истерики от истории) и философы, кругл как носок солдатского ботинка. Каждый такой «историк» пишет такую историю, которая ему сейчас видится. И если раньше, по господствующему ныне мнению, история писалась по заказу или установкам Политбюро ЦК КПСС, то теперь более «объективно», то есть   по заказам и установкам самозванных отечественных и диаспорных апологетов «незалежної української держави”. Ибо, по известной украинской поговорке, «в каждой хате – своя правда». Тем более в современной независимой украинской державной «хате».
Впрочем, такая точка зрения не нова. Все это уже было. Вспомним хотя бы немецкого философа и отца герменевтики Георга Ханса Гадамера: «Мыслить исторически – значит признавать за каждой эпохой ее собственное право на существование, даже ее собственное совершенство». Вторит ему современник Карл Раймонд Поппер: «Каждое поколение имеет право по-своему интерпретировать историю и не только имеет право, а в каком-то смысле и обязано это делать, чтобы удовлетворить свои потребности».
Неудивительно, что в современной буржуазной Украине, живущей в эпоху перемен, возникла такая  острая социальная потребность на модерновых «историков», то есть бомжей от истории. Это их усилиями происходит замещение ранее считавшихся выдающимися исторических событий и лиц другими,  происходит своего рода истерично-историческая «рокировка».
К примеру,  вместо Великой Отечественной войны и ее героев на первый план выходит Вторая мировая война с героями-«вояками» ОУН-УПА, у которых руки по локоть в крови только от вырезанного ими на Волыни летом 1943 года мирного польского населения.
Переяславская рада, 350-летие которой Украина и Россия будут отмечать в 2004 году, по мнению наших отечественных «историков»-истериков диаспорного происхождения, это уже не великая веха в истории двух братских народов, а трагический рубеж, с которого началось закабаление украинского народа «москалями». Вместо гетмана Богдана Хмельницкого, которому уже пришивается ярлык «зрадника» (предателя)  главным «державотворцем» становится шведский казачок Иван Мазепа и т.д.
А в средней школе столицы Украины ученики 5-го класса под руководством якобы национально-сознательной учительницы уже пишут сочинение на тему «Суд народа над Тарасом Бульбой». В нем Андрей, младший сын старого казацкого полковника, предавший отца и старшего брата, товарищество казацкое и веру православную, провозглашается предтечей нынешних евроинтеграторов и европроходцев, а покаравший его собственноручно старый батько Тарас предается анафеме за нарушение прав человека и приговаривается к покаранию через повешение. Дивны дела Твои, Господи!
Недавно мне пришлось писать о том, что я совсем не удивлюсь, если в ближайшее время будут оглашены новые исторические «откровения» о том, что Владимир Красное Солнышко не так крестил Святую Русь и что еще тысячу лет назад надо было принимать не дикарский византийский обряд, а более прогрессивное католичество. Вот с тех самых пор и была бы  Святая Русь (Украина?) в Европе, а не в Азиопе! А мелкий украинский предприниматель (так называемый СРЕДНИЙ КЛАСС) уже давно был бы в Европе и  с удовольствием ел бы баварские сосиски и запивал их немецким пивом.
И что же? Свидетельствует украинский академик Петр Толочко (еженедельник «Зеркало Недели», №32, 23 августа 2003 года): «Кстати, впервые этот вопрос поднял украинский историк Омельян Прицак, живущий ныне в США. Он без обиняков указал, что Владимир Святославович в Х веке «поставил не на того коня», мол, если бы он принял христианство из Рима, то,  наверное, наша судьба сложилась бы по-другому».
Подобные  модерновые откровения касаются всего нашего исторического прошлого, включая, в частности, необходимости замены кириллицы на латиницу. Под флагом плюрализма мыслей статьи на эту тему регулярно появляются  на полосах не только частных, но и государственных СМИ Украины. При этом в пример нам ставятся...турки! Вот молодцы, еще в прошлом веке под руководством Ататюрка перешли на латиницу и сейчас в Европе, но прежде всего в Германии, турецкая община, которая насчитывает уже миллионы турок, допущена к выполнению самых грязных и непрестижных для европейцев работ. Будем конкурировать с  турками за эти места?
Здесь сразу встает ряд вопросов, из них назову только два:
1)Так ли это, что историку не дано познать мир « на самом деле»? И вообще, что означает «на самом деле»?
2)Если все же не дано, то зачем тогда вообще заниматься историей? Давайте будем заниматься печально известной в научных кругах «фоменковщиной», то  есть переписыванием на основе некой новой фальсифицированной астрономической хронологии всеобщую историю вообще. Кстати, Российская академия наук решительно выступила против таких лженаучных «новаций» академика-математика А.Фоменко.  Однако, по поговорке, «битому неймется».
Здесь кстати будет  вспомнить советы  римского классика Марка Туллия Цицерона: «Первая задача истории – воздержаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности».
Или поближе к нашей эпохе: «В исторической реальности нет места идеалам. Здесь присутствуют только факты. Нет никаких истин, есть только факты» (Освальд Шпенглер).
Вот это и есть познать мир «на самом деле»: только на фактах, без лжи, без утаивания правды, без пристрастия  и предвзятой враждебности. Способна ли на это модерновая украинская история? Приходится констатировать с огорчением:  НЕТ.
В качестве примера обратимся к одному из сложных исторических вопросов для современной Украины - оценке деятельности ОУН–УПА.
После утверждения модернового историка о том, что «признание непознаваемости истории по определению вызвало общую революцию», возникает вопрос, зачем тогда создана  в 1997 году и до сих пор существует при Кабинете Министров Украины за государственный кошт Комиссия историков под руководством господина С.Кульчицкого, занимающаяся изучением документов о деятельности ОУН–УПА?  
Почему бывший певец социалистической индустриализации, а ныне записной адвокат «воякив» ОУН-УПА историк С.Кульчицкий (кстати, до недавнего времени - заместитель директора Института истории НАН Украины), имея право модернового историка думать, что хочет и говорить что хочет, разрабатывает и продуцирует свои мифологические тексты в защиту вояк ОУН–УПА за государственный (!) счет, а, к примеру,  известный историк из Канады Виктор Полищук, посвятивший свою жизнь разоблачению преступлений ОУН-УПА против советского, польского и других народов Европы, тоже думает об этих событиях, но уже по-своему, а вот разрабатывать и продуцировать свои тексты вынужден почему-то за свой счет!?
Ведь их точки зрения на проблему совершенно противоположны (сошлюсь только на последнюю разгромную для господина С.Кульчицкого публикацию В.Полищука  « Нюрнберг наоборот–2» ( Киевский телеграф , № 1 /143 20-26 января 2003 года). Не говоря уже о позиции историков из рабочей группы при Организации ветеранов Украины!
А какой гвалт подняли модерновые украинские историки вокруг проблемы Волынской трагедии 1943 года, в Польше более известной как «волынская резня». Тогда формированиями ОУН-УПА было вырезано до 100 тысяч мирного польского населения! Так как факт резни отрицать просто невозможно, - на государственном уровне при Раде национальной безопасности и обороны Украины накануне встречи Президентов Украины и Польши в связи с 60-годовщиною  трагедии делалось все возможное и невозможное для того, чтобы, во–первых, цифры уничтоженных мирных граждан (прежде всего,  стариков, женщин и детей) замолчать, и, во-вторых, доказать, что эти «невыгодные» события были исторически обусловлены предшествующими действиями самой польской сторон, то  есть свалить вину с больной головы на другую, тоже больную. Причем обе головы  больны одной болезнью – национализмом.
Так скоро в модерновой державе Украина дойти можно и до оправдания тех, кто подносил хлеб-соль немецким оккупантам при вступлении их во Львов в 1941 году, а далее – объявить жертвой истории самого фюрера. Есть ли предел таким историческим изыскам?
Другой пример – позиция по голоду 1933 года. «Историками»–истериками всячески педалируется  тезис о том, что это был не голод, а искусственно созданный голодомор украинцев как нации, то есть геноцид. Поддались на эту «научную» провокацию Президент Украины, Кабинет Министров Украины и Верховная Рада Украины,  когда с подачи известных политических сил и при их поддержке выступили с политической оценкой голода 1933 года. Что ж, такое в истории бывает: ошибаются Президенты, национальная элита, а расплачиваются за это народы. Ошибка вышла и в этом случае: попытка провести соответствующую резолюцию через ООН на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи не удалась.  Было принято всего лишь  Совместное заявление группы государств, в том числе постсоветских (Украины, России, Беларуси, Молдовы), в котором события 1933 года квалифицируются как нарушение прав человека и как трагедия, за которую несет ответственность существовавший тогда тоталитарный режим. И ни слова о голодоморе и геноциде.
Что же мы читаем в украинских печатных СМИ, слышим по радио и на телевидении? С подачи МИД Украины сообщается о том, что в ООН принято совместное заявление группы государств по голодомору 1933 года в Украине! Получив пощечину от мирового сообщества за свои попытки провокации,  сработавшую на внутриукраинском уровне, перенести на международный уровень, засевшие в МИД Украины апологеты «историков»–истериков перешли к откровенной фальсификации в изложении официальных документов ООН, умышленно не публикуя при этом их в СМИ Украины!
Неужели в таких двойных стандартах якобы апологетов современного независимого украинского государства и заключается историческая справедливость? Далеко мы тогда ушли от правды и справедливости! Нужны ли современной Украине такие «апологеты» ее независимости?
Или  модерновый украинский историк европейского  типа -  всегда «лакей по определению»? Продуцирует только такие тексты, которые нужны заказчику? Есть ли предел такому еврохолуйству? Яснее становится и действительное лицо интегрального заокеанского заказчика, спрятанное под «общечеловеческой» маской. Приближается момент истины, когда все общество убедится, что «король то голый»!
Так не прав ли был французский культуролог и семиотик ХХ столетия Роллан Барт, когда  утверждал: «История истерична; она конституируется при условии, что на нее смотрят, - а чтобы на нее посмотреть, надо быть из нее исключенным».
Историк В.Полищук – действительно независимый историк, он это доказал всею своей жизнью,  а модерновый историк С.Кульчицкий и его коллеги Ю.Шаповал, В.Сергийчук, прошли прислуживание при КПСС, а теперь прислуживают уже наследникам ОУН-УПА и не только. Кому они будут прислуживать завтра? Таких « историков» - истериков, на мой взгляд,  вообще нельзя допускать к архивам и истории.
За стенаниями подобных модерновых «историков»-истериков, то есть де–факто пятой колонны чуждой для нас агрессивной цивилизации,  о непознаваемости истории, кроется, на мой взгляд, тривиальная задача: разрушить складывавшиеся в народе веками духовно-культурные идеалы, лишить его своей тысячелетней истории. Надо не бояться прямо говорить о враждебных устремлениях таких модерновых историков, выполняющих подрывную функцию.
И совершенно был прав российский религиозный историк и философ –медиевист Лев Карсавин, когда утверждал: « Нравы историков свидетельствуют о состоянии истории».
И совсем уже о модерновой  Украине: “O tempore, o mores!”.

Юрий Соломатин, 
народный депутат Украины,
г. Киев

Не забывайте присоединяться к Pravda.Ru во ВКонтакте, Telegram, Одноклассниках, Google+, Facebook, Twitter. Установи "Правду.Ру" на главную страницу "Яндекса". Мы рады новым друзьям!

Скандально известной судье Краснодарского краевого суда Елене Хахалевой велено писать заявление об отставке, заявил в своем очередном видеообращении бывший судья Хостинского районного суда города Сочи Дмитрий Новиков.

СМИ сообщили об отставке «золотой судьи» Хахалевой
Комментарии
Восемь научных трюков для превращения в профи
Победила дружба: Узбекистан метит в лидеры региона
Эксперт объяснил панику вокруг конца света 23 сентября
На памятнике Калашникову изобразили "Штурмгевер". Кто виноват?
Президент Трамп ужесточил санкции против Северной Кореи
Мадрид в бешенстве: Барселона разыгрывает крымский сценарий
На памятнике Калашникову изобразили "Штурмгевер". Кто виноват?
Еще одна учительница сядет за секс с учениками. Пожизненно
"Выкорчевать заразу": Каспаров поставил России условие
СМИ: какие "топовые" банки ждет банкротство
Чонгарская вышка вместо украинской пропаганды транслирует передачи из России
Чонгарская вышка вместо украинской пропаганды транслирует передачи из России
Русский язык в Татарстане: проблем нет. Или есть?
"Яблоко" предлагает России смириться
Еще одна учительница сядет за секс с учениками. Пожизненно
Ночные "Страхи" Моргана Фримена
Ночные "Страхи" Моргана Фримена
СМИ сообщили об отставке «золотой судьи» Хахалевой
«Тайна», найденная Рондой Берн, оказалась пустышкой
«Тайна», найденная Рондой Берн, оказалась пустышкой
«Тайна», найденная Рондой Берн, оказалась пустышкой