Европа не хочет, США не могут

На 28-29 ноября намечен саммит НАТО , который запланировано провести в Риге. Еще несколько месяцев назад «цветные» власти Украины и Грузии связывали с Рижским саммитом альянса большие планы. Предполагалось, что обеим странам будет предложено присоединиться к выполнению Плана действий по членству (ПДЧ), а это, в свою очередь, означало бы, что вступление этих бывших советских республик в НАТО – вопрос времени. Вместе с тем, информация, поступающая из Брюсселя, свидетельствует совсем о другом.

Брюссель: Не до жиру…

Сейчас вопрос о расширении НАТО на повестке дня не стоит. Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер дал ясно понять, что участники саммита в Риге будут заниматься в основном проблемами, касающимися деятельности НАТО в Афганистане и Косово. Сотрудничество альянса с Украиной и Грузией продолжится в виде «интенсивного диалога», это тот уровень, который не гарантирует обретения членства.

По словам одного из натовских дипломатов, Грузия не должна допустить, чтобы ее конфликт с Россией вышел из-под контроля; ей следует сконцентрировать свое внимание на мирном урегулировании споров с Южной Осетией и Абхазией . Вместе с тем, Тбилиси, и это видно невооруженным глазом, всерьез намеревается заслужить благосклонность Брюсселя прямо противоположным образом – обострением отношений с Москвой и республиками, добивающимися независимости от Грузии.

С Украиной ситуация другая. Тот же натовский дипломат говорит, что страны Североатлантического договора не хотят вмешиваться в спор между президентом, который утверждает, что Украина хочет вступить в НАТО, и премьер-министром, который говорит, что она этого не хочет. То есть одна сторона - недавний претендент на углубление сотрудничества - проявляет чрезмерное рвение, а другая вроде как вообще передумала вступать в альянс. А решение Брюсселя одинаковое – сохранить имеющийся уровень взаимодействия.

Такой же подход – сохранение имеющегося уровня сотрудничества – решено применить к балканским странам, уже выполняющим ПДЧ - Хорватии, Македонии и Албании. Ни одна из стран в Риге принята в НАТО не будет, несмотря на огромную поддержку в этом вопросе со стороны Вашингтона. Более четко позиция лидеров НАТО по вопросу о дальнейшем расширении может проявиться на следующем саммите в 2008 году, сейчас же, по мнению наблюдателей, Брюссель страдает «усталостью от расширения».

Вашингтон: «Важные стимулы и содействие…»

Позиция Вашингтона, между тем, в корне отличается от точки зрения Брюсселя. 18 ноября американский сенат принял законопроект о поддержке вступления Грузии и Украины в члены НАТО. Законопроект имеет название «Акт 2006 года о консолидации свободы в НАТО», а говорится в нем о необходимости принятия в члены НАТО Грузии, Албании, Хорватии и Македонии, а также о готовности США поддержать вступление в НАТО Украины, если этого захочет украинская сторона. Подозреваю, что Штаты с удовольствием поддержали бы вступление Украины в альянс и вне зависимости от желания украинской стороны, но вынуждены считаться с тем, что «оранжевое» правительство приказало нам всем долго жить, а новый кабмин несколько по-другому смотрит на евроатлантический вопрос.

Что же до Грузии, то точка зрения Вашингтона прямо противоположна позиции Брюсселя. По убеждению США, Тбилиси все делает правильно и движется в нужном направлении. «Грузия, к сожалению, еще не стала участником Плана действий по членству (в НАТО), но она, тем не менее, добилась заметного продвижения», - заявил председатель сенатского комитета Ричард Лугар , выразив уверенность, что вместе с Албанией, Хорватией и Македонией, которые являются участниками Плана действий по членству, все эти четыре страны после принятия данного законопроекта получат «важные стимулы и содействие» для продолжения демократических, оборонныхи экономических реформ, необходимых для вступления в члены Североатлантического альянса.

Котлеты и мухи: Европа отдельно, США отдельно 

Пять-семь лет назад Соединенные Штаты были уверены, что мир является униполярным, а в центре его в гордом одиночестве восседает Вашингтон. По убеждению США, европейская интеграция стала возможной только потому, что Штаты ее поощряли. НАТО, не секрет, всегда рассматривалось как инструмент американского военного и политического присутствия в Европе, но и ЕС виделся из Вашингтона как инструмент экономического и политического влияния Запада, возглавляемого США.

Первым избавился от безусловного американского контроля Евросоюз. Окончательным образом это было зафиксировано в момент начала иракской авантюры. Внутри Европейского союза, правда, имеется значительное проамериканское лобби в лице Великобритании и стран « Новой Европы », главная из которых Польша, но о безусловном подчинении европейцев воле Вашингтона речь уже не идет. Теперь, похоже, настал момент, когда конфликт « Старой Европы » и США проявил себя и в Североатлантическом альянсе. 

Во-первых, становится очевидным, что Запад как в лице Евросоюза, так теперь и в лице НАТО, близок к пределам своего расширения. По крайней мере, НАТО и в особенности за счет бывших советских республик. Возможно, в альянс еще вступит ряд балканских стран, хотя многое будет зависеть от того, как для НАТО будет складываться ситуация в Косово и особенно в Афганистане. Кроме того, «старые европейцы» видят, что альянс расширяется преимущественно за счет проамериканских «троянских лошадок» из Новой Европы, что уменьшает вес  Франции и Германии .

И куды теперь податься?

Что в итоге? После распада Восточного блока и СССР многие новые страны Центральной и Восточной Европы вместо построения коммунизма открыли для себя новые маяки, сиявшие им с Запада. Те из них, кто не был инкорпорирован Евросоюзом и НАТО во время «большого взрыва», оказываются теперь «ничейными» по крайней мере в ближайшей перспективе. В НАТО вступить все еще проще, но как самоцель это уже не так привлекательно. Опять же опыт Турции показывает, что членство в Североатлантическом альянсе не гарантирует даже со временем приема в ЕС.

В недавнем прошлом для некоторых условно демократических режимов показное желание вступить в НАТО было способом легитимации в глазах Запада тех процессов, что происходили внутри страны, проявлением лояльности к Вашингтону и Брюсселю. Так было, например, на Украине во времена президентства Леонида Кучмы . Его это, в конце концов, не спасло, хотя спокойную жизнь на пенсии обеспечило.

Более интересный случай – «цветные проекты». «Оранжевый проект» и Виктор Ющенко как его менеджер не предполагали за Украиной, как выяснилось, качества независимой единицы.  Ющенко чувствовал себя неуютно в ситуации, пока Украина куда-нибудь не пристроена – в ЕС ли, в НАТО ли. Таким образом, как это ни парадоксально, Ющенко не верит в независимость страны, которую он по недоразумению, что уже и на Западе поняли, возглавляет.

Еще интересней посторанжевая Украина, новое правительство, возглавляемое Виктором Януковичем . Новый премьер не боится ответственности за страну, готов управлять ею в тех условиях, которые ему достались. Янукович не считает, по-видимому, что Украине для успешного развития обязательно нужно куда-нибудь вступать. Однако быть уверенным в себе, не боятся ответственности и управлять успешно – разные вещи. Получится или нет – станет понятно, не исключено, уже к весне, а может и раньше. В целом же большинству стран из числа постсоветских и целому ряду восточноевропейских придется задуматься, как им быть дальше.