«Телевидение – Это социально ответственный бизнес…»

Сегодня в гостях у «ПРАВДЫ.Ру» Наталья Лигачева – создатель и редактор единственного «околотелевизионного» украинского сайта «Телекритика». Впрочем, это интернет-издание пишет не только о вопросах ТВ, но и вообще о проблемах СМИ и свободы слова. Благодаря независимой позиции, информированности и профессионализму, сравнительно молодое издание быстро завоевало популярность. Корреспондент «ПРАВДЫ.Ру» Андрей Лубенский задал Наталье Лигачевой несколько вопросов.

- Всегда с большим удовольствием читал ваши обзоры в газете "День". И вдруг вы уходите, как принято говорить, в "компьютерный андеграунд"... Учитывая количество пользователей Интернета на Украине, это для многих ваших читателей стало уходом «в никуда». Чем было вызвано такое решение?

И еще. В газете "День" вы всегда могли сказать именно то, что хотели сказать? По сравнению с периодом президентских выборов это издание очень сильно изменилось...

- Невозможно говорить о создании «Телекритики» вне связи с ситуацией в стране перед выборами. Наше интернет-издание начало выходить 20 сентября 2001 года. А задумано было в феврале 2001-го, еще в разгар «кассетного скандала –2». Хотя небезосновательно считается, что именно этот период стал для украинских СМИ самым свободным от цензуры, тем более явственной была вся степень “подотчетности” их владельцев и менеджеров одному властному центру - Банковой. Не только степень несвободы, но и степень т.н. “свободы” СМИ в Украине определяется исключительно с оглядкой на позицию президента и его ближайшего окружения, их интересы, кто бы ни был реальным владельцем издания.

И хотя телеобозреватель в меньшей степени связан с освещением именно политических событий, тем не менее, даже моя личная позиция как телекритика в отношении тех или каналов (скажем, особо близких к президенту, в том числе и через родственные связи с контролирующими эти каналы людьми) не могла быть в полной мере представлена в прессе. Подобного не было до этого никогда – и в тот период, когда “День”, где я работала, поддерживал на президентских выборах Евгения Марчука, и в послевыборный период, когда газета уже не была оппозиционной, но, тем не менее, сохраняла лицо… Собственно говоря, не могу сказать, что и сейчас газета не пытается это делать – ценой компромиссов. Но мне в какой-то момент стало дышать тяжеловато…

С другой стороны, когда появилась возможность реализовать свой собственный проект в рамках именно независимого СМИ – а, как известно, в Украине именно западные гранты представляют такую независимость – я решила: а почему бы нет? И понимание того, что я значительно теряю как журналист в количестве аудитории, тем не менее, не могло “перебороть” желания работать с оглядкой исключительно на собственную совесть и степень собственного профессионализма.

“Телекритика” существует на грант федерального правительства США, полученный через посольство США в Украине. Администрирует проект общественная неправительственная организация “Интерньюз-Украина”. Грант был рассчитан на год, в середине июня истечет его срок, хотя мы надеемся на получение поддержки из других источников. Разумеется, наше издание не является коммерческим. И, разумеется, редакционная политика “Телекритики” определяется сейчас исключительно ее авторами.

- Поговорим об украинском телевидении. Недавно на встрече с избирателями в Черкассах Мыкола Вересень объяснил, почему у нас на экранах не все в порядке со свободой слова. Он сказал, что для нормальной работы ТВ нужен рекламный рынок в $100 миллионов, а на Украине эта цифра едва дотягивает до $60 миллионов. И потому, цитирую, "мы, наверное, единственная страна с убыточным телевидением". Скажем, в Польше рекламный рынок ТВ - один миллиард долларов в год. Но достаточное ли это объяснение несвободы?

- Объяснение несвободы нашего ТВ экономическими причинами, в частности, неразвитостью рекламного рынка – справедливо, но не дает полной картинки. Начиная с того, что неразвитость того же рекламного рынка – тоже обусловлена, прежде всего, непрофессонализмом и неморальностью менеджмента, т.е., политического руководства страной.

С другой стороны, цензура рынка, цензура рекламодателей – не менее опасная для интересов общества, чем чисто политическая цензура. И это в полной степени известно западным журналистам.

Следует, на мой взгляд, понимать, что свобода слова и прессы – это не нечто раз и навсегда достигнутое (в тех же развитых демократиях), а процесс. Процесс противоречивый,сложный, никогда не достигающий идеала. Ведь государства абсолютно всех систем всегда склонны узурпировать данные им обществом права и навязывать гражданам свои правила игры.

Из этого следует, что нынешняя несвобода отечественных СМИ – это результат как объективных, так и субъективных причин, причин как экономических, так и сугубо политических. Но я уверена в том, что первична в этом отношении все-таки не экономика – а политика. Мы знаем примеры, когда одна лишь политическая воля - то ли парламентского, то ли президентского, а то и монархического руководства государствами давала “вольную” своим СМИ (пример – “Аль-Джазира”). И одновременно при развитом рынке пресса и ТВ могут быть напрочь коррумпированными и зависимыми от финансово-олигархических структур (та же Италия). Т.е, нужны или политическая воля высших эшелонов власти, или развитые веками механизмы и традиции демократии и сильное гражданское общество, которые являются противовесом возможным тоталитарным тенденциям. Так вот как раз рынок, свободная конкуренция и способствуют зарождению и укреплению основ гражданского общества. И таким образом – опосредованно, а не непосредственно – и влияет на уровень свободы СМИ.

- Вы верите в те причины, по которым - официально - президент наложил вето на Закон о теледебатах? И можно ли считать теледебатами то, что мы сейчас наблюдаем, например, на ICTV?

- Я думаю, что Леонид Кучма не заинтересован в подписании любого Закона о теледебатах – прежде всего, потому, что грядут президентские выборы. Ведь пока что не принято решения, насколько я понимаю, с чем пойдет на эти выборы “партия власти” – то ли с желанием третьего срока Леонида Кучмы, то ли будет найден “наследник”... Зачем же сейчас делать какие-то резкие движения, которые затем окажутся совсем не кстати?!

Что касается тех теледебатов, которые нам предлагают сейчас телеканалы – то, конечно, это не есть классические дебаты, которые призваны, прежде всего, дать избирателям необходимый для осознанного выбора срез информации. Я жду проекта, который будет реализован на СТБ. Он, кстати, поддержан Международным фондом “Вiдродження”. И, возможно, наиболее будет приближен именно к классической форме теледебатов.

Из того же, что мы видим – все больше похоже либо на шоу, либо сугубо на политтехнологии, призванные помочь одним политикам, и “опустить” других, либо на шоу и технологии одновременно. Но все равно это лучше – чем ничего. Некий пласт информации избирателям они все же дают – и это уже важно.

- ТВ и выборы - тема необъятная. Но можем ли мы сейчас четко телезрителям объяснить, кому и что принадлежит в украинском телепространстве? И как это сказывается на политике каналов?

- Что касается участия наших СМИ в выборах – то по сравнению с выборами 98-го и 99го годов, конечно же, произошел ряд изменений. Во-первых, произошло значительное расслоение “партии власти” – и сейчас т.н. пропрезидентские партии активно борются не только с оппозицией и с блоком В.Ющенко “Наша Украина”, но и друг с другом. Разумеется, в этом участвую и принадлежащие разным силам СМИ. Мы можем наблюдать, как близкие непосредственно к “семье” ныне действующего президента, и, в частности, к Виктору Пинчуку или Владимиру Литвину, а также к лидерам блока “За едУ” телеканалы ICTV, УТ-1, «Тонис», в какой-то мере – СТБ, газеты «Факты и комментарии», «Влада ы полытика», имеющие отношения к партии «Трудовая Украина» газеты «Киевский телеграф», «Столичные новости», «Деловая неделя», интернет-газета «Версии», ТРК «Эра» и др. участвуют в политтехнологических «спецоперациях» не только против, скажем, «Нашей Украины», но и против тех же эсдеков (СДПУ(о)) или политиков, к ней близких (Е.Марчука). И, напротив, СМИ, к которым имеет отношение СДПУ(о) –телеканалы «Интер», «1+1», «ТЕТ», газеты «День», «Наша газета +», «Закон и бизнес», и многие другие – «покусывают» нередко «заединцев», правда, гораздо менее явно и агрессивно, что вполне объяснимо. Пропагандой своих лидеров, и отстаиванием их интересов занимаются СМИ, близкие к «Нашей Украине» – газеты «Украина молода», информационное агентство УНИАН, и т.д. Есть свои особенности и у тех изданий, которые входят в сферу влияния «донецкого клана» - газеты «Сегодня», интернет-издания «Обком.» и др. Также невозможно не заметить определенной тенденциозности у газет «Грани +», или «Зеркала недели», которые, соответственно, в большей мере или меньшей – но связаны с Социалистической партией Украины.

Впрочем, что касается разницы позиций у изданий, принадлежащих к провластным или оппозиционным силам – то, разумеется, все это было и во время прошлых выборов. А вот то, что столь активно подковерно воюют между собой и силы одного лагеря - это уже особенность именно этих выборов.

Второй их особенностью можно назвать мощную втянутость СМИ в те политтехнологические скандалы, которые разрабатываются и разражаются в Киеве сейчас. Эти скандалы – «кассетный скандал- 2», скандал вокруг «1+1», а затем – и вокруг мера Киева А, Омельченко, скандал вокруг интернет-издания «Обком» имеет многовекторные цели – как «мочения» конкретных политиков, так и нивелирования главного скандала, которого действительно боится власть Кучмы – вокруг пленок Н.Мельниченко. Как известно, чем больше скандалов – тем меньше люди на них реагируют.

И, наконец, третьей особенностью выборов в их соотношении со СМИ является, на мой взгляд, утонченность использования медиа-ресурса – по сравнению с прошлыми годами. Тот опыт, который первыми демонстрировали Вячеслав Пиховшек и Лаврентий Малазония в своих проектах «Пятый угол», «5 на 5», Вячеслав Пиховшек уже без Лаврентия Малазонии - в «Эпицентре», канал «1+1» во время выборов 99-го, ICTV – во время тейпгейта и акции “Украина без Кучмы” в 2000-ом – он сейчас входит в практику уже не только “звезд”, но и в рядовую практику всех каналов. Этот опыт заключается в переходе от примитивного, нескрываемого “мочения” одних и пиара других к более тонким формам манипуляции общественным мнением. Например, к активному использованию возможностей т.н. “манипулятивного диалога”, когда под видом открытой и якобы свободной дискуссии, на самом деле, преследуются цели не совместного поиска истины, или информирования телезрителей о позиции тех или иных политиков – а цели того же “мочения”, но с помощью тонких возможностей передергиваний, казуистики, подмены понятий и т.д. То есть, провластные СМИ овладели искусством наполнения демократических форм и механизмов содержанием, ничего общего со свободной демократической дискуссией – не имеющим. И – кто более успешно, кто менее – но этим пользуются. Не последнюю роль в обучение такому тонкому искусству “объяснения смыслов”, кстати, играет в украинском телепространстве российский телевизионщик Дмитрий Киселев.

- Чем, на ваш взгляд, в действительности вызван скандал вокруг телеканала "1+1", который хозяйственным судом был - внезапно для всех - лишен лицензии? Чем вся эта история может закончиться?

- Что касается канала “1+1”, то это чистой воды политика, и скандал разрешится исключительно политическими методами. “1+1”, с одной стороны, предупредили, чтоб особенно не усердствовали только за СДПУ(0) – а “делились” бы и стой же “За едУ”, скажем. С другой – использовали его в качестве киллера против А.Омельченко, которого таким образом обвинили в использовании административных методов против “свободной прессы”. Когда Омельченко “все понял” насчет своих политических амбиций, и был оставлен в кресле главы Киевской администрации – и скандал поутих. Но – телеканал все время на “веревочке”. Чуть что не так, чуть взбрыкнет “неправильно” – ему тут же напомнят. Система противовесов и марионеток.

- Проблема Первого Национального телеканала. Многие жители Украины вынуждены смотреть только УТ-1. Могут ли они составить адекватное представление о происходящем в стране?

- УТ-1 всегда был и остается механизмом манипулирования общественным мнением. И ни о какой адекватности представления о том, что происходит в стране он, разумеется, не дает. Его использовали всегда и используют теперь исключительно для удовлетворения политических интересов властной верхушки, и коммерческих интересов его топ-менеджеров.

Другое дело, что сейчас, с приходом на место его руководителя Игоря Сторожука и смены руководства информационной службы (УТН) пропагандистская функция УТ-1 будет проводиться с большим изяществом, чем это было во времена “мастодонта” Вадима Долганова. Что и видно по эфиру – если еще пару недель назад та же “За едУ” и лично Владимир Литвин были в УТН через каждые пять минут – то теперь интересы главного пропрезиденсткого блока отстаиваются более тонко, с меньшим количественным напором. Но суть – не меняется. Никогда на УТ-1 не будет место истинному плюрализму мнений, не говоря уже о регулярно используемой цензуре фактов, передергиваниях, и т.д. Бывает и прямое нарушение законов. Например, когда, несмотря на законодательный запрет комментирования на государственном канале во время выборов политических программ, выступлений и т.д. партий и политиков – УТ-1 себе это позволяет постоянно. Как было, скажем,с комментированием в программе “Вопрос дня” состоявшегося накануне в эфире канала агитационного выступления Александра Мороза…

- Я, как телезритель, с подозрением отношусь и к другим украинским телеканалам. Что ни включи – либо жизнь застекольная, либо "герои" доедают друг друга на острове, либо угадайки-лотерейки, либо боевик, либо шитая белыми нитками предвыборная "аналитика". Что это они меня за идиота держат? А где познавательные программы, где наши "Серебряный шар", "Клуб кинопутешественников", рассказы о музеях, театре, тайнах науки? Или считается по умолчанию, что мне всего этого не нужно? Или просто денег на это нет?

- Что касается программной политики наших каналов – то она не выдерживает, разумеется, никакой критики . И никакими интересами коммерческих каналов, которые, якобы, могут делать в эфире что угодно – лишь бы это приносило им прибыль – не оправдывается. Во-первых, потому, что телевидение – это социально-ответственный бизнес, и он обязан учитывать не только интересы владельцев медиа, но и общественные интересы. Во-вторых, мы все прекрасно знаем, что если бы наши каналы действительно бы зависели именно от потребителей своего продукта – а не от политических денег, не денег “теневой экономики”, не средств, “гуляющих” в связи с пролоббированными антиобщественными законами, или с многочисленными прорехами в законодательствах, или неурегулированными отношениями… То их программная политика строилась бы совершенно по-другому. Она бы учитывала интересы не “вала”, а дифференцированной аудитории, у которой, на самом деле, совершенно разные запросы. И реклама на наших телеканалах была бы совершенно другой – не одних лишь крупных транснациональных монополистов, а и структур среднего бизнеса. И т.д, и т.п. Короче – нужны колоссальные политические и общественные трансформации всей страны, нужен приход к власти ответственных элит – чтобы, в свою очередь, изменилось бы и ТВ, в том числе – и коммерческое. Не говоря уже о создании Общественного телевидения – не только механизма развития Гражданского общества, но и лакмуса его состояния.

- Существует ли на Украине профессиональная телекритика?

- К сожалению, до сих пор нельзя сказать, что в Украине сформировалась профессиональная телекритика. Хотя общественный запрос на нее, я полагаю, уже есть. Но, опять-таки, в условиях политической заангажированности СМИ невозможно и развитие свободной, незаангажированной критики. Знаю на собственном опыте: у нас есть зоны, острова, каналы, которые закрыты для телекритики многих газет, по не зависящим от самих телекритиков причинам. Пока не появится разветвленной системы независимых изданий, пока издатели не будут вынуждены считаться, прежде всего, с интересами потребителя, а не политиков и конкурентов по бизнесу – до тех пор и телекритика в ее нормальном формате сможет существовать только в интернет-изданиях.

- Что происходит с Национальным советом по телевидению и радиовещанию? И что еще может произойти?

- Судьбу Нацсовета в его нынешнем составе определит парламент нового созыва. Каким будет парламент – таким будет и Нацсовет. Если это будет парламент, способный имплементировать результаты президентского референдума – Нацсовет, состав которого определен в интересах сил, близких к “Семье” – не претерпит, вероятно, особых изменений. Если это будет парламент, способный заняться вопросом импичмента Президента – тогда, соответственно, и Нацсовет будет, скорее всего, другим.

- Как вы представляете себе варианты (пессимистический и оптимистический) дальнейшего развития украинского телевидения?

- Сигналом к оптимистическому развитию телевидения в стране может быть единственное – наличие условий, достаточных и небходимых для создания полноценного, не картонного, Общественного ТВ. Если в ближайшее время в Украине таких условий – в том числе и политических – не будет создано, то и с телевидением ничего не изменится. Мы потихоньку, как и во всей экономике и политике, станем “сырьевым” придатком и зоной сбыта для ТВ российского – вот и все.

Беседовал

Андрей Лубенский.

Ссылки по теме:

Телекритика

Подробности

СМИ.ru-Украина