В украинском парламенте День журналиста отметили выставкой «темников»

В Верховной Раде открыта приуроченная ко Дню журналиста (на Украине его празднуют 6 июня) выставка "темников". Это слово наравне со словами sputnik и kolhoz вошло в европейские языки без перевода как символ цензуры и самого беспардонного вмешательства государства в информационную сферу. "Темники" - это поступающие в государственные и частные СМИ (по общему убеждению, из президентской администрации) инструкции, предписывающие, как "правильно" освещать те или иные события общественной и политической жизни. Некоторые события составители "темников" предписывают и вовсе не освещать, но игнорировать — "комментарии отсутствуют". Инструкции составлены в такой форме, что как бы и не предполагают обязательного исполнения ("аналитики полагают, что событие не получит откликов в прессе"), но наблюдатели давно заметили, что ведущие телеканалы и печатные СМИ почему-то всегда согласны с мнением таинственных "аналитиков".

И вот теперь в парламенте на двух стендах вывешены темники за различные годы, начиная с самого первого, появившегося в октябре 2001-го.

"Темники касаются народных депутатов, послов западных стран, политической реформы, других тем, — сообщает "Украинская правда". — Также впервые выставлены темники, которыми указывается тональность освещения социальных событий — взрывов, отравления детей". Есть на стендах инструкции от АП, адресованные областным гостелерадиокомпаниям о размещении определенных видеосюжетов, представлено и письмо с требованием отчитываться о выполнении "темников".

Организаторы выставки рассчитывают своей шокирующей экспозицией привлечь внимание парламентариев к проблеме свобода слова на Украине. "ПРАВДА.Ру" неоднократно обращалась к этой теме на протяжении нескольких последних лет, но нет никаких причин считать, что украинская пресса стала за это время хоть сколько-нибудь свободнее. Этот вывод подтверждают и сами украинские журналисты, отвечая на вопросы редакции электронного еженедельника "Украина.doc".

Редакция еженедельника обратилась к ряду журналистов и политиков с просьбой дать оценку нынешнему состоянию украинского медиа-пространства, ответив на вопрос: "Как Вы оцениваете нынешний уровень свободы слова в Украине? Какой год, начиная с 1991-го, был самым "свободным" для украинской прессы?". Приводим некоторые ответы.

Ефим Мармер, главный редактор еженедельника "Украина-Центр":

- Уровень свободы слова, как и любой другой уровень (реальный или виртуальный) подразумевает некую базовую отметку — собственный "уровень моря". Затрудняюсь даже предположить, что может служить базой для оценки свободы слова в Украине. С одной стороны, Белоруссия и Таджикистан, с другой — Польша и Чехия. Об Англии или Германии говорить не приходится — так далеки они от (нашего) народа.

Поэтому приведу сугубо субъективную оценку "стану" свободы слова в Украине — свою.

Я абсолютно уверен, что свободы слова в Украине более чем достаточно. Существует необходимая законодательная база, она во многом отвечает европейскому уровню. Безусловно, законы требуют определенной доработки, но — ДОРАБОТКИ, а не коренной переделки. Существуют независимые печатные и электронные (имею в виду не ТВ, а интернет) издания. Есть независимые журналисты, редакторы, эксперты... Рискну причислить к таковым и творческий коллектив кировоградского еженедельника "Украина-Центр".

Между тем, в Украине абсолютно объективно существуют проблемы с реализацией права граждан на получение объективной информации. Основным препятствием для реализации этого важнейшего права служит концентрация СМИ в руках узкого круга собственников (назвать их олигархами язык не поворачивается). Практически 90% украинских СМИ "разобраны", их редакционную политику определяют владельцы. Это касается не только проправительственных СМИ, но и оппозиционных.

Априори не могут быть свободными государственные и коммунальные издания — здесь "строгий ошейник" чиновников действует весьма эффективно.

Еще одна проблема независимых и оппозиционных СМИ — это судебное преследование. Когда Верховный Суд за несколько минут расправился с "УЦ" - в шоке были не только журналисты, но и юристы правозащитных организаций. Столь единодушное мнение господ в красных мантиях, по моему мнению, объясняется очень просто: нашим оппонентом был судья, вознамерившийся стать политиком. А судебная корпоративность оказалась куда выше журналистской...

Я абсолютно убежден, что оценка уровня свободы слова не может быть сделана в отрыве от политической культуры общества в целом. Не может быть больше свободы слова, чем свободы бизнеса или свободы совести. При этом, отсутствие личной свободы, цензура в собственной голове куда более опасны, чем вместе взятые телефонные звонки "поважных персон" и темники всех видов.

Относительно же самого "свободного" года для украинских СМИ, то с "высоты" 10-летнего возраста "УЦ", отмечу, что все последние годы мы держимся на определенном, достаточно стабильном уровне, который позволяет нам утверждать, что мы даем нашим читателям объективную информацию.

В качестве тенденций последнего пятилетия отмечу стабильное ухудшение финансового положения независимой региональной прессы (большое "спасибо" Кабмину и ВР), а также демпинговую политику на рынке прессы государственных, провластных и партийных изданий.

Наталья Лигачева, главный редактор интернет-издания "Телекритика":

- Можно с уверенностью констатировать, что впервые за время существования независимой Украины в 2003-2004 годах существенно сократился уровень не только свободы прессы, но и уровень свободы слова. Слово свободно свободно тогда, когда оно может быть высказано ПУБЛИЧНО и быть услышанным не десятками-сотнями маргиналов или представителей элиты, а народом, электоратом. Увы, в 2003-2004 годах произошло тотальное сокращение независимых изданий и оппозиционных изданий (радио "Континет" закрыто, радио "Свобода" отныне можно услышать только на коротких волнах, ряд газет в регионах резко сменили ориентацию и перешли под политический ангажемент провластных хозяев и т.д.). Оставшиеся непровластные издания продолжают преследовать трудности с печатью и распространением тиражей. В таких условиях трудно считать, что Слово свободно в Украине. И в этом виновата непосредственно власть — прежде всего, поскольку именно она контролирует подавляющее большинство как государственных, так и частных изданий.

Наибольшая степень свободы у украинских СМИ была в период 91-96 годов прошлого столетия. В то время, когда рухнула советская система цензуры и несвободы, а государственно-олигархическая система цензуры и несвободы еще не сложилась. Первые кирпичики в ее основание на общегосударственном уровне заложил Павел Лазаренко. Именно он перенес в Киев практику политического заказа и политической расправы (киллерства) с оппонентами через прессу.

Вахтанг Кипиани, главный редактор програми "Подвiйний доказ" (Студія 1+1):

- Ситуация со свободой слова в Украине неотделима от общей ситуации в стране. В Украине господствует тотальная несвобода. Поэтому подобная несвобода есть и в СМИ.

Медиа-инвестор не может быть уверен, что вложенные им деньги в этот бизнес принесут хоть какую-нибудь прибыль, а радио- и ТВ-частоты не будут отобраны формально "аполитичными", более проворными, более близкими к власти.

Топ-менеджер общенациональной телекомпании не свободен, потому что не может взять на работу уволенного с предыдущего места работы журналиста или ведущего, который имеет репутацию "оппозиционного".

Шеф-редактор новостей не свободен в выборе тем и подборе лиц, которые комментировали бы какую-нибудь абстрактную "тему дня". Потому что существуют темники и жесткий контроль о стороны близких к администрации президента структур, которые мониторят их исполнение.

Журналист не свободен. Потому что хочет жить, а не повторить судьбу Георгия Гонгадзе и Игоря Александрова. Потому что хочет зарабатывать на жизнь профессией, а не искать новую.

Читатель, зритель и слушатель тоже не является свободным, поскольку он не знает, что на самом деле происходит в Украине и в мире. И в результате не может сделать качественный выбор и как избиратель, гражданин.

Таким образом, свой День журналиста Украина празднует в некоторой растерянности: нужны ли стране именно журналисты, а не послушные исполнители "темников"? Кстати, последним примером их ("темников") применения можно считать распоряжение всем министерствам и органам власти не давать комментарии единственному оппозиционному "5 каналу". Как заявил в интервью "Телекритике" почетный президент концерна "Укрпроминвест", народный депутат Украины Петр Порошенко, такой циркуляр исходит непосредственно от главы президентской администрации. Администрация президента пока никак на это утверждение не отреагировала.