Стала ли Фукусима вторым Чернобылем?

26 апреля весь мир вспоминает катастрофу в Чернобыле. Нынешний 25-летний юбилей аварии на Чернобыльской АЭС проходит на фоне другой трагедии  - в Японии. Какова ситуация на Фукусиме сейчас, спустя месяц с лишним после аварии? Можно ли проводить параллели с      катастрофой  в Чернобыле? И есть ли будущее у атомной энергетики после этой аварии? На эти и другие вопросы в интервью "Правде.Ру" ответил эксперт по ядерным технологиям Морского университета им. адмирала Невельского Владимир Хрусталев. 

Фото: Фото: AP

 - Сейчас, спустя месяц с лишним после событий на Фукусиме, их все чаще сравнивают с Чернобылем. Оправдано ли это, на ваш взгляд?

 - И да, и нет. Говорить пока рано обо всех деталях, но  "Фукусима-1" войдет в список крупнейших аварийных ситуаций в истории ядерной энергетики, таких как Селлафилд, Три-Майл Айленд, Чернобыль. К счастью, долгое время выбросы уносило в Тихий океан, но, несомненно, часть территорий надолго вышли из привычной хозяйственной активности и станут зонами отчуждения.

 - Как бы там ни было, но после аварии на Фукусиме число противников атомной энергетики выросло в разы. Некоторые из лидеров европейских стран договорились уже до планов ее свертывания. Есть ли при таком раскладе у нее вообще будущее?

 - Сейчас атомная отрасль действительно находится под серьезным ударом. Авария на Фукусиме используется для спекуляций на тему, что "Чернобыль рано или поздно все равно повторится". Правда, при этом совершенно забывают о том, что эти происшествия случились на станциях, где использовались старые технологии 60-70-х годов, и что представить это на современных АЭС, мягко говоря, тяжело (уже есть ряд механизмов, которые гасят работу реактора при ЧП, даже если прекращается работа систем энергоснабжения АЭС). Взять ту же Японию: атомных станций там немало, но авария случилась на старой "Фукусиме-1", причем оператора которой неоднократно ловили на различных нарушениях, а соответствующие шаги по улучшению мер безопасности не предпринимались, несмотря на многочисленные рекомендации специалистов, в том числе и МАГАТЭ. Современные же станции, как показала практика, успешно выдержали удар стихии. "Скупой платит дважды"  - это правило касается всего, не только атомной и не только энергетики.

 - В связи с произошедшей аварией сторонники запрета АЭС кивают на то, что ее вполне может заменить тепловая и альтернативная энергетика…

Фото: AP

 - Во-первых, что касается тепловой энергетики. В первую очередь, под ней подразумевают угольную, газовую и нефтяную отрасли. Угольная энергетика - причина смерти одного миллиона человек в год по всему миру! Только в США от прямых и косвенных причин, связанных в первую очередь с загрязнением окружающей среды угольными электростанциями, умирают ежегодно 24 тысячи человек, а суммарный ущерб, вызываемый этими смертями, составляет 167 миллиарда долларов в год! Просто эти смерти "размазаны" по разным привычным графам медицинской статистики, поэтому никто не привлекает к ним особого внимания. Золоотвалы, выбросы парниковых газов, кислотные дожди и т. п.  - все это "прелести" именно тепловой энергетики.

Плюс у ядерной энергетики не так связаны конечная цена киловатт-часа и стоимость топлива, в отличие от любой из привычных тепловых. Но, как говорится, "хозяин  - барин"…

 - А альтернативная энергетика?

 - Что же касается альтернативных видов энергии, то, во всяком случае пока, она не может удовлетворить все потребности человечества (хотя для ряда стран это вполне по силам). Это касается всех ее видов, как-то: геотермальная, волновая, приливная, солнечная, энергия ветра и прочие. Во-первых, для этого надо изменить многие системы передачи энергии, распределения и потребления  - а это суммарно на порядки более масштабные задачи, чем создать новые генерирующие мощности и заменить старые.

Во-вторых, обычно, когда говорят о возобновляемой энергетике, вспоминают фотоэлектрические панели и ветряки. Но солнечные батареи не работают в темное время суток, а пиковую мощность выдают только при безоблачном небе и лишь несколько часов! Что касается ветряков, то в среднем их реальная средняя мощность во многих случаях около 20% от пиковой, а ведь в обзорах указывают пиковую мощность, то есть максимальную потенциально возможную! Хотя для многих задач они отличный выбор, например для бытовой энергетики, а также как подспорье энергосистемы в целом.

Но в каждом конкретном случае надо считать и смотреть отдельно. Именно считать, поскольку что ядерная, что альтернативная, что традиционная тепловая энергетика  - это область крайне мифологизированная, как с точки зрения экологии, так и экономики. Активно развиваются геотермальная, приливная, волновая виды генерации  - но пока достигаемые мощности единичных объектов недостаточны для задач большой энергетики. Хотя, конечно, доля оной будет расти значительно, и во многих случаях она подходящий фундамент для решения задач, но не всех, и не всегда, и не везде.

 - Тем не менее критики атомной энергетики заявляют о том, что отказаться от атомной энергетики можно уже сейчас, перейдя на тепловую…

 - В первую очередь, они апеллируют к тому, насколько это "безопасно", и "экологично". Повторюсь, многие из них совершенно не хотят принимать во внимание данные, согласно которым в результате использования тепловой энергетики в год только в Штатах погибает 24 тысячи человек, а всего в мире  - более миллиона. Я имею в виду онкологические заболевания, легочные заболевания и т. д., возникшие в результате выбросов ТЭС. Особенно тяжелая ситуация в этом отношении наблюдается в Восточной Азии, например в КНР.

 - А какой вред окружающей среде наносит атомная энергетика?

Читайте также: Чем страшен призрак Фукусимы?

 - Как бы парадоксально это ни звучало, но атомная энергетика гораздо чище большей части тепловой. Даже с учетом произошедших аварий, если суммировать общий вред. Просто сейчас, как и в Чернобыле, ситуация напоминает ту, при которой человек, покупая вещь, действует не по инструкции, которая к ней прилагается. Но это не мешает ему предъявлять претензии к изготовителю. Как и в Чернобыле, так и на "Фукусиме-1" ключевой проблемой оказался человеческий фактор. Существует проблема ядерных отходов, значительная. Но есть маленькое "но"! Она не столько технологическая, сколько социально-политическая. Учеными ряда стран разработаны технологические установки для ускоренного превращения высокоактивных отходов в малоактивные под воздействием мощного излучения. Но если политики говорят: закапывать отходы в хранилища, значит, приходится закапывать.

- Некоторые ученые считают, что хоронить атомную энергетику преждевременно, хотя бы потому, что ее возможности еще раскрыты не до конца…

 - Совершенно верно. Взять, к примеру, то, как неэффективно используется ядерное топливо. Реально в реакторах выгорает лишь несколько процентов потенциального делящегося материала, а остальные (уран-235 и уран-238 и наработанный в реакциях плутоний-239) идут в большинстве случаев в отходы. Принципиально возможно увеличить эффективность использования ядерного топлива и расширить базу для ядерной энергетики, но это потребует больших и долгосрочных политических решений, включая изменения многих политических и технических регламентов и норм. Просто к ядерной энергетике, как, впрочем, и ко всему остальному, следует относиться с точки зрения рационализма, как технологического, так и социального и экологического. А не скатываться в разные формы популизма, к которым относится, конечно, и наивный технологический оптимизм.

 - До аварии на Фукусиме появлялись также идеи использования термоядерной энергии. В частности, задумывались относительно создания термоядерного реактора, который бы обеспечивал энергией едва ли не всю Европу. Насколько они могут быть реализованы в нынешней ситуации?

 - Я не исключаю, что это действительно энергетика будущего. Но очевидно, что не столь близкого, как хотелось бы. Ведь переход к термоядерной энергии означал бы не просто большой прыжок. Это было бы гораздо более фундаментальное событие, чем переход от тепловой энергетики к ядерной как разновидности промышленной энергетики.

Разумеется, возникает вопрос и долгосрочной экологической безопасности использования термоядерной энергии как источника промышленной энергии. Ответ на него может быть получен только в процессе опытного изучения реального процесса эксплуатации соответствующих станций.

Читайте самое интересное в рубрике "Мир"