Синдром Роберта Локкарта

Разумеется, г-н Энтони Брентон совершенно свободен посещать в России все места, открытые для свободного посещения. И хотя конференция «Другой России» в отеле «Ренессанс» была не совсем свободна — например, одной неугодной девушке-журналистке завернули руки за спину и вывели вон, а одного инакомыслящего юношу изрядно попинали ногами, — г-н Брентон был там принят.

У г-на Брентона имелся шанс сохранить лицо, присутствуя как лицо частное. Но в этом качестве он навряд ли был там сильно нужен. И потому представительствовал в официальном статусе чрезвычайного и полномочного посла Британской короны . А поскольку столь высокий дипломатический ранг несовместим с отсебятиной, приходится с недоумением констатировать, что если до исхода дня Уайт-Холл не отозвал верительных грамот г-на Брентона, следовательно, участие полпреда в конференции, на которой доминировали Российские фашисты, было санкционировано. Вопрос кому и зачем это понадобилось в самый канун саммита G8 под председательством России если и риторической, то никак не праздный.

Недоумение, как известно, первая ступень дипломатического неудовольствия. Насколько оно глубоко, мы, может быть, никогда и не узнаем. Во всяком случае, у друга Владимира наверняка будет время и повод выяснить это у тезки посла, друга Тони буквально на этой неделе, на Стрельне. Недружественная шпилька вроде и мелка, но не так невинна, как кажется на первый взгляд.

«Мы хотим, чтобы Россия процветала, и уверены, что эти деньги помогут вашей стране стать богаче, сильнее и свободнее», — отметил посол, говоря о грантах, субсидируемых правительством Великобритании на развитие неправительственных организаций. Финансируемые проекты направлены на развитие рыночной экономики, решение экологических проблем, а также укрепление свободы слова и независимости СМИ, о которых так печется Запад. Мистер Брентон подчеркнул, что эта деятельность «абсолютно законна и прозрачна», всю информацию о ней любой желающий может получить на сайте посольства Великобритании в Москве . Однако попытка выяснить, какие конкретно редакции и НПО облагодетельствованы посольством Ее Величества, «Правде.Ру» на указанном сайте установить не удалось. Возможно, автор не слишком глубоко ознакомился с его содержанием. Во всяком случае, сведений о траншах с использованием возможностей тайников МИ-6 в Москве там не оказалось точно.

Поскольку Россию, как известно, умом не понять, англичанам не очень хорошо, видимо, знаком синдром похмелья во чужом пиру. Когда на трибуну с высокопоставленным оратором вдруг набежал протестующий молодой человек с листовками и выражениями, несовместимыми с высоким дипломатическим статусом, посол нашел силы пошутить, что чувствует себя на конференции оппозиционеров почти как дома. Откровенно говоря, не приходилось слышать, чтобы в Британии аккредитованного журналиста силой вытаскивали с объявленного демократическим мероприятия активисты-охранники. Молодчики с откровенно фашистской идеологией. Если г-н посол не знает, что такое НБП, его аналитический staff следует рассчитать без выходного пособия как злостных бездельников.

Политолог Андраник Мигранян считает, что дипломаты совершенно недипломатично "вляпались в историю":— Появление английского посла и дипломатов из целого ряда стран Запада на "Другой России" говорит о том, что видимо у дипкорпуса есть, по-видимому, определенные инструкции по созданию негативного информационного фона накануне саммита «восьмерки».

У политолога по поводу противоестественного дипломатического демарша, в причастности к которому называют заместителя госсекретаря США по вопросам Европы и Азии Дэниела Фрида , члена Совета по внешней политике США Ричарда Холбрука , посла Канады в Российской Федерации Кристофера Вестдала , возникли аналогии с Уинстоном Черчиллем . Тот заявил, что против Гитлера объединится нето, что соСталиным , нос чертомиз преисподней. Сегодня, считает Мигранян, когда фактически английский посол заключил договор и с коммунистами, и с фашистами одновременно, возникает вопрос о природе казуса Брентона — дипломатическая оплошность или определенная политическая линия?

Думается, к этой нелицеприятной истории более подходяща гораздо более ранняя историческая параллель. Ни один представитель дипкорпуса так бесцеремонно не вмешивался во внутренние дела России, начиная с сэра Роберта Брюса Локкарта . Параллелей как минимум две. Благорасположенность к послу Ее Величества в определенной степени традиционна именно с большевистского периода (до, разумеется, заговора послов). Второе — контрреволюционное подполье в России не вызрело бы без финансовой подпитки Антанты. Которая передавалась без посредства напичканной электроникой булыжников, но цель имела вполне созвучную устремлениям «другороссов» — захват Кремля. А уж как там выйдет: силовой – несиловой, под оранжевым знаменем или красным, с арестом правительства, как планировали в 1918-м, или без, это уж, извините, вопросы тактики. И бюджета.

Грустно констатировать, что для опытных профессионалов межгосударственных отношений одноименная квази-конструкция оказалась интересней и привлекательнее настоящей России.

Михаил Вознесенский.

КСТАТИ. "Труд.Ру" опубликовал весьма любопытный разговор корреспондента этого издания с представителем пресс-службы посольства США.

"Мы позвонили в пресс-службу посольства США, — сообщает издание, — с вопросом, как на конференции, посвященной во многом именно отсутствию свободе слова и демократии в России, был возможен столь жесткий отсев "неугодных" журналистов.

Сотрудник пресс-службы посольства:

- Мы никак не комментируем это. Больше ничего.

- Почему?

- Просто не комментируем. И все.

- Так можно передать официально?

- Нет-нет. Просто говорю Вам, что мы ничем не можем сейчас вам помочь. Ваш вопрос повторите, пожалуйста. У меня столько звонков сегодня было.

- Сегодня прошла конференция «Другая Россия»… И там избивали людей. И второе….

- Мы никак это не комментируем вообще.

- Вторая часть вопроса. На этом мероприятии не пустили прессу, ряд СМИ, которые были официально аккредитованы. Хотелось бы узнать позицию посольства США как демократической страны. Как США оценивают такое ущемление демократии?

- Мы не комментируем это.

- И вопрос ущемления демократии тоже?

- Да.

- Как Вас представить?

- Вы, пожалуйста, меня никак не представляйте. И не ссылайтесь на посольство США. Я просто вам говорю, что мы не комментируем это.

- Как же мы можем не ссылаться, если нам нужен комментарий??? Мы можем написать, что посольство США отказалось комментировать.

- Нет, это не отказ. Мы не отказываемся, мы говорим, что мы не комментируем. Это другая позиция, я бы сказала, совершенно. Есть позиция "отказ", а есть просто "не даем комментария". И все.

- А как это понять?

- Вы просто не сможете упомянуть посольство США. Я бы так сказала. Если бы я была на вашем месте, я бы не … не ссылалась на посольство.

- А как же тогда? Мы хотим, мы обращаемся к демократической стране.

- Бывает так, когда вы хотите получить комментарий, не всегда тот или иной источник может дать комментарий. В данном случае – это мы. В данном случае мы не можем. Мы не комментируем. Не "не можем", а не комментируем. Происходят события, которые мы не комментируем.

- А кто принимает решения, что комментируется, а что нет?

- Это принимает решение пресс-атташе.

- И вот он по нашим вопросам принял решение?

- Это она.

- Она приняла решение не комментировать?

- Да.

- Неужели США не заступятся за свободу слова?

- Вот мой ответ еще раз. Я вам говорю: Посольство США не комментирует это.

Как говорят на Западе: No comments.