Кто приписал Путину развал Казахстана

Полемика в сети относительно "имперских настроений" президента России развернулась после выступления Владимира Путина на молодежном форуме "Селигер", где речь зашла об "украинском сценарии" в Казахстане и перспективах интеграции в рамках ЕАЭС. "Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног, но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство", — сказал А. С. Пушкин, однако не все так уж наивно.

Приведем слова Путина практически дословно, поскольку они циркулируют в сети вырванными из контекста. Вопрос 2 сентября был задан следующий: "Стоит ли нам ждать развития украинского сценария в случае, если господин Назарбаев покинет пост президента, есть ли стратегия по работе в данном направлении и каковы перспективы евразийской интеграции? "Казахстан — это наиболее близкий нам стратегический союзник и партнер", — начал свой ответ Путин. "Президент Назарбаев жив-здоров, слава Богу, и никуда пока не собирается [уходить]. Естественно, как очень опытный человек и мудрый руководитель, он всегда думает о будущем своей страны. Я убежден в том, что подавляющее большинство граждан Казахстана выступают за развитие отношений с Россией. Мы это видим и знаем", — заявил президент России.

"Все находится в струе интересов Казахстана как государства. Я уже говорил, что он (Назарбаев) создал совершенно уникальную вещь — он создал государство на территории, на которой государства не было никогда (у казахов не было государства никогда). В этом смысле он для постсоветского пространства уникальный человек, и для Казахстана тоже", — завершил президент.

Взволновала интернет-сообщество последняя фраза. Выводы были сделаны следующие. Путин демонстрирует свои имперские намерения, признавая, что Казахстан "никогда не был государством". Логика Путина все та же, пишет, например, Алмат Аскаев в статье "Елбасы лавировал-лавировал…", опубликованной на сайте Ablyazov. org. "Сначала сказать, что такой страны, вообще-то, нету и что эту территорию (не страну) во времена оные кому-то там подарили не то большевики, не то царское правительство. Потом, спустя определенное время, следует заявление, что Россия-де совершенно не собирается претендовать на эту самую подаренную территорию, даже на ее часть, после чего начинаются военные действия на этой территории с целью "защитить" (угнетаемое меньшинство, российских граждан, русскоязычное население — нужное подчеркнуть). Теперь надо ждать заявления, что "Россия, скажем, никоим образом не претендует на Северный Казахстан с его более чем двухмиллионным русским населением, крайне нуждающимся в "защите", с промышленностью и инфраструктурой, с нехилыми запасами полезных ископаемых", — заключает автор.

Оживились и белорусские "индигнадос". Политический обозреватель Роман Яковлевский отмечает, что "Путин высказался по поводу отсутствия государственности Казахстана в день очередной годовщины принятия первой Конституции этой страны". "Вот так поздравил Назарбаева с государственным праздником президент России, — заявил Яковлевский в интервью интернет-изданию "Заутра тваей краiны". — Это свидетельствует об ужесточении позиции Кремля по отношении даже к своим сателлитам: Белоруссии и Казахстану". По мнению эксперта, "либо российский президент чего-то не понимает (как отмечала ранее Ангела Меркель, ей показалось, что Путин не дружит с реальностью), или это проявление нервозности, связанной с несговорчивостью партнеров по ЕАЭС".

Налицо попытка выставить Путина неадекватным политиком, даже дилетантом или сатрапом в отношении "своих саттелитов". Первый пункт обвинения опровергается очень просто, достаточно процитировать министерство юстиции Республики Казахстан с его официального сайта. "К моменту провозглашения государственной независимости Казахстан не располагал ни одной из составляющих государственности за исключением свободолюбивого народа, обширной территории и советской модели управления страной". Не отстает и казахстанская пресса. "Нурсултан Назарбаев стал основателем казахстанской государственности, заложив основы будущего успеха Казахстана", — писала например, "Казахстанская правда". Таким образом, Путин показал лишь свою осведомленность, то что известно в Казахстане и так. Но одним не нравится, что об этом говорит "иностранец", а некоторым очень хочется раздуть из этого антироссийские настроения, как мы увидим ниже, по определенному заказу.

"Одно дело, когда это внутри Казахстана обсуждается, а другое дело, когда об этом говорит президент другой страны. Есть разная реакция, — сказал Pravda.Ru казахстанский политолог Досым Сатпаев. - В западном смысле слова, "государственности" действительно в Казахстане не было. Казахское общество было кочевым. Не было единого государства, не было единой столицы, не было единого правителя. Но была система управления на уровне ханства, была судебная система и т.д. В Казахстане основное-то возмущение вызвало то, что Путин неправильно интерпретировал историческое прошлое Казахстана. Хотя, конечно, многие поняли, что он просто пытался в какой-то степени больше похвалить Назарбаева".

Теперь, что касается "сатрапа". Вот здесь уместно перейти ко второй части статей русофобски настроенных авторов — к "ответному" слову Назарбаева. Для начала скажем, что это "ответное слово" было сказано за пять дней до выступления Путина, но процитируем тоже дословно. Президент Казахстана 25 августа в интервью телекомпании "Хабар" объяснил казахстанским гражданам, что у страны нет оснований для выхода из ЕАЭС, так как все ее права соблюдаются в полной мере. "Если не будут выполняться правила, описанные в договоре, Казахстан имеет право выйти из ЕАЭС. Казахстан не будет входить в организации, которые угрожают нашей независимости. Независимость — это самое главное наше богатство. Часто высказывается мнение, что в ЕАЭС интересы Казахстана будут ущемляться — это не так. Когда президенты Казахстана, России и Белоруссии собираются и решают вопросы, если кто-то один против, это решение не принимается — это называется консенсус. Если мне не понравится их решение, то я выскажусь против и оно принято не будет", — подчеркнул Нурсултан Назарбаев.

Остается ответить на два вопроса. Первый - каковы реальные настроения в Казахстане в отношении "имперских намерений России"? "Конечно, таковые существуют, - сказал Досым Сатпаев. - Они возникли фактически с созданием Таможенного союза несколько лет назад и особенно усилились после событий на Украине. В Казахстане стали появляться в большом количестве разные аналитические материалы и довольно обширная была дискуссия по поводу того, не станет ли Казахстан следующим государством на постсоветском пространстве, по отношению к которому Россия может применить силовые методы. Свои угольки в этот костер дискуссии стали подкидывать и российские общественные политические деятели, элита. Эдуард Лимонов, например. Владимир Жириновский уже два раза в этом году выступил с территориальными претензиями по отношению к Казахстану в целом. В социальных сетях сразу появилось две группы с призывами вернуть Северный Казахстан России".

И второй вопрос: действительно ли в Казахстане спокойно благодаря Назарбаеву или межэтнических проблем в отношениях между казахами и русскими нет? "В Казахстане были риски межэтнических столкновений еще в начале 90-х годов, — прокомментировал Досым Сатпаев. - Сейчас существующая система (сдерживания) сильно завязана на президенте, он, конечно, играет очень большую роль, с точки зрения сохранения стабильности. Назарбаев всегда проводил очень осторожно национальную политику, поэтому, конечно, многие опасаются, что в Казахстане могут начаться серьезные проблемы в этих сферах после его ухода. Риски есть. Конечно, есть. Все это хорошо понимают. И в Казахстане, в том числе".

Вывод — не надо нагнетать обстановку, надо усиливать работу в рамках ЕАЭС, увеличивая благосостояние народов, и, что очень важно, надо противостоять работе спецслужб США в Казахстане, а этого, к сожалению, не делается. Активно там работает филиал ЦРУ USAID. "Если раньше его проекты имели краткосрочный характер, то теперь агентство начинает финансировать НПО на долгосрочной основе, — сказала Pravda. Ru доктор философских наук, профессор Валентина Курганская. - Так, в февральском объявлении на конкурс USAID написано, что агентство будет поддерживать проекты НПО, нацеленные на достижение институциональных, постоянных и длительных результатов в определенной области эффективного государственного управления, на четыре года. В рамках проекта Good Governance Initiative Fund (GGIF) планируется поддерживать инициативы, которые будут иметь поэтапный характер и будут финансироваться с помощью многоступенчатого грантового цикла, наряду с предоставлением технического содействия, наставничества и взаимного обучения (результаты обучения в постсоветских республиках уже хорошо известны!). От организаций требуется отразить в своей заявке план перехода от теории и видения к осуществлению мероприятий, приводящих к устойчивым и долгосрочным изменениям. Комментарии, как говорят, излишни!"

Согласимся с этим выводом, добавив, что все это организации, активно действовавшие на постсоветском пространстве в преддверии произошедших в Грузии, Киргизии и на Украине "цветных событий". Среди них, помимо перечисленных, особо выделяются: Международный республиканский институт; фонд Freedom House и его председатели — Д. Вулси (экс-глава ЦРУ) и Д. Негропонте (директор по национальной разведке США); организация Internews Network, обеспечивавшая создание необходимого медийного пространства вокруг "цветных революций"; фонд Eurasia Foundation во главе с Марти Ахтисаари (экс-президентом Финляндии), Мадлен Олбрайт (бывшим госсекретарем США), Джеймсом Бейкером (бывшим госсекретарем США); финансируемая госдепом США организация "Институт новых демократий"; фонд Дж. Сороса "Открытое общество"; Международный центр ненасильственных конфликтов.

Сейчас модно все валить на Путина, поэтому хочется предупредить казахстанских товарищей: если что случится и "по украинскому сценарию" в Казахстане, то пеняйте на себя, ибо подобные сценарии разрабатываются и воплощаются перечисленными соросами и олбрайтами.

Читайте также:

Яблоки раздора докатились до ТС

О чем молчит Нурсултан Назарбаев

Призрак СССР материализовался в ЕАЭС

Казахстан — очередник Запада на революцию

Может ли ЕАЭС превратиться в СССР?