Как русское оружие генералам не угодило

Высшие представители командования ВС РФ в очередной раз заявляют о том, что ряд образцов российских вооружений и военной техники по тактико-техническим характеристикам уступают зарубежным аналогам. Об этом, как сообщают информагентства, заявил на слушаниях в Общественной палате начальник Генерального штаба ВС России генерал армии Николай Макаров. Прежде мы уже слышали претензии к качеству автоматов Калашникова и снайперских винтовок СВД, а также к танкам Т-90. Но на этот раз кроме критики Т-90 были нападки и на реактивную систему залпового огня "Смерч".

Фото:

Читайте также: Если завтра война, если завтра в поход...

По словам Николая Макарова, российский танк Т-90 заметно уступает израильскому аналогу Merkava-MK4, а "Смерч" имеет гораздо худшие по сравнению с американским HIMARS характеристики.

В частности, как сообщают информагентства, Макарова не устраивает то, что дальность стрельбы израильской "Меркавы-4" будто бы составляет шесть километров против 2,5 километра у российского Т-90. В свою очередь, "Смерч", способный поражать цели в радиусе 70 километров, будто бы уступает американскому HIMARS, который якобы может уничтожать силы противника на дальности в 150 километров.

Кроме того, по мнению начальника Генштаба, современная российская военная техника недостаточно способна обеспечить высокую степень защиты личного состава на поле боя. Тогда как, по мнению Макарова, "мы должны создавать такую технику, при использовании которой экипаж оставался бы в живых в любом случае".

Досталось даже российским космическим аппаратам оптико-электронной разведки, срок службы которых якобы составляет три-пять лет, тогда как иностранные аналоги функционируют по 15 лет.

Читайте также: Макаров отказался от "калашникова"

В этой связи Николай Макаров проявил трогательную заботу о средствах налогоплательщиков, которых в результате приходится тратить больше. А ранее, в марте 2011 года, о будто бы имеющем место несоответствии цены и качества российской военной техники заявил и главком Сухопутных войск Александр Постников. По его словам, "те образцы оружия, которые производит промышленность, в том числе, бронетанковое вооружение, артиллерия и стрелковое, по своим параметрам не соответствуют образцам НАТО и даже Китая". И будто бы вместо одного танка Т-90, стоящего 118 миллионов рублей, "нам проще было бы купить за эти деньги три "Леопарда".

Впрочем, тогда эксперты резко раскритиковали подобные утверждения, указав на то, что последние образцы "Леопардов" гораздо дороже Т-90 и довольно капризны применимо к нашим условиям эксплуатации. Тем не менее, вопрос относительно танков Т-90 снова повис в воздухе.

Читайте также: Нужны ли российской армии новые танки?

Стоит заметить, что Россия уже закупает целый ряд образцов иностранных вооружений. Не считая стрелкового вооружения для спецподразделений, мы приобретаем беспилотные летательные аппараты израильской компании IAI, французские вертолетоносцы "Мистраль", итальянские бронемашины Iveco LMV Lynx, а также германскую броню Rheinmetall. Кроме того, была информация по поводу возможного приобретения за рубежом артустановок и двигателей для боевых кораблей военно-морского флота.

Но неужели наши танки, а также артиллерия так безнадежно отстали? На этот и другие вопросы в интервью "Правде.Ру" ответил первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков:

"Новые нападки на образцы нашего вооружения дополнительно свидетельствуют о том, что готовится обоснование для закупки продукции зарубежных предприятий. К сожалению, приходится констатировать факт, что сейчас продолжается старая традиция по удушению нашего ВПК, начатая еще ельцинской командой. Тогда это проводилось под предлогом того, будто у нас нет внешних врагов и ни к чему содержать такие вооруженные силы и военную промышленность.

Тогда под флагом конверсии шло уничтожение многих важных предприятий ВПК. Теперь же его хотят добить закупками зарубежного оружия. А ведь ситуацию можно исправить. Нужны лишь средства для модернизации промышленной базы, подготовки квалифицированного персонала и в целом развития этой жизненно важной отрасли.

А теперь по существу проблемы. Макаров сравнивает образцы военной техники времен СССР с современной конкурентной продукцией зарубежья. Возьмем хотя бы те же Т-90 и "Смерчи". Относительно танков хотелось бы знать, во-первых, какая именно модификация не устраивает Макарова. Т-90 появился у нас в конце 1980-х годов, тогда как "Меркаву-4" поставили на вооружение в 2002 году.

Или другой момент: Макаров сравнивает образцы военной техники лишь по одному показателю и не приводит другие. Так, в июле этого года НИИ стали продемонстрировало универсальный комплекс динамической защиты (ДЗ) модульного типа "Реликт" для танка Т-90 "Прорыв", благодаря чему его защищенность должна превзойти соответствующие показатели "Меркавы-4", которая, кстати, показала свою повышенную уязвимость во время войны в Ливане 2006 года от российских противотанковых комплексов.

Во-вторых, по поводу дальности стрельбы. Нам говорят, что будто бы израильская "Меркава-4" способна поражать цели на расстоянии шести километров и что в этом отношении Т-90 якобы уступает ей в два с лишним раза.

Это не совсем так. В данном случае речь идет о способности "Меркавы" поражать цели не только орудийным огнем, но и противотанковыми ракетами LAHAT. Но почему-то при этом забывают о том, что противотанковый комплекс имеется и на Т-90. Благодаря ему он способен поражать цели в радиусе 5,5 километра.

Тем не менее, за четверть века Т-90 успел подустареть. Но почему же не вкладывали деньги в создание новой продукции? Для этого, кстати, вовсе не надо было тратить миллиарды, которые кое-кто не против выкинуть на закупку иностранной техники. Взять хотя бы разработанные на излете существования СССР танки вроде "Черного орла" и "Молота". Но еще более поразительная ситуация с фактически готовым к запуску в производство Т-95, который по характеристикам броневой защиты, системы управления и вооружению на порядок превосходит Т-90. Более того, Макаров предъявляет претензии к нашей технике относительно защиты экипажа. Так вот, благополучно положенный "под сукно" Т-95 обладает специальной защитной капсулой, благодаря которой личный состав должен был остаться в живых в случае его поражения противотанковыми средствами. В ней и помещался экипаж, ее конструкция позволяла при этом обходиться без нахождения танкистов в изначально опасных местах вроде башни. Одна небольшая деталь: когда решалась судьба Т-95, Макаров пребывал в должности замминистра по вооружениям. И я спрашиваю: почему же он забыл про все эти детали?

А теперь по поводу HIMARS. Говоря о нем применительно к "Смерчу", Макаров допускает явную ошибку. Ведь HIMARS — это не РСЗО в классическом виде, а ракетно-артиллерийская система оперативно-тактического назначения.

Что это значит? Напомню, что HIMARS существует в двух вариантах: на нем размещаются шесть ракет РСЗО с дальностью стрельбы 45-70 километров (тогда как у "Смерча" — 12 ракет). К тому же начальник Генштаба почему-то забывает о том, что для "Смерча" разработаны и боеприпасы для поражения целей в радиусе 90 километров, которые, правда, из-за отсутствия должного финансирования производятся в очень малых количествах. Указанная Макаровым дальность стрельбы в 150 километров HIMARS относится к тактическим ракетам ATACMS. К сведению начальника Генштаба Макарова, ракеты РСЗО и тактические ракеты — совершенно разные вещи.

Нашим аналогом такой системы является "Точка-М", так же, как и "Смерч", созданная в 1980-е годы. Она уступает по дальности стрельбы (120 километров) HIMARS, но выигрывает за счет исключительной точности. На смену "Точке-М" уже идет "Искандер" с радиусом действия 280 километров, что изначально делает ненужным ведение разговоров по поводу достоинств американского HIMARS.

Кроме того, в последнее время и руководство Минобороны не раз высказывало свое недовольство тем, что будто бы предприятия ВПК необоснованно завышают цены на свою продукцию. Представители ВПК оправдываются инфляцией, нехваткой квалифицированного персонала, ростом стоимости сырья. Причем последнее нередко обусловлено тем, что олигархи, в собственности которых находится большая часть нашей промышленности, по сути, во многом и определяют ценообразование на драгметаллы, сталь и т.д.

Причем еще вчера "оборонке" давали заказы по старым техническим характеристикам, изменить которые по одному лишь желанию, без серьезных денежных вливаний просто невозможно.

Возьмем ситуацию с принятием итальянской бронемашины Iveco. Почему она выиграла у "Тигра"? Те, кто ее закупил, указали на то, что у последнего был заниженный коэффициент защищенности. В свою очередь, разработчики нашей оборонной продукции предъявили им следующее: "Почему же вы сами до последнего времени требовали от нас продукцию именно с такими характеристиками? Измените свои пожелания, и мы сделаем соответствующие модели!" Но пока эти заявления мало кто слышит. Доходит до того, что кое-кто уже не против заменить на порядок более качественные БМП-3 американскими "Брэдли".

Резюмируя все выше сказанное, отмечу, что проблема лежит в том, что находятся умники, перекладывающие ответственность на оружие другой эпохи. И они упорно не видят того, что проблема решается за счет развития собственного ВПК, который, в случае дальнейших закупок иностранной военной продукции, погибнет. Сам по себе, без помощи государства, гнобимый последние 20 лет ВПК развиваться не может. Господа, душащие курицу, несущую золотые яйца, при этом позволяют себе возмущаться, что этих самых яиц не так много и что они уже не такие большие, как прежде.

Зачем ведутся эти разговоры? Нас готовят к тому, что выделяемые в ближайшие годы колоссальные средства на модернизацию ВС могут пойти на поддержку западной экономики и спасение Запада от финансового краха.

Но дело здесь не только в том, что благодаря ВПК, дающему казне миллиарды долларов дохода, имеются миллионы рабочих мест, которых мы в результате прогрессирующих закупок оружия за рубежом можем в скором времени лишиться.

Важно помнить о том, что, покупая оружие за рубежом, в случае агрессии против нас мы можем оказаться беззащитными. Созданное на Западе оружие в любом случае не будет воевать против своих создателей. Как это, может быть, показал пример с Саддамом Хусейном. К примеру, имевшиеся у него на вооружении ЗРК американского и французского производства, имеющие особые электронные закладки, в момент начала операции "Буря в пустыне" были выведены по команде из строя.

Или другой момент: приобретая иностранную военную технику, мы намертво приковываем себя к производителю, который завтра может оказаться нашим противником. При таком подходе вовсе не обязательно уничтожать купленную нами технику ударом. Достаточно подождать, пока мы выработаем запчасти, срок службы которых весьма ограничен, равно как и топливо. В данном случае заправить по старинке соляркой, как кое-кто у нас полагает, не получится, поскольку для такой техники и ГСМ требуются соответствующие. И в одно прекрасное время без прихода нового топлива и запчастей все это может стать грудой металлолома без всякого боя.

Однозначно, реализация замыслов относительно дальнейшей закупки вооружений являлась бы проявлением антигосударственной деятельности. Что означают малопрозрачные сделки по закупке западных вооружений? По сути, закупка иностранного оружия является узаконенной перекачкой российских денег на Запад, которая рано или поздно приведет нас к катастрофе".

Читайте также по теме:

Российское оружие хуже китайского?

Когда Россия заменит С-400 на "Кротали"?

Айсберги "оборонки"

"Оборонку" ждет модернизация