В программе "Точка зрения" обсуждается судебный прецедент, при котором голосовое сообщение в мессенджере стало доказательством оскорбления.
Юрист, медиатор, член общественного совета Росздравнадзора правительства Москвы Юрий Капштык объясняет, где проходит граница между частной перепиской и правонарушением и какие риски несёт цифровое общение.
Голосовое сообщение как доказательство
— В Москве женщину оштрафовали за оскорбление в голосовом сообщении в Telegram. Суд признал аудиозапись доказательством и назначил штраф в три тысячи рублей. В СМИ этот случай называют первым, но ранее уже были похожие решения, в том числе в Приморье. Почему именно сейчас суды начали рассматривать голосовые сообщения как полноценные доказательства?
— Во-первых, в судебную систему всё активнее приходит цифровой прогресс. Доказательства и заявления уже давно подаются в электронном виде. Аналоговая связь осталась в прошлом, сейчас практически всё общение происходит через цифровые каналы, а многие устройства автоматически записывают разговоры.
Однако здесь очевидно отставание законодательства от технологий. Я не видел полный текст решения, но, на мой взгляд, оно спорное. Это моё личное мнение.
Собеседники заранее не договариваются о том, что их личное общение может быть использовано как доказательство в суде. Речь идёт о приватной беседе. Мы не знаем контекста — что было до и после этого сообщения.
Вырывать отдельную фразу или слово, сказанное, возможно, в состоянии гнева, аффекта или эмоционального всплеска, и делать на этом выводы — неправильно. Тем более человек, записывавший сообщение, не давал согласия на его публичное распространение. Эти вопросы требуют чёткого правового регулирования.
Частная переписка и правовые риски
Всё это во многом зависит от культуры общения, от границ, которые люди устанавливают между собой. Мы видим, как мошенники используют цифровые технологии: подменяют голоса, имитируют речь начальников, отправляют поддельные сообщения. Эти нюансы требуют тщательной проверки.
Я не думаю, что на этом история закончится. Скорее всего, решение будут обжаловать. Уже на стадии апелляции могут всплыть дополнительные обстоятельства. Помимо административной ответственности, здесь могут возникать и признаки других нарушений — например, незаконный сбор и распространение сведений частного характера.
Оскорбления в данном случае не были публичными — это был разговор двух людей. Что именно стояло за этими словами, мы не знаем. Мы лишь сторонние наблюдатели.
Почему суды могут ошибаться
Чтобы понять мотивировку суда, необходимо изучать полный пакет документов, представленных в суде. Мы уже видели резонансные случаи, когда судебные решения вызывали недоумение даже у профессионального юридического сообщества, а затем пересматривались в высших инстанциях.
Поэтому да, это можно назвать прецедентом, но окончательную точку в этой истории ставить рано.
Как установить авторство голосового сообщения
— Как вообще можно установить, кто является автором голосового сообщения, и можно ли оспорить его подлинность?
— Это действительно ключевой вопрос. Сторона защиты вправе требовать проведения экспертизы. Нужно доказать, что номер телефона действительно принадлежит конкретному человеку, что он зарегистрирован на него, а не на третье лицо.
Кроме того, при голосовых сообщениях должна проводиться фонетическая экспертиза. Сегодня существует множество программ и нейросетей, способных имитировать или копировать голос.
Фактически доказательная база в таких делах пока остаётся слабой. Судья выносит решение, опираясь на представленные доказательства и внутреннее убеждение. Но в идеале здесь требуется целый комплекс экспертиз.
При этом ответственность может возникать у обеих сторон, поскольку приватность разговора и персональные данные также подлежат защите.
Где проходит грань между эмоциями и правонарушением
— Где, по-вашему, должна проходить граница между бытовым эмоциональным общением, в том числе в переписке, и правонарушением?
— Прежде всего это вопрос культуры и воспитания. Речь идёт не о публичных оскорблениях. Когда-то были ужесточены требования к публичным высказываниям чиновников, и мы видели реальные наказания за резкие слова в адрес граждан.
В частной переписке ситуация — иная. Закон просто не успевает за развитием технологий. Но у всего этого есть и положительная сторона: подобные дела заставляют юристов глубже прорабатывать механизмы защиты.
Иногда вместо суда достаточно обычного разговора или извинений. Судебные решения — не всегда лучший способ разрешения конфликтов.
Контекст конфликта всегда важен
— Но ведь должны учитываться обстоятельства конфликта: это была ссора между близкими людьми или всё-таки публичное оскорбление?
— Совершенно верно. Это была частная переписка. Причина конфликта осталась за кадром. Это могла быть семейная ссора, конфликт между бывшими супругами, бытовая ситуация.
В моей практике такие случаи возникают ежедневно: споры из-за детей, алиментов, опозданий, усталости. Люди в таких ситуациях часто используют резкие выражения, но это не всегда означает намерение оскорбить.
Если подобные иски станут массовыми, судебная система просто не выдержит.
Риск злоупотреблений
— Не приведёт ли такая огласка к волне злоупотреблений, когда люди начнут вытаскивать старые переписки и обращаться в суд?
— Такой риск, безусловно, есть. Люди в состоянии стресса часто ищут формальный повод доказать свою правоту. Будут и те, кто захочет заработать на подобных спорах.
Это естественный процесс: общество развивается, но перегружать суды подобными делами крайне нежелательно.
Можно ли избежать ответственности, удалив сообщение
— Если человек удалил сообщение, это избавит его от ответственности?
— Нет. Если сообщение было сохранено у собеседника, его можно зафиксировать, нотариально заверить и представить в суд. Удаление не гарантирует защиты.
Советы для безопасного общения в сети
— Какие советы вы бы дали пользователям, в том числе подросткам и родителям?
— Прежде всего необходимо помнить, что мы живём в цивилизованном обществе и наш язык должен этому соответствовать. Если эмоции зашкаливают, лучше выйти на улицу, перевести дух и обсудить проблему лично.
Я часто встречаюсь с клиентами в людных местах — это дисциплинирует. Цифровая удалённость создаёт иллюзию вседозволенности, но любой гаджет оставляет цифровой след.
Важно вырабатывать элементарные правила вежливости и помнить, что даже онлайн-общение имеет последствия.
Итоги и выводы
— Несёт ли эта ситуация риски для общества или, наоборот, заставит людей быть внимательнее друг к другу?
— Этот случай станет своего рода фильтром. Разумные люди сделают выводы и будут осторожнее. Другие всё равно пойдут в суд. Это естественное расслоение.
В конечном итоге выиграет тот, кто научится сдерживаться и уважать собеседника. Иногда лучше отправить нейтральный знак, чем резкое слово, которое позже может стать доказательством в суде.
