Буря в стакане воды или цензурные вопли

Верный способ устроить дымовую завесу — это обвинить своих оппонентов в том, что тебя гнобят потому, что ты придерживаешься оппозиционных взглядов. Известный кинодраматург и писатель Эдуард Багиров поделился с корреспондентом "Правды.Ру" своим видением проблемы цензуры в интернете и пресловутого давления на средства массовой информации в России.

Фото:

"Насчет цензуры сайтов и насчет того, что это такой очередной способ борьбы с оппозиционерами, по-моему все это чушь собачья. Как мне известно, до сих пор никого не закрыли и даже предпосылок к этому нет. Цензура вводится, насколько мне известно, вот закон недавно приняли, за матерщину в СМИ. Я считаю, что это нормально. Потому что в СМИ матерщина не нужна. Русский язык достаточно богатый. И у любого человека, который работает в СМИ, должно хватать запаса, чтобы обойтись без мата. Если не хватает — иди в ЖЖ и там матерись. Но, опять же никак не увязывая закон с политическими движениями. Это вообще рядом не стояло", — таково мнение Эдуарда Багирова.

Действительно, нельзя однозначно трактовать понятие цензуры. Цензура также необходима для "распоясавшегося" слова, как смирительная рубашка для психа или наручники для маньяка. Общество должно уметь постоять за себя и защититься от беспредела преступников всех мастей. С точки зрения любого добропорядочного гражданина, отца семейства и просто приличного человека, не хочется слышать обсценную лексику (от лат. obscenus -"непристойный, распутный, безнравственный", непечатная брань, нецензурные выражения, ненормативная лексика, сквернословие, срамословие-ред.) самому и не желательно, чтобы брань тревожила слух подрастающего поколения.

Читайте также: Депутаты серьезно взялись за мат

Суть раздуваемого в блогах скандала вокруг закрытия столичного журнала "Большой город" проста и незатейлива. Владелец больше не может вкладывать ежемесячно огромные деньги в убыточное издание. А коллектив не хочет уходить без компенсации за увольнение, сокращение, закрытие.

Журнал "Большой город" существует с 2002 года. Изначально издание было черно-белым и распространялось бесплатно в московских кафе и кинотеатрах. Затем журнал стали выпускать в цвете и ввели платное распространение. В 2010 году журнал продали медиахолдингу Натальи Синдеевой и Александра Винокурова "Дождь".(прим. Ред.)

Какие печатные издания хорошие, а какие плохие — дело вкуса. Один из объективных показателей, что дело швах, когда журналы начинают продавать по дешевке и оптом в электричках или бесплатно предлагать в фойе кинотеатров и прочих мест массового посещения. Журнал "Большой город" попал в число коммерчески провальных проектов и его владельцам решать, что остается с этим делать дальше.

"О журнале "Большой город" я могу поговорить, я его начал читать, когда им еще Мостовщиков заправлял сто лет назад. Это был интересный городской журнал. Потом пришла Синдеева со своей гоп-компанией и превратила отличный спокойный городской журнал в какую-то агитку.

На обложке какие-то лозунги политические, причем острополитические. Потом какие-то лоботомированные взятки, — вот так эмоционально отреагировал Эдуард Багиров. — Потом набрали таких же лоботомированных Пильковичей или Левковичей, которые по какой то причине называют себя журналистами, и прочих Барабановых. И просто сделали газету "Лимонка" из отличного спокойного городского журнала.

Мое мнение — его надо было закрыть года два назад. Но этого не делали для того, чтобы не возникало мнения, что это какое-то политическое решение. Были выборные циклы всякие разные. Сейчас его спокойно закрыл владелец, потому что он работал в минус этот журнал. Они, по-моему тратили на него 10 миллионов в месяц. Винокуров потом дал по этому поводу комментарий, он сказал — да это актив, который приносил убытки. И сказал: берите даром, потому что я в него бабло вбухивать не намерен. Это чисто коммерческая история, причем Винокуров об этом сказал открыто. Какие могут быть дальше вопросы. От того, что это давление, на кого давление? На Левковичей на этих? Они двух слов связать не могут".

Борцы за либеральные и демократические ценности, как они себя подают, предлагают любое закрытие трактовать как попытку придушить свободу слова. Их не интересует такая либеральная ценность, как коммерция. Если хозяин закрывает свое убыточное детище, они предпочитают говорить о совершенно не имеющих отношения к делу вещах.

Наиболее горячие головы и вовсе предлагают принять на вооружение революционную тактику, что доказывает, насколько далеки они от народа. Такие любители раскачивать лодку были во все времена, но "везет" им в определенные моменты, когда, по определению классика, "верхи не могут, а низы не хотят". Пока же остается удовольствоваться частотностью упоминания имярек на сайтах Рунета.

"Я вообще не знаю откуда это все высасывается? — задается риторическим вопросом Багиров. — Я как читал 10 лет назад одни и те же сайты, смотрел телеканалы какие-то, я их смотрю и сейчас. Я не вижу никакой разницы совершенно. Если СМИ нормальное, адекватное, то на кого там давить, зачем? Если журналист отдельный возомнил себя тем, чем он не является совершенно….

Я уже говорил о проблеме российской журналистики. Каждый заштатный писун считает в какой то момент, что он пуп Земли. Что он нравственно-моральный ориентир для всей страны и все обязаны слушать его чревовещания. Никому это не нужно. Ты журналист? Пиши, пожалуйста о том, что происходит и не крути нам мозги своими девичьими девиациями. Они нам совершенно не интересны. Нужна информация от журналиста. Если ты хочешь публицистикой заниматься, то ты иди и пиши публицистику. Зачем ты журналистикой занимаешься? Если ты даже этого не понимаешь, то тебе бутылки надо собирать по улице, а не в СМИ работать".

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"