Как "отжать" деньги с помощью арбитража

Коллеги рассказывают: в одну из компаний пришел исполнительный лист, по которому они ни с того ни с сего обязаны были выплатить крупную сумму денег некоему рекламному агентству. Стали разбираться: как это, с чего? Выяснилось, что небольшое рекламное агентство "Вайтел" ошибочно перечислил деньги такой же небольшой интернет-компании "Ньюсинфо", а банк, в котором на тот момент находился счет компании, как раз в эти дни был лишен банковской лицензии.

Фото: Источник: фотоархив Pravda.Ru

Так что "Ньюсинфо" к счету доступа не имело, свои деньги потеряло. А то, что на закрытый счет в закрытый банк пришел ошибочный платеж, знать не знало. Так что вернуть ошибочный платеж оказалось невозможным.

"Вайтел" начинает требовать деньги с "Ньюсинфо", либо предлагает провести рекламную кампанию в счет ошибочно заплаченной суммы. Аргументация, что это была ошибка бухгалтера "Вайтела", и непонятно, с чего "Ньюсинфо", у которого и так в банке пропали собственные средства, должно еще и оплачивать чужие ошибки, не подействовала.

Что делает "Вайтел"? Он подает исковое заявление в арбитражный суд на то, что "Ньюсинфо" незаконно воспользовалось их деньгами. Копию искового заявления отправляет по несуществующему адресу, поскольку в арбитражных судах достоверность этих адресов судьи не проверяют, а просто принимают иск к рассмотрению при наличии всех нужных квитанций.

Далее некая судья московского арбитража Головачева, рассматривая документы и ссылаясь на них в решении, не смогла соотнести, что адрес, по которому она высылала определения, не совпадает с почтовым адресом, по которому два общества до того общались. Ну не ее это судейское дело, она — птица высоких полетов.

Или же соотнесла и рассчитывает на долю?

"Ньюсинфо" узнало о состоявшемся суде и о принятом решении, по которому именем Российской Федерации у него изымаются деньги, только тогда, когда решение вступило в силу и по нему был выписан исполнительный лист — спустя восемь месяцев. Вот когда прошли все сроки для апелляции, "Вайтел" прислал "Ньюсинфо" официальное письмо на тему "А вот теперь, ребята, платите", на своем бланке за подписью директора и по фактическому адресу, который, как оказалось, "Вайтелу" был хорошо известен.

Что сделало "Ньюсинфо"? Конечно, обратилось в апелляцию, в том числе с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Дело рассматривала уже судья Людмила Яремчук. И в своем определении она указывала, что ошибки работников почты и недобросовестность представителя ООО "ВАЙТЭЛ" не являются основанием для пересмотра дела. Вполне возможно, судья намеренно обошла общее правило, что отсчет процессуальных сроков начинает идти с того момента, когда сторона по делу узнала о его существовании. Во всяком случае, есть соответствующее постановление пленума Высшего арбитражного суда об этом. Но, может, судья элементарно неграмотна?

Вот такие простые правила для "отжатия" у компаний денег через московский арбитраж. Направляете тому, у кого хотите "отжать" иск по несуществующему адресу (суды все равно проверять не будут), затем, если есть возможность, договариваетесь с почтовыми работниками об отсылке обратно судебных уведомлений, ну, а дальше — судебное решение у вас в кармане.

Ну и еще важное — надо произвести хорошее впечатление на судью московского арбитража (неважно, каким образом). Все вышестоящие суды будут подтверждать принятые ранее судебные акты во имя хорошей статистики по правильно и законно рассмотренным делам.

У нас, скажем, были аналогичные истории с этим самым арбитражем. Юрист "Правды.Ру" подала в 2011 году иск к "Яндексу" от нашего имени. Вскоре юрист забеременела. Так случается и с юристами. А к началу рассмотрения дела у нее начались серьезные осложнения хода беременности, и она практически всю беременность провела в больнице, так что определений, которые приходили на ее домашний адрес, не могла получить. А решение об отказе в иске было принято в связи с неявкой представителя "Правды.Ру" на судебное заседание. Мы уж и в кассации, и в надзорной инстанции пытались говорить, что не пришли мы в связи с такой вот обычной человеческой причиной.

Знаете, что нам ответили в кассационном постановлении? Что мы имели возможность следить за всеми уведомлениями на официальном сайте арбитражного суда. Что ж, мы утерлись, несмотря на то, что судьи нарушили наши конституционные права. Но есть ведь и иные обстоятельства: к человеку всегда возвращается то отношение, какое он выказывает другим.

Мы ведь помним, что из самой известной христианской молитвы "Отче наш" следует именно этот вывод: "…и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должникам нашим". Поэтому, собственно говоря, решение судей, что серьезные осложнения при поздней беременности — не такой уж и существенный аргумент, так или иначе вернется к судьям московского арбитража Хатыповой Р. А., Малюшину А. А., Комоловой М. В., Бусаровой Л. В., Пауль Г. Д… Будьте внимательны, дорогие мои, к тому, как и что возвращается.

По другому делу в вопросе о нарушении авторского права московский арбитраж, а вслед за ним, естественно, апелляция, кассация и надзорная инстанция приняли решение о том, что виновен в размещении контрафактного контента не ресурс, на котором он был размещен, а… виртуал. "Правда.Ру" провела тогда свое расследование, и выяснила, что человека, которого все эти инстанции назвали ответственным за нарушение, не существует. Думаете, суд принял во внимание этот аргумент? Нет, конечно.

И целая группа судей, считающая, что именем Российской Федерации можно обвинить несуществующего человека в нарушении закона, продолжает и сейчас, видимо, с таким же подходом к рассмотрению дел в арбитраже их рассматривать. Перечислю этих "героев", с серьезным видом принимающих решения о несуществующих людях (список длинный): первая инстанция — судья Чадов А. С., апелляционная инстанция — судьи Солопова А. А., Верстова М. Е., Трубицын А. И., кассационная инстанция — судьи Барабанщикова Л. М., Букина И. А., Малюшин А. А., надзорная инстанция — судьи Моисеева Е. М., Борисова Е. Е., Попова Г. Г… Очень надеюсь, что об этих своих воззрениях на Интернет они не будут рассказывать дома своим детям и внукам. Стыдно ведь, когда взрослые и должные быть уважаемыми люди плохо ориентируются в цифровом мире, судить который берутся.

Итак, одни считают, что можно судить, не уведомляя сторону по делу, другие — что неявка представителя стороны из-за осложнений с беременностью — ничего не значащая причина, третьи — обосновывают свои решения существованием виртуалов (почему не Бабы Яги, интересно?). Так вот, сделав свои выводы о компетентности этих судей, мы в "Правде.Ру" и не ходим больше в московский арбитраж. Решения по принципу "как Бог на душу положит" нам не нужны, лучше уж самим договариваться…

Возвращаясь к делу "Вайтел" против "Ньюсинфо", добавлю: решение в результате было рассмотрено по новой, но осталось старым. Так что, исходя из судебной практики, выходит, что именем Российской Федерации компании, которых чужих денег и не видели, владеют и "незаконно обогащаются" этими деньгами. Да еще, повторюсь, не видя этих денег в глаза, должны платить и проценты за пользование ими.

Такую позицию подтвердил и Верховный суд России, отказавшись пересматривать очевидно нелогичное и незаконное решение, противоречащее его собственным рекомендациям, практикам и постановлениям. Казалось бы, 90-е давно миновали, ан нет: они до сих пор с нами.