Учи, не учи - не заплатишь, не поедешь!

Минобрнауки готовит коренную реформу педагогического образования в стране: ведомство опубликовало проект соответствующей концепции. Чиновники предлагают вместо "теоретических курсов" в вузе максимально нагрузить будущих учителей работой в школе. Автор "Правды.Ру", педагог, выросший в учительской семье, размышляет, даст ли это ожидаемый результат.

Фото:

Так уж получилось, что я вырос в учительской семье, причем учительской настолько, что дед мой за руководство гороно в нашем городе в годы войны был награжден орденами Ленина и Знак Почета. Мама преподавала в университете историю КПСС, отец — в другом университете историю зарубежную. Естественно, что я тоже пошел на историко-филологический факультет, специальность "история+английский язык", поскольку закончил спецшколу (в то время так назывались наши современные лингвистические гимназии) с изучением английского языка.

Причем учился я — и о том, что так учатся многие дети, надо помнить всем организаторам реформ и высшего и среднего образования, — преотлично по одним предметам и очень плохо по другим. Ну, зачем, скажите на милость, мне нужно было знать математику, если я был уверен, что буду историком? Не понимал я и нужды очень уж хорошо знать английский язык, ведь переводчиком в НИИ я быть тоже не собирался, а зачем он еще был нужен обычному преподавателю в обычном областном центре тогдашнего СССР?

В вузе у нас были две группы: "городская", поступавшая на весьма жестких условиях приема, и "сельская", где учились выходцы из села, попавшие в него по льготам. Цель такого разделения была очевидной: "дети из села", получив в городе образование, должны были туда же и вернуться! Вот только в реальности (как это обычно и бывает в России!) все вышло с точностью до наоборот. Деревенские девчонки (в большинстве своем троечницы!) всеми правдами и неправдами вышли замуж за городских … остались в городе и пошли работать в школы. А мы — горожане, включая и семейные пары с детьми, поехали работать вместо них в село. Ведь план-то нужно было выполнять, плановость-то ведь была основой советского общества!

Сказать, что я там хлебнул горя — значит, ничего не сказать! Работал я в сельской школе с 1977 по 1981 год и "нахлебался" там по полной. Вши, цыпки — да-да у тамошних детей были вши и цыпки, поголовная пьянка, настоящий голод — даже пачку масла мне приходилось привозить из города, потому как местные "аборигены" в потребкооперации меняли его на ковры, все это тогда было. Хотя лично меня больше всего поражало невежество. Имея телевизоры в доме, мои дети которым я преподавал историю, географию, английский язык, труд, астрономию и что-то еще, не знали что такое бутерброд, камин и торшер.

"А-а-а, когда ложат колбасу на хлеб эт мы знам, а не знам, что это бутерброд!" — так они мне это объясняли, и уж как я с этим боролся и все зря! "В то время как наши корабли бороздят просторы Вселенной, — думал я, — здесь такое! А ведь они же потом поедут в город и понесут эту свою посконность туда!"

Существовала и проблема качества подготовки и самих учителей и… вот тогда я подумал и написал большую статью в "Учительскую газету", посвященную как раз возможной реформе подготовки учителей. Мол, для того чтобы закрепить хорошие кадры на селе, нужна всего лишь большая зарплата, в два раза большая, чем в городе, плюс все уже имевшиеся тогда у сельских учителей льготы. Мне ответили, что статья хорошая, в ней сама жизнь, пишите еще, но… "стоя на земле и без облаков!"

Потом срок моей "ссылки" закончился и я оказался в городе, где начал пробиваться на работу в вуз. Но… там уже сидели мои же однокашники, которые не поехали в деревню по состоянию здоровья (в выданной одному из них справке говорилось, что он "может говорить больше двух часов"), и по той же самой причине "откосившие" от армии. Мне от нее хотя бы "косить" не пришлось, потому что сельских учителей тогда не призывали, а после села меня уже не могли призвать по возрасту.

С тех пор я закончил аспирантуру, защитил кандидатскую диссертацию (за докторскую требуют только 75 тысяч рублей "только за чтение"), написал 35 книг и вот уже 32 года преподаю в вузе. В школе я тоже бываю регулярно — веду там "в охотку" технический кружок, так что проблемы современной постсоветской школы мне хорошо известны. Да, старые учителя не хотят освобождать места молодым, но и те не горят желанием идти в школу. Зачем? Нищенская зарплата, тяжелый труд… Куда проще и выгоднее экономически работать в офисе. И можно ли людей за это осуждать? Известно ведь, что рыба ищет, где глубже, а человек, где лучше, и это совершенно правильно!

И вот в этих условиях нам опять предлагают очередную реформу, причем предлагают не сами учителя или педагоги вузов, а чиновники, то есть люди, изначально зарабатывающие на жизнь тем, что… становятся на пути денежных потоков таким образом, чтобы и им от этого потока достался ручеек. Во всяком случае, с чиновниками в России всегда было именно так и никак по-другому, о чем еще и Салтыков-Щедрин говорил, да и наш сегодняшний президент тоже, хотя и другими словами.

Почему так? Да потому, что у меня есть к этому многочисленные примеры. Училась в вузе со мной одна девушка. Ну, дура несусветная, но имела маму преподавателя и папу директора завода. Понятно, как она попала в вуз, понятно как она училась и понятно, что в деревню она не поехала. То есть какие-то чиновники, ведавшие этим, просто на нее почему-то закрыли глаза!

Три года она проработала в городской школе. Но… троечники и в СССР были не так чтобы сильно нужны, а тем более со скандальным характером, и ушла она работать на завод к папе. Инженером! Потом папа умер… и в итоге сейчас она работает уборщицей — самое то, к чему она и всегда была способна. Знаю и других своих однокашников троечников. И они тоже учителя в школе. То есть да, действительно, в минобре заметили правильно: плохие делают плохих! Но я, например, теперь из вуза в школу работать не пойду ни за какие деньги! А вот кто-то молодой и перспективный (а не тот, у кого папа директор завода!) вполне может пойти! То есть все опять-таки упирается во что? В заработную плату! Вот ее бы поднять в разы, как и нашим офицерам, и тогда, глядишь, что-то бы и изменилось к лучшему. Тем более, что методика определения качества работы педагога давным-давно разработана!

Еще в 1987 году Борис Павлович Никитин — известный всей стране педагог-новатор, чьи работы нашли свое применение и в Германии, а затем и в Японии, где созданы никитинские детские сады и никитинские общества, показывал мне разработанную им систему тестов, направленную на выяснение творческих способностей и взрослых и детей. Суть ее в том, что самое ценное, что развивает педагог в детях, это способность к творчеству. А раз так, то… проводим такой тест у детей ежегодно 1 сентября и 31 мая. И если результаты свидетельствуют, что "индекс творчества" вырос, то педагог молодец — вот ему премия и высокая зарплата. Не вырос… а понизился — вот тебе лопата — иди в черную работу землю копать! Но ведь кто бы тогда на это (при нашем плановом хозяйстве!) согласился? Эдак ведь можно было бы много творческих людей получить, умных, рассуждающих и… где бы тогда был наш СССР? И так-то его на много не хватило…

Вот почему и сейчас такие люди не больно-то и нужны. Кстати, о том же самом в своих романах уже писали и братья Стругацкие и Иван Ефремов, но только это же ведь фантастика, а наши чиновники всегда были и сами с усами! А то кто же тогда встанет к станкам, будет дергать коров за дойки, выгребать за ними, нести патрульно-постовую службу на дорогах?

Я, помнится, подарил Борису Николаевичу свою книгу, он мне свою — над всей тогдашней нашей действительностью мы посмеялись и… разошлись, а воз ведь так на месте и остался!

Знаю одну молодую школьную учительницу, которая — да, после вуза пошла работать в школу. Сама о своей работе говорит: "Это ад!" Причем ад в первую очередь из-за бумаг и отчетов, а так работать с детьми ей даже очень нравится. Могла бы уйти, но не уходит только потому, что прочитала в интернете объявление о наборе в английские школы учителей-иностранцев с опытом практической работы в школе. Из вуза преподаватели там не нужны! А вот школьные учителя: "Welcome!" То есть, как нужный стаж она накопит, так будет "пробиваться" туда! Зарплата в разы выше чем у нас, условия работы куда как лучше, а дети… дети они везде одинаковые, что у нас, что в Англии!

Другой пример — опять же мой собственный. Дело в том, что в свою спецшколу я попал случайно, это сейчас попасть в такие заведения не легко, а тогда в них попадали по набору из микрорайона. За девять лет английский я худо-бедно выучил, но в вузе, да еще на фоне "выходцев из села", моих знаний было более чем достаточно и я его основательно подзапустил. Не улучшило дело и преподавание его в сельской школе и подготовка к сдаче кандидатского экзамена в аспирантуру, потому что я знал хотя бы что-то, тогда как другим тройки ставили, закрыв глаза.

Но вот подул у нас в стране ветер перемен и появилась у меня возможность издавать свои книги в Великобритании и получать за них соответствующие "английские гонорары". И вот нужда — все прямо-таки как у К. Маркса в его знаменитом письме к И. Вендемейеру, — заставила меня его быстро выучить так, как этого требовали мои финансовые интересы! То есть если вы хотите качества во всем — так и платите за него соответственно, а если в "бедной стране" на это денег нет, то и все умственные выкрутасы в форме каких бы то ни было реформ системы образования они не проводились, результата не дадут. Так было в прошлом, так оно будет и сейчас, несмотря на изменение у нас формы собственности и смену всех наших политических доктрин!

Читайте самое интересное в рубрике "Общество"