Времена дикого интернета и диких блогеров ушли

Госдума продолжает работу по "антитеррористическому пакету". Последние новости по этой теме касаются блогеров. Так, профильный комитет ГД рекомендовал принять законопроект, приравнивающий популярных блогеров к СМИ. Надо сказать, что тема российской блогосферы является одной из самых горячих. Pravda.Ru дает различные точки зрения на эту проблему.

Вообще-то, судя по дискуссиям в интернете, большинство журналистов и блогеров более или менее единодушны в том, что действующий закон о СМИ безнадежно устарел, поскольку писался он (по современным меркам) достаточно давно. Однако по поводу его, так сказать, качественных показателей есть некоторые расхождения во мнениях. Во всяком случае, мнения собеседников Pravda. Ru по этому вопросу разделились.

Ведь создается, по сути, не новый закон, а вносятся только очередные, пусть и существенные, поправки в закон действующий. Но ведь новое информационное поле, которое меняется на глазах, требует и новых законов? Не требует ли информационная безопасность страны и новых подходов к этой теме — ведь дело, неверное, не только в "раскрученных" блогерах?

В законопроекте, который на днях был окончательно утвержден в думском комитете по информационной политике, прописали в числе прочего процедуру "деанонимизации" популярных блогеров, а также обязанности блогеров. В первом чтении концепция законопроекта была в целом одобрена Госдумой еще 28 февраля. С тех пор объем проекта документа вырос более чем в два раза по числу страниц.

Читайте специальный сюжет Яндекс "разжигает" Майдан в России?

"Здесь налицо вечное соревнование технологий и права, причем технологии всегда идут впереди на несколько шагов, — считает профессор, доктор юридических наук, руководитель организации "Интернет и право" Антон Серго, поделившийся своим мнением с Pravda. Ru. — Навести порядок в этой сфере теоретически можно, но на практике техника позволяет легко обходить законы. То есть, условно говоря, если блогер зарегистрирован в том же ЖЖ за рубежом, то формально на него российское право не распространяется. Значит, обязанности как-то раскрываться и регистрироваться у него нет.

Соответственно, любое лицо, которое будет чувствовать некий дискомфорт в нашем обновленном законодательстве, будет просто переносить свой сайт, свой сервер или свой блог просто за рубеж, и на него не будет распространяться право России, он будет юридически находиться на той территории, которая ему наиболее комфорта.

Читайте также: "У блогеров должен быть порт приписки"

Мы просто потеряем индустрию хостинг-провайдеров, которые из-за пиратского закона практически переносят и бизнес, и сервера за рубеж. Мы понемногу практически теряем индустрию телекоммуникационных услуг, потому что лицензированный вид деятельности оказывается никому не нужным. И может статься, что все провайдеры из России уедут через какое-то время, даже нашим правоохранительным органам некуда будет обращаться для блокировки, приостановления и прочего, потому что это все будут уже иностранные компании, для которых, понятно, российское предписание ничего не значит.

Аналогичная ситуация и в других областях будет приводить к таким же последствиям -- просто отток из России и, соответственно, неподчинение российскому законодательству.

Я считаю, что основная проблема — это достоверность информации, ответственность за ее достоверность, это, наверное, ключевое. Потому что в погоне за то, чтобы быть первым с сенсацией, не всегда используется достоверная информация, на нее порой акцентируют другие читатели, иногда другие информационные агентства…"

Глава комитета Госдумы по информационной политике Алексей Митрофанов заявил, что уже есть договоренность с Роскомнадзором о разработке доступной компьютерной программы, которая позволит фиксировать эти факты. За нарушение нового закона предусмотрены серьезные штрафы.

Кроме того, в проект закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" вводится официальное определение блогера — это "лицо, размещающее открытую информацию на персональной странице", на которую приходится более трех тысяч посещений в сутки. Роскомнадзором будет разработана специальная система мониторинга.

Выпускник журфака, в настоящее время действующий журналист, директор фонда "Разумный интернет" и одновременно блогер и участник социальных сетей Владимир Мамонтов находит такую инициативу в целом положительной. Владимир Мамонтов отметил в интервью Pravda. Ru, что "настоящему профессионалу не может помешать никакое ограничение". А вот давно утраченная культура спора и общения от такого "ограничения" только возрастет. Всем очевидно, что интернет в России это абсолютно свободное пространство. И особенно оно свободно по отношению к политическим дискуссиям. У нас в Рунете нет политической цензуры. Более того, ее никогда не было, считает Владимир Мамонтов.

Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн отметил, что "интернет не может и не должен существовать вне рамок правового поля".

Главный эксперт Центра мониторинга и анализа процессов в медиа Фонда развития гражданского общества Станислав Апетьян (блогер Politrash) отметил в разговоре с корреспондентом Pravda. Ru: "Самое главное — сохранять адекватность в области государственного регулирования. Понятно, что государственное регулирование интернета будет. Прошли времена, когда интернет был абсолютно свободный площадкой, эдаким Диким Западом. И государственное регулирование будет — и будет оно только возрастать. Это делается в очень многих странах. Но очень важно сохранять адекватность и заниматься блокировкой только тех ресурсов, которые действительно опасны для общества с социальной точки зрения.

Читайте также: "За компромат ответят блогеры?"

Но очевидно, что закон 139-ФЗ требует определенных доработок для того, чтобы не наносить ущерба всему интернет-рынку. Работа в этом направлении ведется. У нас есть, например, законодательство, связанное с противодействием распространению экстремистских материалов. К сожалению, оно написано таким образом, что не очень эффективно работает в интернете. И просто требуется переработка этого законодательства для того, чтобы можно было действительно его реально использовать. Например, для блокировки призывов к насилию, которые могут распространяться. И мы знаем, что, по существу, они распространяются в интернете.

На текущий момент проводится блокировка призывов к насилию в отношении тех или иных социальных групп. Причем я говорю не обязательно про некоторых наших очень "красноречивых" политиков — например, если кто-то будет писать о необходимости поубивать, к примеру, каких-то митингующих — то, конечно же, с этим нужно бороться. Однако в законе отсутствует адекватный механизм борьбы с подобными вещами. Вот это нужно создавать. Это базовые вещи!"

Но самое интересное, что вышеупомянутый законопроект на этот раз готовится не без определенного участия и самих блогеров. Напомним, "блогерская" тема затрагивалась не так давно и в телевизионной беседе на видеоканале Pravda. Ru главы медиахолдинга Pravda. Ru Вадима Горшенина с председателем комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Алексеем Митрофановым. Известный российский парламентарий сказал тогда:

"Мы приглашаем блогеров сотрудничать в нашем экспертном совете по блогосфере, уже есть наметки, кто может войти туда. Для чего этот совет? Для того, чтобы блогеры предлагали свои законодательные идеи! И, соответственно, мы тоже будем показывать то, что в Думе разрабатывается, чтобы потом не было: "с обществом не советовались, ничего не знаем, кто это все принимает там". Это, конечно, экспертный совет, никакой "давиловки". Это совет экспертов, которые реально хотят обсуждать проблемы. Пожалуйста, предлагайте свои какие-то решения, приносите нам проекты каких-то законов, поправок. Мы с удовольствием тоже их посмотрим. Может быть, какие-то найдут отражение в законодательстве. Члены совета смогут влиять на законодателей, если они этого хотят…

Читайте также: "Яндекс" стал цифровым "министерством правды"?

Пожалуйста, предлагайте. Да, вы не субъекты законодательной инициативы по Конституции, но вы можете предлагать депутатам, которые потом возьмут и внесут. Слава Богу, в этом деле, в сфере изобретения законов, авторства нет. И здесь можно спокойно проводить эти идеи. Депутат может взять чужую идею и ее озвучить или внести как свою инициативу. То законодательство, которое родится в ближайшие три года, оно во многом на десятилетия определит развитие в этой сфере".

Ну и стоит вспомнить, что не только блоги, форумы и соцсети оказывают влияние на мозги интернет-пользователей. "Брйнвошинг форева!" -- это выражение на "олбанском" таки очень актуально. От промывки мозгов не застрахован, увы, никто, даже самый аполитичный пользователь.

Те же новостные агрегаторы оказывают огромное влияние на пользователей интернета. Об этом единодушно заявили все эксперты, с которыми не так давно побеседовали корреспонденты Pravda. Ru. При этом практически все согласились с тем, что говорить об объективности информационной картины дня, предлагаемой новостными агрегаторами, вряд ли возможно.

Кстати, поводом для того разговора послужили темы, которые предлагает своим посетителям "Яндекс" в разделе "Новости". Так, во время Олимпиады, которая занимала топы во всех мировых СМИ, на этом агрегаторе (якобы автоматическом, то есть "независимом") первоочередное внимание было уделено приговору фигурантам дела о беспорядках на Болотной и задержаниям у здания Замоскворецкого суда, где проходил процесс.

То есть ни Олимпиада, ни события на Украине, по мнению "Яндекс.Новостей", сравниться с этим не могли. Их заменило вполне заурядное событие. Сам собой напрашивается вывод, что "автоматический" агрегатор — существо явно одушевленное…

И в заключение очень показательный исторический факт по теме ограничения информации, так сказать, календарный. Как раз почти полтора столетия назад, 18 апреля 1865 года, в Российской империи были приняты "Временные правила по делам печати". Согласно этому закону цензура сохранялась лишь для небольших сочинений и брошюр. Толстые книги (свыше 160 страниц для отечественных и свыше 320 страниц для переводных изданий) могли выходить в свет без всякой цензуры.

Читайте также: Почему блогеры должны отвечать за свои слова

Правда, если в книгах находили что-либо противозаконное, издатели книг могли предстать перед судом. Без особого разрешения властей также могли выходить в свет газеты и журналы и газеты. В том случае, если в них появлялось что-либо "вредное", то изданию объявлялось предостережение; после третьего предостережения издание запрещалось. Ни на какие размышления не наводят события полуторавековой давности?