Автор bratkov

Об атоме мирном замолвите слово…

Катастрофа на Чернобыльской АЭС принесла непоправимый ущерб многим странам. Иногда говорят, что последствия радиоактивного заражения останутся на нашей территории навсегда, а ущерб будут исчисляться миллиардами. Страдания же людей не поддаются никакой денежной оценке. Но как бы то ни было, необходимо жить дальше, несмотря на потери и последствия трагедии.

Потребности в электроэнергии росли и будут расти. Цена энергии составляет немалую долю в себестоимости товара. Наличие хорошего источника энергии существенно облегчает положение дел в государстве и стабилизирует экономику – это понятно всем. Какому же типу электростанций отдать предпочтение в расчёте на перспективу. Мир стал настолько динамичен, что сложно что-либо точно предсказать, можно рассмотреть только плюсы и минусы от использования того или иного типа электростанций, которые видны на настоящий момент.

Не хочется перетягивать одеяло с одних видов электростанций на другие, альтернатива всегда должна быть, и все они имеют право на существование. Создание ветровых, солнечных установок, агрегатов, работающих на биотопливе, должно всячески поощряться и поддерживаться на государственном уровне. Но как бы мы ни использовали растительную массу, сколько бы отходов мы ни сжигали – покроется только несколько процентов от потребности государства. Спор и выбор по-прежнему останется между атомной энергетикой и энергетикой, базирующейся на горючих полезных ископаемых .

Один из немаловажных факторов – цена получаемой электроэнергии. По разным источникам, цены на электроэнергию от разных видов электростанций настолько разняться, что сложно что-то анализировать. Например, за 1 кВт: АЭС – 12-15 центов, ТЭС – 5 центов, ГЭС – 4 цента, геотермальные – 7 центов, ветровые – 6,5 центов, биотопливо – 6,4 цента, солнечные – 28 центов.

Но приводятся данные, что на территории бывшего СССР цена электроэнергии на АЭС превышала 30 центов за кВт. Американская АЭС в штате Вирджиния выдаёт на гора электроэнергию с себестоимостью 1,09 центов за кВт. Цифры очень сильно отличаются, но тенденцию проследить можно: чем современнее АЭС – тем дешевле энергия. Некоторые эксперты полагают, что к 2010 году себестоимость тепловой электроэнергии будет превышать стоимость атомной в 2 раза. Неизвестно, включали ли в эти расчеты стоимость переработки отработанного ядерного топлива, но 2010 год не так уж и далеко – время покажет.

Помимо цен необходимо ещё сравнивать доступность ресурсов. В этом плане даже мы имеем небольшой шанс увидеть закат атомной энергетики, потому что прогнозных запасов урана при сохранении темпов добычи хватит на 50 лет. Запасов нефти, газа, угля хватает на более длительный срок. Но научный прогресс может открыть новые возможности и дать новые источники топлива.

С точки зрения воздействия на окружающую среду тепловые станции проигрывают атомным по нескольким пунктам. При нормальном режиме работы радиоактивное воздействие АЭС на окружающую среду минимально. Тогда как ТЭЦ, например, работающая на угле, выбрасывает десятки тонн соединений токсичных металлов, парниковые газы, создаёт свой микроклимат в районе размещения. Для ТЭЦ на 100 МВт годовые выбросы составляют: мышьяка –10т, бария – 30т, никеля 7т, ванадия 5т, урана 3-4т.

Ни одна АЭС в нормальном режиме работы не выбросит такого количества вредных веществ, а ведь это только металлы. Если коснуться оксидов углерода, азота, серы, то ситуация тут обстоит куда хуже. В настоящее время ни для кого не секрет, что глобальные катаклизмы грядут в связи с потеплением климата. И климатическая проблема стоит куда острее, чем проблема утилизации отработанного ядерного топлива. А АЭС выбрасывает на единицу выпускаемой электроэнергии в 10-30 раз меньше диоксида углерода, в большинстве обуславливающего потепление климата, чем любая из ТЭЦ, независимо от типа топлива.

С точки зрения отходов – тут у АЭС есть минусы, поскольку загрузка ядерного топлива не работает вечно, через 20-30 лет его надо менять, а отработанное куда-то девать. А зола от сжигания угля как-то спокойнее выглядит, чем тара с клеймом радиоактивности. Ряд стран занимается проблемой утилизации радиоактвных отходов.

По мнению западноевропейских специалистов, переработка отработанных ядерных топлив - вопрос технологический, а не территориальный или какой-то другой. Россия решает вопрос о создании целой индустрии по переработке радиоактивных отходов на государственном уровне, предполагая получать немалые доходы в этой сфере деятельности. В этом плане неразрешимых вопросов нет, есть люди, которые видят или не видят их решение.

С точки зрения безопасности, взрывов, террористических актов и т.д. АЭС более уязвимы. Но тут главную роль играет больше синдром страха перед опасностью, чем сама опасность. Современные системы защиты, новые технологии – например, микротвеллы и т.д. обеспечивают безопасную работу реакторов и не допускают выбросов радиоактивных веществ, даже в случаях похожих на ситуацию в Чернобыле.

Отказ от применения атомной энергетики только создаст трудности. В любом случае атомная энергетика остаётся высокотехнологичной, современной индустрией. Отставание в этой сфере потащит автоматическое отставание и в других отраслях.

В настоящее время в мире работает около 440 реакторов. Десятка ведущих в этой отрасли стран выглядит следующим образом: США, Франция, Япония, Германия, Россия, Южная Корея, Великобритания, Украина, Швеция, Канада. В России 15% электроэнергии идёт с АЭС, на Украине – 45%, во Франции 75%.

Потребители атомной электроэнергии, например, Франция, приводят цифры, показывающие эффективность применения и развития данной отрасли: около 3 млрд евро Франция получает от экспорта энергии и около 25 млрд евро экономит на поставках нефти, угля, газа, т.е. на том, чем пришлось бы питать тепловые электростанции.

Существуют разные взгляды на атомную энергетику и в самой Франции, противники и сторонники будут всегда. Но и те и другие сходятся в том, что в связи с вводом АЭС страна получает стабильное электроснабжение и энергетическую независимость от стран-сырьевиков.

Поэтому, как бы ни были велики потери и последствия от аварии на ЧАЭС, на атомную отрасль нужно смотреть без эмоций и с холодным расчётом. Ведь не атомы урана были виноваты во взрыве, а человеческий фактор привёл к таким тяжёлым последствиям. Даже газовый баллон взрывается при неумелом обращении. Может, поэтому стоит дать шанс атому реабилитироваться.  

Виталий Липик, “Экология Севера”, специально для “ПРАВДЫ.Ру”

Встройте "Правду.Ру" в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Добавьте "Правду.Ру" в свои источники в Яндекс.Новости

Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках, Google+...

Комментарии
США признали: Вина России в уничтожении MH-17 не доказана
Почему США объявили российское оружие "полным отстоем"
Самолет с главой МВФ снова разгерметизировался в полете
Самолет с главой МВФ снова разгерметизировался в полете
Почему США объявили российское оружие "полным отстоем"
Почему США объявили российское оружие "полным отстоем"
Наша цивилизация на Земле - пятая по счету
Друзы Израиля возмущены законом о еврейском характере государства
Почему США объявили российское оружие "полным отстоем"
Путин: мне не нравится пенсионная реформа — как всему народу
Линия Путина: вдоль западных границ России началась военная стройка
Почему США объявили российское оружие "полным отстоем"
Официально: объявлено о начале торговой войны Европы и США
Браудер попросил не выдавать его России
В России готовы раскрыть сотни "незарегистрированных агентов" США
В Катаре назвали причины, почему превзойдут Россию в 2022 году
Энергия запаха правит миром
Якутия к концу года наконец достроит железную дорогу
Референдум в Донбассе - многоходовочка или "слив"?
Новые подтверждения: США готовились поставить в Крыму флот НАТО
Запад: у России мощная экономика и беднеющий народ

О новом мировом порядке пока не говорят. Но о том, что новой Европе нужна новая система безопасности, речь идет уже давно. Теперь она начинает складываться. Насколько все-таки реальна и безопасна эта система? А точнее, сразу две системы? Об этом "Правде.Ру" рассказал директор международных проектов Института национальной стратегии Юрий Солозобов.

Новый мировой порядок Европы - вызов России