Правящий режим выбирают... бациллы?

Американский социобиолог Рэнди Торнхилл из университета штата Нью-Мексико в Альбукерке недавно возвестил о связи между риском подхватить какое-нибудь заболевания и... политическим устройством государства. Впрочем, его оппоненты в долгу не остались. Похожие исследования привели к прямо противоположным результатам.

Фото: Фото: AP

Всего пару лет назад Торнхилл стал соавтором "Естественной истории изнасилования" (A Natural History of Rape), в которой на 272 страницах вместе с Крейгом Т. Палмером пытался доказать, что тяга к изнасилованию коренится в мужских генах. Насильственный акт, направленный на женщин, находящихся в детородном возрасте, служит продуктом и инструментом эволюции, поскольку изнасилование означает прежде всего секс и размножение. И уж совсем потряс политкорректную Америку фразой: "Как пятна леопарда или длинная шея жирафа, изнасилование является результатом эона дарвиновской теории отбора".

Однако наукообразные потуги Торнхилла объяснить желание подонка надругаться над женщиной - это еще полбеды. Теперь этого оригинального исследователя занесло в совершенно запретную для биолога сферу - в большую политику! Наблюдая, как животные реагируют на возникновение опасности, мистер Торнхилл отметил, что особи, у которых высок риск быть съеденными хищниками, чаще достигают половой зрелости в более раннем возрасте и, как правило, производят потомство раньше, чем их сородичи, живущие в относительно безопасной среде обитания. Прежде чем сделать свой далеко идущий вывод, Торнхилл обратился к результатам исследований своих предшественников. В 2006 году его соотечественник Дэвид Наваррете из Мичиганского университета выяснил, что, когда человек думает о плохом, ему более импонируют ценности национализма и он более подвержен ксенофобии. Недавние исследования, проведенные в университете штата Аризона, показали, что информация о заразных болезнях лишает людей духа авантюризма.

В 2008 году Дэмьен Мюррей и Марк Шаллер на примере изучения положения дел в 98 странах убедились, что чем больше потенциальная угроза заболевания, тем сильнее коллективистский настрой общества. Аналогичное исследование, проведенное в нескольких американских штатах, вроде бы дало схожие результаты. Теперь Торнхилл, сообщает портал NewScientist, собрал доказательства того, что общества, где более высок уровень инфекционных заболеваний, менее демократичные и более конформистские, поскольку такие страхи уменьшают риск заражения. Насколько правомерны столь далеко идущие выводы? Как правило, более всего инфекционные заболевания распространены в странах с тропическим климатом, где с демократией, действительно, большие проблемы. Однако распространенность инфекционных заболеваний в США и Сирии примерно одинакова. И это при огромной разнице в обеих политических системах. Оппоненты не остались в долгу. Они провели свое собственное исследование и пришли к своим оригинальным выводам.

Читайте также: Либерал и консерватор - разница в мозге

Чтобы выяснить, насколько различаются социально-общественные нормы в разных странах, профессор психологии университета Мэриленд в Колледж-Парк Мишель Гельфанд и ее коллеги опросили 6800 человек из 33 государств. В частности, степень распространения инфекционных заболеваний оценивалась по 66-балльной шкале на основе данных эпидемиологов, выложенных в интернете. Степень демократичности политической системы основывалась на обработке опросов, проведенных американским институтом Freedom House, и оценке участия избирателей в выборах и степени конкуренции между политическими партиями. В "закрытых" (если воспользоваться терминологией философа Карла Поппера) обществах, как Индия и Южная Корея, действуют более строгие социальные нормы, чем в "открытых" обществах, как Нидерланды и Эстония. Люди в "закрытых" обществах действуют лишь в пределах небольшого поведенческого диапазона, который является приемлемым в повседневных ситуациях, например, обед в ресторане. Они, скорее, осудят проституцию, аборты, разводы, мошенничество, безбилетный проезд в общественном транспорте и получение взятки. В обществе господствует меньшее разнообразие мнений, роль религии более заметна, а правительства более автократичны.

По мнению госпожи Гельфанд каждая из стран с "закрытым" обществом сталкивается с целым букетом проблем в виде высокой плотности населения, нехватки продовольствия и чистой воды, загрязнения окружающей среды, стихийными бедствиями, эпидемиями и враждебностью соседей. Все эти угрозы наиболее характерны для "закрытых" обществ. Возможно, создание такого общества — разумный ответ на все угрозы, считает Гельфанд. Она предполагает, что находящиеся в постоянной боевой готовности общества имеют тем больше шансов выжить, чем они жестче.

Результаты, полученные группой Гельфанд, оспаривает Торнхилл, который уверен, что с угрозами, подобными нехватке продовольствия или стихийным бедствиям, легче всего справиться при помощи открытости и терпимости, которые увереннее позволяют развиваться новым идеям и технологиям. "У не конформистского общества больше преимуществ", — говорит он. Есть еще и другая причина различий между "открытыми" и "закрытыми" обществами. Гельфанд говорит, что столкновения между людьми в различных обществах могут привести к недоразумениям и конфликтам. "Вседозволенность и распущенность с точки зрения закрытых обществ оцениваются крайне отрицательно, — говорит Гельфанд. — В то же самое время принуждения и подавления безнравственны с точки зрения свободных обществ".

Читайте также: Стремление к прогрессу - изъян биологии

Безусловно, Торнхилл не согласен с этим мнением. Он указывает, что в среднем "открытые" общества в гораздо меньшей степени участвуют в войнах, чем общества "закрытые". И добавляет, что либеральные страны "более понимают различия в других странах", тогда как в странах с другой системой в целом царит ксенофобия.

Читайте самое интересное в рубрике "Наука и техника"