"Новая газета": вновь за раздачей "лапши"

Отзыв лицензии у "Мастер-банка" вызвал совершенно необъяснимый приступ веры в государство у некоторых либеральных публицистов. Но это светлое чувство оказалось далеко не единственным в палитре переживаний и воспоминаний.

Фото:

Не осталась в стороне от тренда и "Новая газета". Как один из откликов на происходящее в этом издании появился текст "ЦБ суров, но это ЦБ" за подписью Ирека Муртазина. Почему-то в разделе "Экономика". 

По мнению автора статьи и редакции издания, "финансовую систему России приучают жить по правовым нормам и забыть "понятия". Как-то необычно для "Новой газеты", не находите? Но это, в общем-то, дело Муртазина и главреда "Новой" Дмитрия Муратова - хвалить им Центробанк или ругать.

Куда как интереснее анализ причин, почему "Мастер-банку" столь долго удавалось избежать санкций. Здесь автор статьи в числе прочего счел нужным привести и такой пример. Вот, дескать, пока "Мастер-банк" как сыр в масле катался, у по-настоящему прозрачного, честного и соблюдающего все-все-все законы "Национального резервного банка" постоянно возникали проблемы - идущие одна за другой проверки, "маски-шоу" и так далее. Которые на поверку оказались "пшиком"...

Только вот одной очень существенной детали в этой трогательной истории не хватает - НРБ принадлежит владельцу "Новой" Александру Лебедеву.

Но это присказка. Теперь переходим к главному - почему же именно "Мастер-банку" удавалось так долго выходит сухим из воды.

Вот что пишет Ирек Муртазин: "Крыша" у банка была очень серьезной, хорошо известной. Еще в 2011 году Владимир Улус, в то время депутат Госдумы и лидер коммунистов Москвы, обратился с запросом в Генпрокуратуру России, в котором обратил внимание надзорного ведомства на тесную связь руководства Мастер-Банка с Владиславом Сурковым, в то время первым заместителем руководителя администрации президента России. По сведениям Улусова, именно Мастер-Банк финансировал прокремлевские проекты - сайты Правда.Ру, Электорат.Инфо, Йоки.Ру, Политонлайн.Ру и пр. А самым затратным проектом было, несомненно, общественно-политическое движение "Наши". По информации, приведенной в запросе Владимира Улуса, поддержка всех этих проектов обходилась Мастер-Банку до $90 млн в год" (цитата приведена по публикации на сайте "Новой газеты").

Наверное, стоило поручить написать этот текст именно господину Муртазину. "Внимание" к фактам его конек.

Напомним об одном наиболее известных эпизодов в его биографии. В 2008 году Ирек Муртазин сообщил о смерти тогда еще президента Татарстана Минтимера Шаймиева, здравствующего и по сей день. И очень недоумевал потом, почему его судят за клевету... В итоге Ирек Муртазин чуть больше года провел в колонии-поселении.

Как принято говорить в подобных случаях, жизнь его ничему не научила. Например, хотя бы минимальной проверке достоверности той информации, которую он пытается донести до читателей.

Нет никакого "Владимира УлУса", а тем более "УлУсова". Точнее, может быть и есть, но речь в статье о Владимире УлАсе. Который в 2011 году действительно еще был депутатом Госдумы от КПРФ. Но никак не "лидером" коммунистов Москвы. С поста первого секретаря московского горкома КПРФ его сняли в мае 2010 года.

А в мае 2011 года Владимир Улас и в самом деле подал запрос в генпрокуратуру. И тогда об этом писали именно так, как в нынешней статье Муртазина. Откуда этот абзац скопирован - сказать трудно, все сообщения на эту тему были примерно одинаковы. 

Вот только ни сам автор статьи, ни редактор раздела "Экономика" в "Новой газете", ни главный редактор издания не сочли нужным поставить в известность читателей, что спустя две недели Улас свой запрос отозвал, засомневавшись в обоснованности изложенных в нем фактов. Он сам пояснял тогда - искренне или нет - что судит по публикациями в прессе. А в какой именно прессе - об этом "Правда.Ру" сообщала.

Об этом читайте: Предмет сливозаказа

Впрочем, подобным отношением к своей аудитории отличилась не только "Новая газета". Не осталась в стороне и радиостанция "Эхо Москвы" с бессменной "стрелкой осциллографа" Юлией Латыниной. Которая в программе "Код доступа" в числе прочего не обошла вниманием и "Мастер-банк"выдав в эфир вот такую фразу: "И что совершенно замечательно, что писалось, не отмечалось не раз, что именно Мастер-Банк финансировал разные прокремлевские проекты типа там всяких сайтов Politonline.ru и прочего трэша, и прочих нашистов, и так далее, и так далее".

Про радость по поводу отзыва лицензии она, конечно, тоже сообщила. Но в отличие от незамутненного и неиспорченного колонией-поселением Ирека Муртазина радость бичевательницы "анчоусов" далеко не столь полна. О чем она, разумеется, уведомила слушателей московской городской радиостанции.

После этих СМИ историю двухлетней давности подхватило "Бюро политического анализа" под названием "TheKremlNews". Из сообщения которого можно сделать вывод, что речь идет не произошедшем в 2011 году, а вот прямо-таки сейчас. Да и в самом деле, чего морочиться-то...

Характерная черта отечественной либеральной публицистики - по поводу и без поминать "государственную пропаганду". Но при этом, по каким-то причинам, не считается зазорным вываливать на читателей, зрителей, слушателей, откровенную ахинею. Которая никакой "государственной пропаганде" и не снилась.

Расчет делается на то, что никто проверить эту, с позволения сказать, "информацию" не удосужится? Или по принципу "ложки найдутся, а осадок-то все равно останется"?

Хотя, если нормальным считается неуважение к собственной аудитории, то, собственно говоря, зачем искать какие-то причины?

И в качестве постскриптума. Несколько лет назад председатель совета директоров медиахолдинга "Правда.Ру" Вадим Горшенин приглашал главного редактора "Новой газеты" Дмитрия Муратова поговорить при телекамерах о "заказных материалых" в прессе. От встречи господин Муратов уклонился...

Читайте также: "Новая газета" и "сливы". Дмитрию Муратову

Приемлемо ли для журналиста - вне зависимости от его убеждений - искажать факты? И не является ли это свидетельством неуважения к аудитории? Напишите в комментариях, что вы об этом думаете