Выборы и выборки

Социология - наука упрямая, в том плане, что на любые аргументы она ответит любыми цифрами. Только упертые профессионалы обратят внимание на нюансы и будут спорить о "репрезентативности выборки", для подавляющего же большинства "экспертов" и особенно журналистов главное - результат. И не важно, каким способом он получен.

Самый известный исторический пример социологического конфуза случился в США во время тамошних президентских выборов 1936 года. Журнал "Литрери Дайджест", до этого, публиковавший относительно точные прогнозы, выдал такое предсказание кандидатам: республиканцу Альфу Лэндону - 57 процентов голосов, демократу Франклину Рузвельту - 40 процентов. В итоге, как известно победил Рузвельт, набравший более 60 процентов голосов.

У журналистов было два пути выхода из положения. Первый - объяснить огромную погрешность тем, что президентские выборы Рузвельта сфальсифицированы. И второй - понять в чем истинная причина ошибки. "Литрери Дайджест" провел собственное расследование и выяснил, где произошел сбой. Оказывается, желая повысить репрезентативность выборки - так как среди подписчиков преобладали, в основном республиканцы - редакция стала проводить опросы, набирая респондентов методом "тыка" из телефонных справочников.

Но журналисты не учли реалий - во времена Великой депрессии телефонную роскошь могли позволить себе только представители среднего и высшего классов, традиционные сторонники республиканцев. Таким образом, вместо респондентов-демократов, "Литрери Дайджест" получил для своего опроса еще больше "слонов", что напрямую сказалось на социологических данных и погрешности в 20 процентов.

Теперь к последней сенсации от специалистов Левада-центра. В середине декабря ими проводилось исследование среди москвичей о том, кого жители столицы предпочли на выборах в Государственную Думу 6-го созыва. Итак, у "Единой России" - 21 процент, у КПРФ - 13 процентов, у "Справедливой России" - 11 процентов, у ЛДПР - 9 процентов. Репрезентативная выборка - 1000 человек (много или мало для Москвы здесь не суть).

То есть по "Леваде", получается, что партия власти (остальные сейчас мало кого интересуют) вместо официальных 46,5 процентов столичных голосов набрала 32 процента. Расхождение почти в 15 процентов эксперты центра объясняют модно и просто - фальсификации.

У подобной точки зрения множество сторонников. Особенно теперь, при негативном информационном тренде. Рассуждения следующие - я не голосовал за "Единую Россию", мои знакомые не голосовали за "Единую Россию", значит НИКТО не голосовал за "Единую Россию".

Наивно отрицать выборные нарушения вообще, но любопытно напомнить о некоторых частностях.

Пример из другой области. Огромное количество телезрителей не устраивает предлагаемая им телепродукция. Тем не менее, согласно "Гэллап Медиа" практически все наиболее критикуемые передачи имеют высокий зрительский рейтинг. Оно и понятно, ведь ТВ-боссы люди умные и верстают "сетку" не на "зло", а исходя из предпочтений. Весь вопрос - чьих?

А выбирать приходится только из тех, у кого в "ящике" установлен специальный прибор. Значит, постоянная аудитория "Гэллап Медиа" и задает тон другим - так же, как уже упомянутые республиканцы в свое время "напророчили" журналу "Литрери Дайджест". Насколько избранные вкусы соответствуют настроениям остальных телезрителей - судите сами.

Почему возникли сомнения в репрезентативности выборки "Левада-центра"? Потому что их последний опрос удивительно напоминает другое исследование центра за ноябрь 2009 года, сделанное, кстати, при поддержке американского фонда The National Endowment for Democracy.

Тогда "левадовцы", оценивая выборы в Мосгордуму утверждали: за "Единую Россию" проголосовало на 20% избирателей меньше, чем показали официальные итоги. Количественно состав опрошенных - та же тысяча москвичей (при погрешности тогда в 5,2%, сейчас в 4,2% - снижение, наверное, произошло за счет усовершенствования методики).

Но вот тайну качественного состава своей "тысячи" "Левада-центр" хранит не хуже "Гэллап Медиа", ни при каких условиях не разглашающего ни социальный статус, ни образование, ни возраст обладателей "счастливого" прибора. А потом все удивляются, отчего тот или иной сериал имеет запредельный (или, наоборот, низкий) рейтинг. И ведь не возразишь на необъективность "картинки" - кто-то же смотрит. Главное иметь свою аудиторию.

 

 

Не забывайте присоединяться к Pravda.Ru во ВКонтакте, Telegram, Одноклассниках, Google+, Facebook, Twitter. Установи "Правду.Ру" на главную страницу "Яндекса". Мы рады новым друзьям!

Президент Казахстана, посетив американского коллегу, вел себя очень уж подобострастно. Политолог Жумакадыр Акенеев увидел в их встрече повод для опасений Москвы

На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
Комментарии
Мечта о самоубийстве: немцы объяснили, почему не стоит воевать с Россией
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
Британцы опубликовали поход якутянина на рынок в 50-градусный мороз
Без "Акул": почему списали в утиль самые мощные АПЛ в мире
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
Мечта о самоубийстве: немцы объяснили, почему не стоит воевать с Россией
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
Мечта о самоубийстве: немцы объяснили, почему не стоит воевать с Россией
Мечта о самоубийстве: немцы объяснили, почему не стоит воевать с Россией
Урок для России: зачем едет к Трампу "кошечка" Назарбаев
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
Мечта о самоубийстве: немцы объяснили, почему не стоит воевать с Россией
На полусогнутых: как Назарбаев стал другом Америки
Россия официально обвинила США в подготовке Майдана-2018