Ирина Хакамада: Дремучесть и варварство погубили «Другую Россию»

«Оппозиции необходим единый кандидат в президенты!» С этой фразой в России не знаком разве что слепоглухонемой. Тем не менее, мудрые слова так и остаются мудрыми словами, совершенно далекими от практики. На своей очередной конференции «Другая Россия» (точнее – ее оставшаяся часть) опять не смогла договориться по вопросу единого кандидата в президенты. Это намеренный саботаж, или какое-то политическое безумие? Ничего другого, кроме таких пафосных определений, на ум – увы! – больше не приходит.

По просьбе «Правды.Ру» причину такого несогласия в стане «несогласных» объяснила известный оппозиционный деятель Ирина Хакамада , недавно заявившая о своем уходе из политики.

- Вся история проигрышей демократов, начиная с 2003 года, это история их неумения договариваться. Тогда СПС не договорился с «Яблоком». Сейчас все то же самое произошло в « Другой России ». Даже когда оттуда вышел Михаил Касьянов со своими сторонниками, они снова не договорились – уже внутри себя. Могу сказать, что Касьянов честно пытался достичь общего согласия.

Я очень сожалею, что демократы так и не смогли договориться между собой, усмирив собственные амбиции. Поэтому я и ушла из политики. По большому счету, мой уход был продиктован именно этим. Не страшно, что Кремль такой сильный – я человек закаленный. Но когда свои ни о чем не могут договориться, значит, нет никакого инструмента, чтобы нормально противостоять власти и быть оппозицией. Нет никаких перспектив. Поэтому вся эта возня стала мне неинтересной.

Не буду комментировать состав президиума «Другой России» 7-8 июля. Не буду комментировать действия конкретных людей. Нечего мне об этом говорить. Я не знаю многих деталей. Там очень сложная кухня, и я не хочу в нее вникать. Чтобы понять суть проблемы, надо знать не только формальные причины разногласий, но и реальные. Не знаю, что там эти мужики трут до бесконечности!

Они ведут чисто мужскую политику, которая основана на институте лидерства. Амбиции превышают все. Они не готовы ради достижения результата идти на компромисс. Я давно говорила, что надо выдвигать больше женщин, потому что женщины готовы идти на компромисс. Даже тогда, когда у них более выигрышная ситуация, они могут ради результата уходить на вторые роли. Для них гораздо важнее само дело, а вовсе не удовлетворение нужд собственного «я». А мужикам лишь бы только «ля-ля».

Консенсус мог быть достигнут, если бы женщинами были бы не меньше половины всех договаривающихся лидеров оппозиционных организаций. И были бы они на таких же позициях, что и мужчины – с такими же политическими и финансовыми ресурсами за спиной. У нас в России есть достойные женщины, есть они и среди либералов. Но что толку-то? За нами нет никаких крупных кампаний, никакой иной серьезной поддержки. Поэтому никто с нами не считается.

На Западе ситуация другая. Взять, к примеру, немецкий консервативный блок ХДС/ХСС. Они выдвинули своим лидером женщину – Ангелу Меркель. Мужики не договорились, и поставили ее. В итоге получили победу. Вот вам наглядный результат. Она с трудом, но выиграла выборы. А ведь в Германии Христианско-демократический союз (ХДС) – это, в нашем понимании, чисто правая партия – либеральная. И они не побоялись сделать своим первым лицом представительницу слабого пола. Финансисты ХДС поддержали Меркель, и с ней добились желаемого результата.

У нас же считают, что женщины могут быть на первых ролях только в каких-то социальных и социал-демократических проектах. А в либеральных партиях – ни в коем случае. Вот вам наглядный пример из российской истории. Когда встал вопрос о том, чтобы меня сделать если не лидером, то хотя бы просто председателем партии, один крупный бизнесмен возмутился: «Чтобы женщина в России возглавила либеральную правую партию! Никогда! Этого не должно быть. Это просто против всех правил».

Вот такой менталитет. Шовинистический. А мы все понимаем, что партии не сами по себе, а кем-то финансируются. И персонально от этих финансистов очень и очень многое зависит. Финансисты – мужчины. И практически все страдают мужским шовинизмом. Они даже в мыслях не допускают, что женщина может быть партийным лидером. Но если бы у СПС была своя Меркель, то она бы привела эту партию к победе.

В мировой истории немало примеров удачного женского руководства политических партий. Взять ту же Маргарет Тэтчер. Она возглавляла партию консерваторов в самой консервативной европейской стране. Неужели она у наших мужчин из головы вылетела? Но они об этом не помнят или не хотят помнить. Упорно не хотят. Нельзя сказать, что у нас женщин топят в политике. Никто их не топит – их просто даже и не выдвигают. Их никто не финансирует и не поддерживает. Это дремучесть и варварство.

У нас в России много женщин, достойных стать партийными лидерами. Их много и в Москве, и в регионах. Например, екатеринбургское отделение партии «Яблоко» возглавляет очень сильная молодая девушка. Но женский пол не жалуют на федеральном уровне. Машу Гайдар тоже никто не двигает. Она умная, смелая и инициативная девушка. Теоретически, в СПС ей должны были отдать руководство всей молодежью. Но, судя по всему, всех смутил ее пол.

Наши политики-демократы, только называют себя демократами. На самом же деле не могут считаться таковыми, так как дискриминируют женщин по половому признаку. К тому же, в сложившейся ситуации такая политика вредит общему делу. Если бы половина организаций, входящих в «Другую Россию», возглавлялась бы женщинами, то ее настоящее и будущее было бы совершенно иным.