Лучшее лекарство для агрессора

В одном из  телеинтервью меня спросили: "Какой зенитный ракетный комплекс лучше - наш С-300 или американский "Пэтриот""? Нужен был лаконичный ответ и я назвал С-300. Прав ли я?

Фото:

Если смотреть ТТХ на бумаге, то - да. В конфликте примерно равных сторон, например, Иран - Ирак, Индия - Пакистан - тоже прав. А при нападении США или Израиля на страны "третьего мира", например, Иран, Сирию и др., наш комплекс С-300 заведомо потерпит фиаско. Почему?

Да по той же причине, что  к 22 июня 1941 года наши танки КВ и Т-34 были куда лучше немецких, а вот  потери в танках в осенне-летней кампании 1941 года были у нас более  чем на порядок больше. Танки на рыцарские поединки выходили только в бредовых фэнтези наших киношников. А немецкие танки действовали исключительно в тесном взаимодействии пехоты, артиллерии и авиации и при отличной работе всех радиостанций от танковых до штабов армий.

Как показали две иракские войны, югославская война и т.д., американцы добиваются многократного превосходства в авиации, в средствах радиотехнической борьбы. Их поддерживают десятки "Аваксов" и обязательно 30-40 космических аппаратов всех типов. Надо ли объяснять, что против эдакой армады дивизион или даже два дивизиона С-300 (С-400) не могут действовать в одиночку?

Так что же, всем странам  "третьего мира" надо отдаться на милость дяде Сэму? Не пора ли нашим  генералам и руководству ВПК  поинтересоваться послевоенными поражениями США? Загибайте пальчики: Корея, Вьетнам, Первая иракская война, Югославская война. Так в двух последних случаях американцы победили! Частично. Так, янки и "просвещенные мореплаватели" в 1991 году сосредоточили в Персидском заливе огромный амфибийный флот и планировали высадить на иракское побережье две американские дивизии морской пехоты и одну английскую бригаду. Увы, все эти добрые молодцы провели всю иракскую кампанию в трюмах десантных судов. Причина - иракские, а точнее, старые советские мины.

Да и в  Корейской войне в 1951 году американская армада кораблей не могла две недели высадить десант в Воньсане. Опять же из-за старых советских и царских (!) мин.

В 1991 году авиация НАТО грамотно разбомбила Белград и другие югославские  города, электростанции, больницы, телецентры, и даже вдарила "Томагавками" по китайскому посольству. Югославы капитулировали и согласились под контролем офицеров НАТО вывести свои войска из Косово. И тут настал час позора ВВС США и всего НАТО. Под объективами телекамер журналистов югославы вывели целыми и невредимыми около 90% своей военной техники - танки, БРТ, системы залпового огня, ЗРК и т.д. У западных журналистов был лишь один вопрос - а кого бомбила авиация НАТО? Все, что угодно, особенно макеты военной техники. Но вот в саму грамотно замаскированную технику так и не попали.

Сейчас благодаря развитию технологий, в том числе, миниатюрных  компьютеров, возможности морских мин стали буквально безграничны. Появились самодвижущиеся мины. Для транспортировки их можно использовать старые торпеды. 533-мм торпеда может доставить мину на дистанцию 30-35 км от места выпуска из аппарата. А 650-мм торпеда - на 50-60 и более километров.

Появились мины-ракеты. Они  стартуют со дна под углом в  направлении движущегося корабля и поражают его днище. Есть мины-торпеды. Они могут ставиться на глубину до 1 км и находиться на дне в "спящем" состоянии до года, а затем по сигналу с суши или корабля активируются, включаются гидроакустические системы обнаружения, которые могут навести на корабль или подводную лодку торпеду на расстояние 10 или более километров.

Наконец, появились самозарывающиеся мины, которые с помощью специальных устройств зарываются в песок или ил, а снаружи остается тонкая незаметная антенна.

Все эти мины, кроме самозарывающихся, были в производстве СССР. А вот в последние 22 года нет никаких сведений о создании новых мин, равно как и продаже современных мин странам "третьего мира".

Чем хороши морские мины? Они прячутся. А можно ли прятать  ракеты?

О том, каким  мощным оружием в Великой Отечественной войне были наши "Катюши" БМ-13, не писал только ленивый. Все наши генералы и историки дружно отмечают их преимущество перед германскими 15- и 21-см шести- и пятиствольными реактивными установками. Да, эффективность при массированном применении БМ-13, да еще в условиях господства или, по крайней мере, равенства в воздухе, несомненна.

А вот северокорейцы в 1951-1953 гг. от "Катюш" были не в восторге и предпочитали им 6-ствольные 15-см минометы "Ванюша". Дело в том, что "Ванюша" давал залп, и его сразу же номера расчета закатывали в пещеру или окоп. А что делать со здоровой дурой БМ-13? Да и кучность у "Ванюши" была куда лучше. При использовании сотен рядом стоящих БМ-13 это не имело особого значения, а при действии отдельных батарей или даже одиночных установок - еще как!

Вот РСЗО "Смерч" имеет дальность стрельбы 70 км - блеск! Но ее боевая машина со снарядами весит 43,7 тонны, длина ракеты 7,6 м, а вес - 800 кг. Всё терпимо при господстве в воздухе. А если его нет? А почему бы не порезать, а точнее, разобрать на 4 части ракету "Смерч". Да и нельзя ли ее потолще сделать, а то уж больно стройная. В странах "третьего мира" двухметровым фотомоделям предпочитают низкорослых пышек. Ну а если при модернизации ракет системы "Град" заменой топлива добились увеличения дальности с 20 до 40 км, то почему бы это не сделать со "Смерчем" и добиться дальности стрельбы 120 км и более?

Разобранному  на 4 модуля "Смерчу" не потребуется  огромный МАЗ-543М. Его повезут джипы, а то и верблюды.

То же можно  сделать и с ЗРК. Спросим у  любого американского генерала, что такое господство в воздухе? Вряд ли его устроит возможность свободного полета над территорией поля боя невидимых бомбардировщиков типа "Стелс" или сверхзвуковых F-16, выписывавших противозенитные маневры. Янки подавай свободу полетов широкофюзеляжных лайнеров, всяких там "Аваксов", "ганшипов" АС-130, военно-транспортных машин и т.д.

Так почему бы для борьбы с ними не сделать разборный вариант ракеты "Тор"? Вес ракеты 165 кг. Разбери на две части - Ходжа Насреддин на двух ишаках доставит ее куда надо и куда не надо. Главное, что б собрать ее было возможно за минуту-две.

А почему те же два состыкованных транспортных пусковых контейнера с двумя модулями "Тора", соединив вместе, не зарыть в  песок или не укрыть в расщелине  скалы, или не опустить на дно моря или озера хотя бы метров на 20? А в нескольких десятках или даже сотнях метров не разместить пассивную систему обнаружения дозвуковых вражеских самолетов - оптика, акустика, выхлоп газов и т.д. Поди обнаружь ее!

Таким образом можно создать наземно-морскую-воздушную мину. Полностью автоматизированная система обнаружит цель, идентифицирует ее и выдаст целеуказание системе управления ракеты. Функция человека - нажать кнопку автоматического поиска цели.

А почему не создать бы более мощные переносные зенитные ракетные комплексы, чем "Игла-1"? Зачем? Ну, во-первых, продублировать системы наведения. Старая инфракрасная не всегда срабатывает. Ею нельзя поразить самолеты, заходящие со стороны солнца, и много других факторов. Ее можно дополнить радиоуправлением (английские Боупайпы отлично показали себя в Афгане) или лазерным наведением, как на опытном ЗРК "Аист". Да хоть оптическую ГСН!

Ну а главное, нужно увеличить дальность и потолок ПЗРК как минимум в два раза. Что бы он мог поражать самолеты не только на взлете, но и на маршевом режиме полета. Для этого можно заменить твердотопливный двигатель на более мощный твердотопливный прямоточный двигатель как на том же 3М9 "Тор" или опытной ПЗРК "Эра", которые разрабатывались в 1970-х годах. Возрастет вес - не беда! Тоже можно разобрать на два модуля килограмм по 30.

Разборные системы  "Тор" и тяжелые ПЗРК лишать противника господства в воздухе при любом превосходстве в ударных самолетах, средствах радиоэлектронной борьбы и десятках космических аппаратов.

Мало того, подобные системы могут стать эффективным оружием спецназа, который может легко его доставить на территории союзника государства-агрессора и парализовать его авиацию.