Жаловаться можно. Но как и на что?

Российский избиратель получил право напрямую обжаловать в суде итоги выборов. Такое положение, с одной стороны, удовлетворяет правам и свободам граждан, получающих возможность контролировать честность выборного процесса. С другой, оно же содержит и ряд рисков, способных негативно повлиять на российскую избирательную систему систему.

Инициаторами обращения по данному вопросу стали уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, представители регионального отделения партии "Справедливая Россия" в Петербурге и наблюдатели от КПРФ из Воронежской области. Они посчитали, что в ходе выборов депутатов Госдумы в 2011 году и президента в 2012 году данные, внесенные в систему ГАС "Выборы", различались с подписанными ими протоколами.

Оппозиционеры обратились в суд с требованием отмены результатов выборов, но получили отказ, поскольку, как объяснили правоприменители, реализация избирательных прав граждан заканчивается в момент голосования, а возможные нарушения законодательства при голосовании и подсчёте голосов следует оспаривать тем, кого выбирают.

Вопрос представлялся крайне спорным и дискуссионным, поскольку правы были как заявители, так и их оппоненты.

Действительно, с точки зрения логики, избиратель, по сути, является точно таким же участникам избирательного процесса, как тот или иной кандидат или партия. А потому обладает правом на защиту своего голоса, если ему показалось, что именно с его бюллетенем поступили ненадлежащим образом или же с кандидатом, которому он свой голос доверил, поступили несправедливо.

Читайте также: Эксперт: не стоит бояться массовых заявлений об обжаловании выборов

Вместе с тем, можно было себе представить, какие возможности открывались перед теми, кто ставил перед собой задачу сорвать выборы, завалив суды типовыми жалобами. Да и с точки зрения логики противники самой возможности принятия такого положения также были правы, поскольку в первую очередь решение о защите своих прав должно было исходить от кандидата, который, в случае всего, всегда может обратиться за помощью к своим избирателям, после чего обратиться в суд с жалобой, основываясь на конкретных фактах, а не сомнениях отдельных граждан. В конце концов, вполне может статься так, что кандидат признал свое поражение, а проголосовавшие за него избиратели, будучи уверены в его победе, начнут обивать пороги судебных инстанций.

Тем не менее, Конституционный суд принял решение удовлетворить требования заявителей, согласившись с тем, что возможность защиты избирательных прав не может заканчиваться после того, как избиратель опустил бюллетень в урну для голосования.

Как пояснил судья-докладчик по делу Николай Бондарь, КС сделал такой вывод, исходя из самой природы избирательных прав, а также соотношения активного и пассивного избирательного права. Иными словами, никакой правовой дифференциации между избирателями и избираемыми быть не может.

В связи с этим, КС не только признал конституционным право избирателям или наблюдателям обращаться в суд и жаловаться на избиркомы, но и устранил иные положения законодательства, создающие двоякое толкование вышеозначенного права граждан. По словам Н. Бондаря, суд обязан принять жалобу и в рамках состязательного процесса признать или не признать достаточность доказательств. Но вместе с тем подчеркнул, что признание итогов голосования недействительными на конкретном участке не отменяет отнюдь автоматически результаты выборов. Что, в принципе, также логично, поскольку в одном избирательном округе таких участков слишком много.

Также КС не удовлетворил просьбу заявителей о возможности обращаться в суд наблюдателям от политических партий. Что, опять же, вряд ли вызовет возражения у кого-либо, поскольку такие наблюдатели являются непосредственными представителями той или иной партии, и не могут действовать как частные лица. Они могут обращаться в суд за защитой своих прав как наблюдателя, но выступать от имени всей партии, не будучи на то уполномочены.

В целом, решение КС выглядит достаточно взвешенным и, что немаловажно, соответствующим и действующим нормам законодательства, и отвечающим современным требованиям гражданских прав и свобод. Безусловно, что возможность оспорить в суде результаты выборов заставит и граждан, и избиркомы быть более ответственными в своих действиях. И в данном случае речь идет даже не столько о защите прав кандидата или партии, сколько о защите базовых прав самого избирателя, о защите самого механизма честного и справедливого избирательного процесса.

Безусловно, никуда не делись опасения, высказанные противниками принятия такого решения. В частности, касательно возможности массовых судебных исков, заявители которых преследуют несколько иные цели, недели восстановление действительно нарушенных прав избирателей. Впрочем, это уже вопрос технический. И у законодателей есть время, чтобы её решить. Возможно, следует более четко прописать в законе, по поводу чего могут жаловаться избиратели, дабы заранее исключить появление исков, в которых кому-то не нравится, к примеру, цвет штор на окнах избиркомов.

Так или иначе, если не принимать во внимание сознательные провокации, то возможность избирателя иди в суд станет неким тестом для российского гражданского общества на его, скажем так, профпригодность, готовность самим участвовать в строительстве правового государства.

Не забывайте присоединяться к Pravda.Ru во ВКонтакте, Telegram, Одноклассниках, Google+, Facebook, Twitter. Установи "Правду.Ру" на главную страницу "Яндекса". Мы рады новым друзьям!

Комментарии
Заявление Гелентнера: можно ли отрицать высадку американцев на Луну — Иван МОИСЕЕВ
Бывшему полковнику Квачкову продлили срок заключения
Заявление Гелентнера: можно ли отрицать высадку американцев на Луну — Иван МОИСЕЕВ
Заявление Гелентнера: можно ли отрицать высадку американцев на Луну — Иван МОИСЕЕВ
Мэр Сиэтла: памятники Ленину — "символ ненависти, расизма и жестокости"
Командование эсминца "Фицджеральд" осталось без работы из-за "потери доверия"
Естественная убыль россиян серьезно выросла
Министр экономики Турции: мы рассчитываем на отмену ограничений на экспорт томатов
Порошенко поздравил с победой на выборах не того кандидата
Литва назвала "экономическим удушением" желание России использовать свои порты
Литва назвала "экономическим удушением" желание России использовать свои порты
Бывшему полковнику Квачкову продлили срок заключения
Литва назвала "экономическим удушением" желание России использовать свои порты
Литва назвала "экономическим удушением" желание России использовать свои порты
Робби Уильямс напугал Прибалтику коротким русским словом
СМИ: осенью лекарства в России могут подорожать
Ксавье МОРО: когда нелегалы понимают, что в Европе тяжелая жизнь, они начинают террор
Откуда и как Навальный черпает силы для борьбы с коррупцией
Прокуратура Грузии требует Киев выдать Саакашвили
Сто дней президентства Макрона, или Утраченные иллюзии Франции
Заявление Гелентнера: можно ли отрицать высадку американцев на Луну — Иван МОИСЕЕВ