Уроки недавнего прошлого: Как США поощряли сепаратистов в России

Интересная дискуссия на днях возникла между депутатом Мосгордумы Людмилой Стебенковой и бывшим послом США в России Майклом Макфолом. Депутат в Твиттере задала вопрос: "Майкл, никак не могу понять:почему в Косово референдум можно было проводить, а в Крыму нет". На что получила такой ответ: "...у меня вопрос к вам.  Почему в Крыму референдум можно было проводить, а нет в Дагестане?" (так в оригинале - прим.).

Фото:

С ходу ответить Майкл Макфол не смог. Хотя, конечно, и позиция официального Вашингтона, и мнение большинства американских экспертов сводится к тому, что ситуации в Косово и Крыму диаметрально противоположны. Проще говоря, там и тогда было можно, здесь и сейчас - нет.

Экс-посол в ответе упомянул Дагестан. Хотя есть еще одна северокавказская республика, о которой, памятуя о событиях отнюдь не давней истории, Майклу Макфолу стоило бы помнить. Равно как и о том, какую роль американские официальные лица играли в тех событиях. Причем речь не о каких-то мелких чиновниках, а о людях уровня государственного секретаря. 

Речь, конечно же, о Чеченской республике конца 1990-х - начала 2000-х. Разумеется, говорить исключительно о Соединенных Штатах в данном случае некорректно. Хотя ведущая роль США в попытках легализовать на международном уровне лидеров боевиков очевидна.

И в самом деле, если получилось то же самое (и примерно в то же время) с косовскими албанцами, то почему бы было не попробовать с "моджахедами"? Среди которых старательно отыскивали неких "цивилизованных" людей, с которыми можно вести диалог.

После вторжения в Дагестан банд Шамиля Басаева и Хаттаба в августе 1999 года ни о какой их поддержке со стороны США и Евросоюза речи и быть не могло. На официальном уровне по крайней мере.

Но все резко изменилось после начала антитеррористической операции на территории Чеченской республики. Хотя еще в августе Евросоюз обратился к России с призывом не применять "чрезмерную военную силу".

Однако прошло всего лишь несколько недель и тон стал куда более резким. В заявлении Европарламента от 7 октября 1999 года содержалось требование "прекратить российскую военную интервенцию" и "уважать международные принципы в области прав человека".

При этом ни слова не было сказано о взрывах многоэтажных жилых домов и многочисленных жертвах терактов в Москве, Волгодонске, Буйнакске незадолго до того...

23 декабря 1999 года министр обороны США Уильям Коэн на американской военной базе в Тузле (Босния) заявил, что Россия в Чечне нарушает нормы международного права и что применяемые методы"абсолютно неприемлемы". Сказано это было спустя полгода после окончания бомбардировок Югославии.

На Стамбульском саммите ОБСЕ тогдашний глава организации Кнут Воллебэк выдвинул ряд требований, которые касались роли ОБСЕ в конфликте. Всего их было три: 1) установление стационарной миссии ОБСЕ в Ингушетии; 2) отправка делегации ОБСЕ непосредственно в Чеченскую республику; 3) согласие России на "политическое участие ОБСЕ в урегулировании чеченского конфликта". 

Из 54 членов ОБСЕ действия России поддержала только Белоруссия. 

На Парламентской ассамблее НАТО в том же ноябре 1999 года США предложили принять резолюцию по событиям в Чеченской республике. Россия была обвинена в нарушении норм международного права в отношении мирного населения, Москву призывали сесть за стол переговоров с Асланом Масхадовым. 

Предусмотрено было и "гуманитарное вмешательство" НАТО на Кавказе в обход ООН и ОБСЕ. Этот пункт не получил практического воплощения из-за позиции Франции, представители которой заявили, что право на применение силы может дать только Совет безопасности ООН.

Как показали события перед вторжением в Ирак, в Вашингтоне этот урок вполне учли.

Госсекретарь США Мадлен Олбрайт, комментирую итоги вышеупомянутого Стамбульского саммита ОБСЕ заявила, что эта организация "фактически пришла к консенсусу, что внутренние конфликты, которые способны вызвать нестабильность в регионе, являются делом всех". 

Разумеется, об экономических санкциях речь тоже шла. Международный валютный фонд тогда угрожал прекратить кредитование России.

Стоит заметить, что только заявлениями дело не ограничивалось. Весьма активно налаживались контакты с "президентом Ичкерии" Асланом Масхадовым и его окружением. Например, тот же председатель ОБСЕ Кнут Воллебэк направил письмо Масхадову, в котором выражал готовность с ним встретиться для обсуждения вопросов стабильности и безопасности в регионе. Письмо, к слову, было направлено в обход каких-либо российских официальных структур.

В июне 2000 года госсекретарь США Мадлен Олбрайт встретилась с "министром иностранных дел Ичкерии" Ильясом Ахмедовым. В той встрече, к слову сказать, принял участие и Збигнев Бжезинский. Причем встреча была намеренно вызывающей - произошло все это в тот же день, когда президент США Билл Клинтон отправился с визитом в Москву.

В октябре того же года Ахмедов провел пятичасовую встречу с представителями американского госдепартамента. После чего заявил, что "контакты с администрацией США становятся все теснее и позитивнее".

А спустя три года он призвал США содействовать передаче Чеченской республики под управление временной международной администрации, чтобы разрешить конфликт. 

В 2004-м Ахмедов получил политическое убежище в Соединенных Штатах. Теперь пишет книги, дружит с Бжезинским (по крайней мере, сам так говорит). 

Еще один "дипломат" - "вице-премьер правительства Ичкерии", "командир бригады особого назначения" Ахмед Закаев - в 2003 году получил убежище в Великобритании.

В самой же Чеченской республике смогли обойтись без "гуманитарного вмешательства" и "передачи под временную международную администрацию" во главе с "позитивными" американцами. Как оказалось, вполне успешно. 

Сейчас, когда говорят о "бумеранге", запущенном США и их союзниками после событий в Косово, мало кто вспоминает о фактически аналогичной политике США и некоторых их европейских союзников на Кавказе в то же время. Если называть вещи своими именами, это было вполне определенное поощрение сепаратизма. Причем в Вашингтоне, Лондоне, Берлине мало кого смущало, что дела приходится вести с людьми, которых в России считают террористами. Вполне серьезно обсуждалось даже возможность вмешательства НАТО...

Сейчас, конечно, вспоминать об этом американским комментатором событий в Крыму не очень-то удобно. "Не очень" в данном случае от слова "совсем". Ведь сложно объяснить, почему передача какого-либо российского региона под международный контроль - вещь вполне легитимная. А вот озабоченность России по поводу (цитата из Мадлен Олбрайт) "внутренних конфликтов, которые способны вызвать нестабильность в регионе" - это нарушение норм международного права. Хотя именно над разрушением принципов этих самых норм США и их европейские союзники весьма плодотворно работали все последние 23 года.

Но лучше самим себе неудобных вопросов не задавать и лишними воспоминаниями голову не забивать. Тогда получается, что  вроде как и не было ничего. Не так ли?