Закон - для всех или для "звезд"?

Алексей Навальный и Петр Офицеров освобождены под подписку о невыезде. Такое решение в пятницу принял Кировский областной суд.

Фото:

После суток, проведенных в СИЗО, Навальный и Офицеров... нет, не вышли на свободу. Все-таки подписка подразумевает весьма существенные ограничения. Хотя это и не тюремная камера, конечно. Но возникает вопрос - за тысячи, если не десятки тысяч, человек, которые точно также ждут утверждения или отмены вынесенных судами приговоров, тоже будут ходатайствовать прокуроры?

Накануне судья Сергей Блинов вынес вердикт по делу о растрате имущества в предприятии "Кировлес". Алексей Навальный был приговорен к пяти годам заключения, бывший гендиректор "Вятской лесной компании" Петр Офицеров - к четырем. Кроме того, каждому из них суд присудил штраф в размере 500 тысяч рублей.

Сразу же после оглашения приговора Навальный и Офицеров были взяты под стражу, после чего их перевезли в СИЗО. Где, как предполагалось, они должны были дождаться утверждения или отмены приговора Кировским областным судом. Адвокаты, по крайней мере, заверяли, что обязательно  вердикт районного суда обжалуют.

Однако сторону защиты опередила сторона обвинения. Не адвокаты Навального и Офицерова обжаловали их заключение под стражу, а именно прокуратура. Которая сочла, заключение под стражу было чрезмерным, достаточно было подписки о невыезде.

Кроме того, было указано, что Навальный с 17 июля является зарегистрированным кандидатом в мэры Москвы. То есть содержание в СИЗО будет нарушать его право на ведение избирательной кампании.

Зачем кировской прокуратуре понадобилось подкреплять свои доводы ссылкой на московские выборы - не совсем понятно. Тот же Петр Офицеров такого "бонуса" лишен - он-то никуда не выбирается.

С формальной точки зрения поводы для опротестования вердикта Ленинского суда Кирова у прокуратуры были. "В этой стадии прокуратура, конечно, может обращаться, может ставить такой вопрос (об изменении меры пресечения - прим.). Как будет дальше складываться судебная практика, мне трудно сказать, но в данном случае ходатайство прокуратуры было удовлетворено судом", - отметил член Общественной палаты РФ, адвокат Анатолий Кучерена.

Однако единодушного мнения среди юристов не наблюдается. И недоумение вызывают именно действия прокуратуры. "Для меня это первый прецедент, когда после вердикта суда первой инстанции по уголовному делу прокуратура начала требовать, чтобы изменили меру пресечения до апелляции", - сказал "Правде.Ру" председатель Московского областного союза юристов Сергей Смирнов.

По его мнению, на эту ситуацию стоило бы обратить внимание Верховному суду: "Надо делать запрос, пусть рассмотрит на пленуме и даст рекомендации остальным судам общей юрисдикции по данной проблематике".

"У нас что, избирательная система (правосудия)? У нас что, избирательный уголовно-процессуальный кодекс? У нас закон один для всех. Если мы отпускаем распиаренного оппозиционера, то почему не отпускаем остальных?", - задается вопросами Сергей Смирнов.

О необходимости вмешательства Верховного суда говорит и адвокат Владимир Хроменко. "Верховный суд должен был бы давно постановлением пленума урегулировать этот вопрос. Это действительно сложившая в российском законодательстве порочная практика (заключения под стражу - прим.). До вступления в силу приговора суда человек считается невиновным. Вступает в силу приговор только во время апелляции, в день вынесения апелляционного определения - немедленно", - сказал адвокат "Правде.Ру".

По его мнению, в данном случае можно говорить об исключительном случае. "Вот выступил  Генри Резник, (сказал) "на моей практике такого никогда не было"; многие другие адвокаты. Изумлены люди, которые работают в уголовном судопроизводстве", - отметил Владимир Хроменко.

Но, подчеркнул адвокат, прокуратура имеет такое право. "И даже без обращения прокуратуры, защита могла это обжаловать: арест отдельно от апелляции на существо приговора. И сам суд мог не избирать без обжалования сторон в качестве меры пресечения арест до того, как вступит приговор", - сказал Владимир Хроменко.

"Этот прецедент с освобождением Навального и Офицерова должен явиться побудительным мотивом для пленума Верховного суда, чтобы он устранил это пробел. У нас ведь отменяются некоторые приговоры, а во многих приговорах реальная мера наказания - лишение свободы - заменяется на условное наказание или на штраф уже во второй инстанции", - подчеркнул адвокат. 

В истории с освобождением Навального сыграла свою роль "раскрученность" оппозиционера в СМИ. Был бы там один Офицеров, прокуратура решение суда не обжаловала бы, считает Хроменко.

Не является секретом определенная лояльность российского правосудия к известным людям - тем же "звездам" шоу-бизнеса или крупным бизнесменам - когда создаются прецеденты "мягкого наказания". Дескать, звезда же! Как арестовывать или сажать, когда ждут концерты или бизнес национального масштаба. А если учесть, что на суды еще "давят" СМИ и поклонники...

Так что можно (что и делают сторонники того же Алексея Навального) радоваться "прецеденту" - вот только идет ли он на пользу правовой/судебной системе? Ведь кроме пресловутого "один за всех и все за одного", есть и другое крылатое выражение - "закон един для всех". Ну или не стоит вообще говорить о законе...