Либерализм и «несогласие»: непримиримый тайный бой

Термин «несистемная оппозиция» появился раньше, чем принято считать. Сегодня между понятиями «несистемный» и «непарламентский» безосновательно ставится знак равенства, между тем изначально под ними подразумевались совсем другие элементы политического процесса. Вспомним, рождению термина мы обязаны череде «цветных» революций на постсоветском пространстве, когда ситаутивно возникшие (или сформированные?) движения, не имея идеологии, политической  платформы и программы, технолгически, «на эмоциях», объединялись вокруг якобы несправедливо проведенных выборов. В ряде случаев это касалось простого неприятия кандидата, в отношении которого был сформирован черный миф, как в случае с Януковичем, который, якобы, обвинялся в изнасиловании. Спустя определенное время эти обвинения были опровергнуты и забыты, их уже не принято вспоминать, люди испытывают неловкость от собственной предвыборной оголтелости.

Наиболее емкой характеристикой таких движений может быть представление о ситуативно возникшей субкультуре, объединившейся (объединенной?) на основе протеста «против несправедливости». По сути, бунта против общества, «выбора пассивного большинства».  Такая субкультура исчезает, на пределе эмоций выполнив свою функцию, уступая место политическому похмелью. Ей на смену идет перманентный кризис на Украине, менее известный российскому читателю кризис в Киргизии, яркие разгоны оппозиционных выступлений в Грузии и попытка спасти целостность общества на основе внешнего врага - России.

Идея народного бунта «против всех» не нова, о нем писал еще Пушкин, отмечая неизбежное похмелье от бессмысленности совершенного. Новаторским стал перенос этой практики в политику, недаром одноименная графа в российских избирательных бюллетенях, чреватая попытками политтехнологических срывов выборов, была ликвидирована сразу после «оранжевой революции» на Украине.

«Несистемная» оппозиция нежизнеспособна вне своей сверхзадачи, она не является нормальной политической силой, готовой взять на себя ответственность за дальнейшие развитие страны. Для этого она не обладает программой, общими целями и консолидирующей идеологией. Лидер российской «несистемной»  оппозиции Гарри Каспаров так формулирует ключевые принципы своей организации: свержение существующего режима и немедленное проведение «честных выборов». Здесь в жертву приносится уже концепция политической борьбы, борьбы за власть.

Если группа Каспарова, выступая за чистую демократию, не планирует брать власть, кто будет организовывать «честные выборы»? Если планирует, как собирается не допустить немедленного восстановления старых порядков? К тому есть все предпосылки. Наконец, на основе каких идей сама «оппозиция» планирует участвовать в выборах, решив задачу их проведения? И почему не огласить их заранее?
Здесь присутствует важная недоговоренность.

***

У российской «несистемной» оппозиции есть фатальный недостаток - ее передержали. Сила, которая должна была «выстрелить» на выборах 2007-2008 годов и исчезнуть, столкнулась с массированным противодействием системных политических сил и не сумела выполнить своей функции. Противодействием занималась не только власть, наученные горьким постсоветским опытом, против выступили КПРФ, «Яблоко», и позже СПС. Конечно, партии заслужили ярлык приспособленцев, «агентов Кремля». Такой «черно-белый» примитивизм не должен удивлять, при отсутствии полноценных критериев для определения «свой-чужой», несистемная оппозиция предпринимает значительные усилия для сохранения целостности рядов. Все, кто не вписывается в парадигму протеста, автоматически попадают в союзники главного врага, в соглашатели и «купленные агенты».

Но и исчезнуть в новых условиях  «несистемная» оппозиция, из-за амбиций своих лидеров, не пожелала. Как итог - в значительной мере абсурдная попытка «систематизации», предпринимаемая в последние месяцы.  Характерным примером служат многочисленные попытки объединиться хоть с какой-нибудь зарегистрированной системной политической партией (в случае с СПС это чуть было не удалось), чтобы на ее основе продолжать деятельность уже на новом уровне. Есть все основания предполагать, что объединенное демократическое движение «Солидарность» создавалось именно с целью объединения на базе СПС и, возможно, включения в свою орбиту «Яблока».

В жертву объединению была принесена концепция «право-левой» оппозиции, новое движение сформировано на основе сил, определившихся в политическом спектре как либералы. «Только искреннюю приверженность либеральным идеям можно противопоставить «мимикрирующей власти», - подчеркнул на учредительном съезде движения Гарри Каспаров. В «Солидарности» собрались люди самого разного политического спектра - от членов праволиберального СПС до леволиберального «Яблока» и социал-демократических правозащитников, сказал он.

«Подчеркну, что «Солидарность» - это демократическая оппозиция. У нас нет национал-большевиков, скинхедов, националистов…», - говорил в интервью украинскому изданию «Зеркало недели» один из лидеров движения Борис Немцов. Говоря об отличии «Солидарности» от ранее существовавших движений, он отмечает: «Другая Россия» ставит своей целью исключительно отстранение Путина от власти. У нас же помимо этого есть и позитивная программа: вывести Россию с того авторитарного пути, по которому ее ведет Путин, на европейский путь демократического развития. Это все детально прописано в программе «Триста шагов к свободе».

Лидеры «Солидарности» подчеркивают свои либеральные, западнические взгляды. «Я лично сторонник либеральных взглядов.., - говорит Гарри Каспаров, отвечая на вопросы читателей на своем сайте. «Факт остается фактом: сегодня западная цивилизация является наиболее эффективной, наиболее прогрессивной, наиболее гуманной… практически весь мир предпочитает западные ценности... Значит, что-то такое заложено в человеке, что он предпочитает сытость голоду, здоровье болезням, справедливость несправедливости, равноправие унижению». 

Если ранее лишь костяк «несистемной» оппозиции составляли движения, которые принято называть либеральными, они «находились в диалоге со всеми политическими силами», то в процессе текущей «систематизации» движение «Солидарность» заявило свои права на доминирующую роль на либеральном фланге российской политики. Сегодня мы говорил «либералы» - подразумеваем «Солидарность», и пока это действительно наиболее ярко поставившее себя объединение в этой сфере политической жизни.
Вопрос лишь в том, появятся ли при подобном подходе другие?

***

Я утверждаю: попытка «систематизации» «несистемной» оппозиции под либеральными знаменами наносит непоправимый ущерб российской политической культуре. Задавая стандарт «либерального» оппозиционного движения, «Солидарность» вносит сумятицу в поле политической определенности, смешивает «право» и «лево», отбрасывая политическую культуру страны в начало 90-х. 

Даже отбросив конспирологические предположения о том, что «несистемная» либеральная оппозиция в ее нынешнем виде является поощряемым сверху политтехнологическим проектом (что не исключено – она весьма эффективно канализирует протест в безыдейные и в целом безвредные формы вроде «Дня несогласных»), нельзя не заметить главного: она сеет хаос, препятствуя появлению в стране нормальной правой оппозиции.

Движение «Солидарность», позиционируясь как либеральное, не является таковым по сути. Позитивная программа движения, о которой говорит Борис Немцов, «Триста шагов к свободе», уже в преамбуле содержит совершенно левую риторику: «Качество жизни… улучшается в основном для богатых» . «Грубейшие ошибки власти… привели к росту социального расслоения, нарастающему кризису пенсионной системы, построению неустойчивой и чреватой кризисами спекулятивной модели развития экономики, деградации армии…» ; «От роста ВВП выигрывают в основном наиболее обеспеченные граждане, социальное расслоение в обществе растет» .

Давайте вчитаемся в этот основополагающий документ: «Неудивительно, что население России продолжает сокращаться, а наиболее талантливые и квалифицированные граждане уезжают из страны , - сказано в разделе под названием «Развитие человека». - В таких условиях о построении в России «инновационной экономики» можно забыть» .

«Все социальные реформы – пенсионная, жилищная, коммунальная, здравоохранения, образования и другие – оказались провалены. Очевидный крах социальных реформ в период 2005-2006 годов решили подменить пиар-подачками населению в виде так называемых «национальных проектов… жилье становится недоступнее, качество коммунальных и медицинских услуг не улучшается, тарифы растут, пенсионная система разваливается на глазах… Это – проблема, связанная с наследием десятилетий бесчеловечного тоталитарного режима и жестких преобразований 1990-х годов».

Да полно, не программа ли это КПРФ?

Пойдем дальше: «Высокий уровень заболеваемости населения и низкое качество медицинских услуг – ключевые причины катастрофически высокой смертности населения и продолжающегося быстрого сокращения населения России...

Демографическая политика
Стратегическая цель – полностью остановить сокращение населения Росси в течение десяти лет. Основной акцент в демографической политике следует сделать на снижение смертности населения, прежде всего мужчин.
… Необходимо стимулировать рождаемость прежде всего в активной части общества, среднем классе.
… Необходима действенная политика поддержки семьи, материнства и детства.
… Необходимо разработать конкретную общефедеральную программу содействия развитию местной сети учреждений дошкольного и внешкольного воспитания.

Бюджетная политика
197. Необходимо увеличение расходов федерального бюджета на социальную политику ( с сегодняшних 4% до 10%), образование и здравоохранение (с 8% до 15%), охрану окружающей среды (с 0,1% до 3-4%), фундаментальную науку (с 0,9% до 3-4%)».

Под этими строками с радостью подпишется любая социалистическая партия. Внеся незначительные коррективы, ее можно представить как текущую программу коммунистов. Для правого, либерального движения выйти в общество с такой программой – политическое самоубийство, игра на чужом поле, потеря своих сторонников и закономерное недоверие остальных. Откуда такой популизм? Как сторонники регулирующей роли рынка, невмешательства государства в экономику, снижения налоговой нагрузки, урезания социальных обязательств и стимулирования частной инициативы могли докатиться до такой риторики? Ведь лозунгом и российских либералов является «Дайте людям не рыбу, а удочку, чтобы ее ловить».

***

В реальности проблема глубже. Социалистическая риторика в программе «Солидарности» благополучно уживается с совершенно либеральными постулатами. «России нужна другая экономика – конкурентная, с низкими барьерами для инвестиций, низкой степенью участия государства в управлении предприятиями и перераспределении средств…» , - говорится в экономическом разделе. « Прямое и косвенное присутствие государства в экономике – мощнейший удар по конкуренции… Присутствие государства необходимо сохранить лишь в качестве непредвзятого регулятора, ликвидировав конфликт интересов и отделив регуляторные функции государства от хозяйственных» .

В программе запланирована новая приватизация «в отношении целого ряда рынков, имеющих особое системообразующее значение», например, «рынка нефтепродуктов, строительных материалов, металлопродукции, сельскохозяйственной продукции, природного газа, электроэнергии». В разделе, посвященном бюджетной политике говорится о «сокращении расходов на госаппарат, спецслужбы и прямую государственную поддержку предприятий», для модернизации реального сектора экономики необходимы, прежде всего, «гарантии невмешательства государства в процесс передела собственности», и т.д.

Не имеет смысла спрашивать, как либеральная часть программы сопрягается с социальной, как сокращение налогов и рост конкуренции будут соотноситься с ростом социальных расходов и социальной защищенности. Есть более серьезные вопросы: как эти несовместимые понятия вообще попали в одну программу?

Ответ, как ни странно, прост. «Солидарность», являясь наследницей «лево-правой» «несистемной» оппозиции, несмотря на попытки избавиться от «левых» и создать либеральное системное движение, так и не сумела продвинуться в этом направлении. Она по-прежнему является «лево-правым» конгломератом оппозиционеров, придерживающихся противоположных взглядов, что и отражено в ее программе. «Несистемная» оппозиция во всей своей красе. «Другая Россия», залакированная под псевдолиберализм.

Слова Каспарова «Только искреннюю приверженность либеральным идеям можно противопоставить «мимикрирующей власти» следовало бы читать с поправкой на «мимикрирующую оппозицию». Беда в том, что оппозиция мимикрирует весьма эффективно. Лишая здоровые либеральные силы возможности занять свою политическую нишу. Одни не желают извозиться, другие всерьез считают либералами «Солидарность» и готовы брать с нее пример. В итоге – тупик, в который ведет правый фланг передержанная «несистемная» оппозиция, утратившая цель, но не желающая признать поражения.

И с этим правым нужно что-то делать.