Адвокат: Не стоит идти на поводу у "несогласных"

В самарские суды поступило шесть исковых заявлений от горожан, потребовавших у организаторов прошедшего на прошлой неделе «марша несогласных» компенсации морального вреда. Истцы считают, что участники оппозиционного шествия нарушили права и свободы горожан, гарантированные Конституцией и действующим законодательством.

По просьбе «Правды.Ру» комментирует ситуацию заместитель главного редактора журнала «Человек и закон», адвокат Адвокатской Палаты города Москвы Рубен Маркарьян:

- В статье 17 Конституции РФ сформулирован основополагающий принцип демократического общества, т.е. ограничение свободы каждого свободой других лиц. То, что сейчас звучит, как «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», ранее называлось императивом Канта – «Относись к другим также как хочешь, чтобы относились к тебе». В древнееврейских мудростях так был обрисован главный смысл Торы – «Никогда не делай соседу того, что не хочешь, чтобы сделали с тобой».

Христианская заповедь – «возлюби ближнего, как самого себя» - проповедует тот же принцип. Мы живем в развитом обществе, и у нас, в основном, есть образование. Такие простые истины с ходом развития общества трансформировались в сложные формулировки закона. То же касается и ст.17 Конституции РФ. Неподготовленному человеку трудно разобраться, а что же подразумевает эта статья и где грань, отделяющая демократию и всеобщую свободу от анархии и вседозволенности.

Например, мне лично не нравится, когда из-за проведения какого-либо шествия или митинга я вынужден стоять в пробках или опаздывать на свои важные встречи. Да и никому это не понравится. И в то же время, я не желаю отказываться от моего права участвовать и в митингах и в демонстрациях. Где тут эта грань и как ее отделить? Например, взять «Марш несогласных» в Самаре. Возмущенные жители Самары предъявили иски к организаторам митинга о возмещении морального вреда, причиненного существенными затруднениями при движении в городе, основываясь на принципе, заложенном в ст.17 Конституции РФ.

Насколько перспективны подобные иски? Сразу хочу сказать, что моральный вред, то есть нравственные страдания, российская Фемида возмещает очень неохотно и в настолько мизерном размере, что и заявлять о нем, бывает, люди просто не хотят. Пока наше общество (я имею в виду судейское, прежде всего) не ставит нравственные страдания в один ряд с ущербом материального характера. Зачастую, в суде приходится слышать одну и ту же фразу – «а докажите, какие Вы претерпели нравственные страдания!» Цинично звучит, на мой взгляд.

И вот некоторые истцы идут к врачам, получают справки о том, что они тогда-то обращались за помощью (сердце болело и т.п.), но все-равно суды ограничиваются в лучшем случае взысканием условной суммы, сопоставимой со стоимостью лекарств из домашней аптеки. Не научились мы еще ставить себя на место других, пытаясь почувствовать боль от чужой душевной раны.

Возвращаясь к «Маршу несогласных», хочу сказать, что ст. 17 Конституции РФ в некоторой части расшифрована специальным законом – федеральным законом РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Этот закон, как сказано в преамбуле: «Направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования». То есть он отвечает на вопрос, как граждане России могут проводить подобные мероприятия, чтобы это не мешало другим.

В законе подробно описан порядок организации публичных мероприятий, обязанности и права как организаторов, так и местных органов власти и органов внутренних дел. В двух словах это должно выглядеть так: организатор, например, обращается в местный орган власти с уведомлением о проведении публичного мероприятия, где указывает форму мероприятия, количество участников, место и иные важные сведения. А уж местный орган власти может предложить либо иное место проведения, либо уменьшить количество участников, исходя из разных обстоятельств – невозможность обеспечения безопасности, или перекрытия магистралей и т.п. По большому счету, это выглядит, как торг – «А давайте не здесь, а вот здесь... Или вы пройдете не там, а вот этой дорогой...»  Своей несогласной дорогой…

Не думаю, что это кого-то обидит из организаторов. Другое дело, что организаторы мероприятия, зачастую, специально провоцируют власть. Звучит это как ультиматум – «Или вы нам даете право митинговать именно здесь, перекрыв движение и все близлежащие дорожки, или мы вас обвиним в удушении демократии и будем искать правды в судах и обязательно еще где-нибудь за границей!» И зачастую власть пасует перед напором таких организаторов. А зря!! И не надо бояться судов и заграничных правозащитников. Если проведению публичного мероприятия мешают такие причины, которые лучше видны местным властям, и о которых организаторы митингов даже не догадываются, то вот тут нелишне будет взглянуть еще раз на ст.17 Конституции РФ и не идти на поводу ни у несогласных, ни у правых, ни у левых, ни у кого. Приоритетнее в данном случае право «большинства Я», то есть тех людей, ради которых, собственно, и должна работать государственная и местная власть.

Я думаю, что граждане, предъявившие иски к организаторам самарского мероприятия, должны больше внимания в суде уделить тому, насколько было обоснованно и аргументировано уведомление в местный орган власти о проведении «марша». Не введена ли была власть в заблуждение? И не злоупотребили ли сами «несогласные» предоставленными им правами? Мы привыкли винить во всем власть и милицию. Вот, мол, дали разрешение, не обеспечили движение, вот и виноваты. Конечно, да, НО… МЫ (члены общества) тоже можем подсказать власти, что МЫ не хотим стоять в пробках из-за «Марша несогласных». Но МЫ сделаем это не в виде ответного «марша согласных», а виде судебного иска. Потому что МЫ выбрали такой путь защиты своего нарушенного права, который, зачастую, более действенен, нежели выкрикивание лозунгов в мегафон.