08.04.2010 09:00

Нужен ли новый "террористический лимит" для СМИ?

После трагических событий в Москве и Кизляре в российском обществе вновь начались дискуссии о том, существуют ли границы в освещении подобных происшествий и, если существуют, то кто их должен устанавливать. С одной стороны, некоторые депутаты Госдумы уже предлагают в законодательном порядке ввести ограничения на освещение терактов и их последствий. С другой - сами журналисты (да и не только они) полагают, что подобные ограничения уже существуют. В качестве примера называют Антитеррористическую конвенцию, подписанную ведущими СМИ после событий в "Норд-Осте" в 2002 году.

Фото: Фото: AP

Достаточно этой конвенции или нет - вопрос спорный. Примечательно, что вспоминать о ней стали только после терактов в московском метро в марте 2010 года. То есть, когда был поднят вопрос о том, насколько разносторонне надо освещать подобные происшествия. До этого, надо полагать, конвенция свою роль выполняла в полном объеме.

В некотором смысле особый накал дискуссии придал тот факт, что о ней заговорили на высшем государственном уровне. На встрече с президентом России Дмитрием Медведевым руководители нижней и верхней палат российского парламента Борис Грызлов и Сергей Миронов раскритиковали СМИ за то, как они освещают события в Москве и Кизляре. Их поддержал и лидер ЛДПР Владимир Жириновский, отметивший некорректность употребления термина "шахид" по отношению к террористам-смертникам.

Президент согласился с тем, что прессе действительно стоило бы быть аккуратнее с терминологией при освещении терактов. В то же время глава государства отметил, что нет ничего особенного в том, что СМИ после случившегося критикуют действия правоохранительных органов, спецслужб, властей в целом. "Вопрос в том, что в цивилизованном обществе не принято противопоставлять борьбу с терроризмом и гражданское общество жизни людей. Так можно дойти до абсолютно безнравственных выводов", - подчеркнул Дмитрий Медведев.

Разумеется, об этом эпизоде встречи в Кремле сообщили практически все издания. В том числе о том, что касается уместности использования той или иной терминологии. Но это абсолютно не помешало некоторым СМИ уже на следующий день выйти с материалами о терактах, в которых опять-таки фигурировало слово "шахид". Причем именно в том смысле, о некорректности которого говорилось несколькими часами ранее...

Фото: AP

Разница в подходах к оценке событий действительно существует. Однако проблема заключается в том, что эта разница сама становится поводом для бурного выяснения отношений. Это и конфликт спикера Госдумы Бориса Грызлова с рядом изданий по поводу цитирования ими заявлений лидера бандформирований Доку Умарова. Это и реакция на инициативу депутата нижней палаты российского парламента Роберта Шлегеля относительно законодательного запрета на публикацию в СМИ заявлений террористов.

В этом же ряду и мнение главы комитета Госдумы по безопасности Владимира Васильева, который на пленарном заседании нижней палаты парламента в среду высказал недовольство тем, как в российских СМИ вообще освещаются все происшествия - от ДТП до терактов.

По его мнению, публикацию некорректных материалов допускать нельзя.

Владимир Васильев отметил, что эта проблема должна быть решена либо усилиями самой прессы (и руководства изданий), либо на законодательном уровне.

Россия в настоящее время имеет очень свободную систему СМИ по сравнению с другими странами, подчеркнул глава думского комитета по безопасности.

"Вспомните - взрывы в Лондоне, какая жесткая реакция и неподача информации. США, посмотрите - возможны ли были там такие материалы, которые мы здесь читаем?", - напомнил Владимир Васильев.

Нетрудно было предугадать, что его заявление вызовет негативную реакцию журналистского сообщества.

"У нас в стране есть общая проблема - мы все время перераспределяем обязанности - кто за что отвечает, кто в чем виноват. Иногда к гражданам обращаются с призывом дать отпор чему-нибудь, а журналистам, наоборот, предлагают закрыть рты и помолчать", - сказала в этой связи вице-президент общероссийской общественной организации работников СМИ "МедиаСоюз" Елена Зелинская.

"Что очень важно - за последние 20 лет мы уже какой-то опыт наработали. Мне кажется, что уже пора понять, что это, назову его так, "советский синдром" - молчать о проблеме, сделать вид, что она не существует и тогда она исчезнет. Многолетний опыт должен нас научить - как правило, под "корочкой" молчания проблемы не лечатся", - отметила она.

"Такое ощущение, что в критической ситуации некоторых наших руководителей охватило желание найти виноватых - не там, где они на самом деле находятся", - сказала вице-президент "МедиаСоюза" "Правде.Ру".

С ней солидарен и член Общественной палаты РФ, глава Московского бюро по правам человека Александр Брод: "Законодательные нормы, которые позволяют к журналистам применять административную, уголовную ответственность, и так достаточно сформированы".

Фото: AP

Он напомнил о существовании Антитеррористической конвенции, которая, по словам правозащитника, обязывает исключить публикацию заявлений террористов. "Другое дело, что, может быть, не все СМИ знакомы с этой конвенцией. Здесь уже задача Союза журналистов и медиасообществ более активно распространять положения этой конвенции, доводить ее до сведения журналистов", - сказал Александр Брод "Правде.Ру".

Видимо, как раз этой активности и не хватает. Ведь логично задать вопрос - почему, если уже несколько лет действует соответствующая конвенция, СМИ критикуют за некорректные материалы по поводу терактов? И что мешало руководству того же Союза журналистов все это время "активно распространять" положения конвенции, коль скоро она содержит все необходимые в подобных случаях ограничения?

Проблема конечно же не только в прессе и власти. "Если только власть будет требовать от журналистов профессионализма, соблюдения этических норм или, допустим, общественные организации будут требовать того же - этого мало. Сами люди должны созреть и обозначить перед журналистским сообществом запрос на качественную прессу", - отметил в этой связи Александр Брод.

Но откуда появится запрос на "качественную прессу" и, вообще, каковы критерии качества, если, например, одно из ведущих деловых изданий страны на следующий день после теракта в московском метро вышло с фотографиями жертв взрывов на первой полосе?

По мнению Александра Брода, "если граждане недовольны этим (публикацией фото жертв терактов.- Ред.), они должны публично высказывать свое недовольство, а не делать его предметом кухонных разговоров".

"Есть возможность выступать, обращаться в журналистские сообщества, выступать через интернет. И тогда пресса увидит, что потребитель - это не безликая масса, которая съест любую продукцию и не поморщится", - подчеркнул правозащитник.

"Думаю, граждане должны сами понимать, что их голос многое значит, и пресса должна ориентироваться и на их настроение", - сказал Александр Брод.

"Понятно, что в семье не без урода. Понятно, что есть так называемые "журналисты", которые в погоне за рейтингами, сенсациями готовы публиковать безобразные снимки. Но это то, что осуждается самим журналистским сообществом. И хотелось бы видеть такую же организованность в других ведомствах, в тех же правоохранительных органах, чтобы они тоже критиковали то, что у них происходит", - сказала, в свою очередь, Елена Зелинская.

"Журналисты неидеальны. Где-то они могут быть неточны, где-то предаться эмоциям, где-то совершать ошибки. Так тоже бывает. Но нельзя забывать, что журналисты, кроме того, что они профессионалы - они еще и простые граждане. Они и близкие им люди также ходят по улицам, также могут стать жертвами ДТП, также могут спуститься в метро и стать жертвами каких-либо происшествий. Их все это также тревожит", - отметила она.

"Конфликт между представителями государства и прессой, когда начинают обмениваться взаимными обвинениями - вот что на самом деле разъединяет. Мы должны не строить баррикады между различными ведомствами и структурами, искать виноватых, а объединять усилия. Вот что самое главное, на мой взгляд", - подчеркнула Елена Зелинская.

Читайте самое интересное в разделе "Политика"