Электронному индейцу - завсегда

Подозревал. Давно. Дичаем. Думал - ошибаюсь...
Реинкарнация полковника Карпова, из бумажного тела в "Правде пять" в виртуальное на "ПРАВДЕ On-line" вызвала недоумение: примерно так реагировали партийные массы на появление субботнего фельетона на месте передовицы. Но правдинские читатели разобрались быстро, а объяснять им, зачем вообще нужны фельетоны как-то не нужно было.
Современным читателям виртуальной "Правды" нужно сначала рассказать, что такое фельетон (it is not a fairy tales). Раньше это можно было при желании узнать еще в школе, теперь, когда для письма в "Правду" нередко не находят даже кириллицы (cyrillic), какая может быть реакция на написанное мертвым языком в умершем жанре?
В общем, диалог эпохи (из "Ментов"):
-- "Панночка померла".
-- Какая баночка?
Понятное недоумение - человек включает вечерние новости, а там "Куклы". Зачем "Куклы", если есть Доренко?
Зачем балет, если есть пип-шоу?
В старой "Правде" кто-то из академиков назвал нынешнее время переходом от варварства к дикости. И не стоит обольщаться - техническая грамотность вовсе не заменяет гуманитарной, вполне можно быть "электронным индейцем", что действительность и подтверждает ростом их поголовья.
Сам я с этим сталкиваюсь постоянно. Живу я на улице Вилиса Лациса, и если диктую свой адрес тем, кому за тридцать, не испытываю никаких проблем. А вот если кто-то из молодежи - тут же вопросы: "а что это такое?", "а на каком это языке?"
В свете подобного "прогресса" возвращение улицам исторических наименований приобретает большой практический смысл: забыли уже, кто такой лейтенант Шмидт, поэтому название набережной Лейтенанта Шмидта в Петербурге пора вернуть в понятное для каждого первобытное состояние -- "Блядский берег". Так вот, зачем в газете фельетон? Зачем вообще эзопов язык, когда все и без того в глубокой "эзопе"?
Довольно наивно полагать, что из трусости перед сильными мира сего.
Скажем, известному русскому журналисту Ивану Андреевичу Крылову в 1812 году точно ничего бы не сделали, если бы он написал в "Санкт-Петербургских ведомостях", что Наполеон -- гад, как советует мне писать в отношении Путина один из авторов форума "ПРАВДЫ On-line". Но почему-то Крылов избрал эзопов язык и написал басню, которую может быть до сих пор проходят в школе.
Автор форума тем не менее категоричен - или пиши, что президент гад, или - что надежда России. Но дело в том, что я действительно не считаю Путина гадом, и уж тем более - надеждой. А между этими крайностями - представляете, сколько всего может уместиться?
К примеру, предшественник Владимира Владимировича, А.Ф.Керенский гадом точно не был. Этот достойный человек пришел к власти легитимно, как теперь говорят, и был очень популярен и в армии, и в народе. Но за несколько месяцев от его рейтинга и харизмы остался шиш. По иронии судьбы, дожив до глубокой старости, он так до самой смерти и считал себя надеждой России. Путин - очень хороший пример для дискуссии. Во-первых, потому что его личность интересует всех. Во-вторых, потому что его личность так и остается "terra incognita".
И вот тут-то и выявляется недостаточность современных методов информационного анализа. Нам сегодня известно о президенте Путине почти все - и мы по-прежнему ничего о нем не понимаем. Его внутренний мир - а это решающий фактор российской политики сегодня - весьма смутно отражается в фактах его жизнедеятельности.
Нечто подобное случилось с графом Толстым, который для понимания личности Наполеона создал его Образ в "Войне и мире". И этот образ, абсолютно виртуальный, созданный человеком, никогда с Наполеоном не встечавшимся, оказался ключом для понимания этой личности. Хотя о Наполеоне осталось много разных документальных воспоминаний.
Для исследования подобных "ноуменальных" объектов и придумали разные культурные народы метод художественного осмысливания действительности. То есть все вроде бы "беллетристика"(fiction), а правды и смысла в ней оказывается больше, чем в тонне сводок информагентств и аналитических записок. Хотя формально -- все не правда. Для меня, русского и русскоязычного, подобное - феномен сугубо русского литературного языка. Но нечто аналогичное имеет место в языках и других народов с развитой письменной культурой. Я бы не стал, на месте тех, кто приходит после меня, отмахиваться от этого. Слово не материально, но...
В начале, как известно, было Слово, и Слово было Бог. Подозреваю, что в конце тоже будет слово, но это слово будет ничто.
Предчувствую возражение - что это Баранов сравнивает свою стряпню с творчеством Толстого и Крылова. Не слишком ли много на себя берет этот щелкопер и бумагомарака?
Но ведь мы все в школе именно эти образцы изучали, а не ленту новостей "Reuter". Может оно ли лучше было бы, чтобы ленту, был бы счастливый как ирокез, но прошлого не переделаешь.
Именно то, что происходит сейчас в российских умах - это и есть гуманитарная катастрофа. Гуманитарная катастрофа - это вовсе не когда нечего кушать. Не надо повторять плохо переведенную английскую фразу. Гуманитарная катастрофа - это когда культурный народ теряет свою культуру - письменную, техническую, всякую. За 10 лет страна, поражавшая мир миллионными тиражами "толстых" журналов и бывшая действительно самой читающей, страна, где при дефиците продуктов питания выстраивались очереди за книгами, страна, где тираж "Правды" составлял 12 миллионов экземпляров, а "Труда" - 30 миллионов - эта страна пришла к почти полному исчезновению потребности к серьезному чтению.
Со словом произошло примерно то же, что в начале века с Русским Православием. За несколько лет абсолютно православная страна пришла к тотальному атеизму, сама и вполне искренне.
Русский Интернет - яркая иллюстрация дегенеративных процессов в массовом сознании русскоязычной публики. Допустим, чем, как не малограмотностью объяснить ведущий места в рейтингах не реальных СМИ, а дайджестов? Не отсутствием ли привычки к чтению и склонностью "пробегать информацию"? Давняя война между двумя способами восприятия информации - "газетным" и "телевизионным" - в Интернете заканчивается успехом "телевизионного" способа размещения и потребления информпродукта. Текст как самоценность уползает на задворки, образуя "свалки", придатки к ленте однотипных новостей. О том, что форма может больше сказать о содержании, чем само содержание, лучше и не заикаться.
Это давно предвидели, задолго до моего рождения. Можно Брюсова почитать, например, "я -- римлянин эпохи Апостата" (Апостат -- Юлиан Отступник, что-то вроде Горбачева)...
"Телевизионная" подача - краткое сообщение плюс "картинка" - не требует напрягаться при просмотре. Все состредоточено на том, чтобы получать информпродукт не напрягаясь, by the way.
"Газетная" подача, хотя она в равной степени и журнальная, если под журналом подразумевать не иллюстрированный еженедельник, определяется необходимостью некоторого усилия для потребления информпродукта. Картинки нет или почти нет. Даже развлекательный элемент требует водить глазами и разбирать буквы. By the way не выходит, чтение газеты - отдельное, самостоятельное занятие. Не случайно политики и "новые русские" все чаще заводят пресс-службы, в обязанности которых входит чтение периодики и составление для шефа краткой сводки - по сути перевод из "газетного" в "телевизионный" формат.
Телевизор привлекательнее газеты, как для ребенка торт всегда вкуснее борща.
Современные газеты вынуждены "форматироваться" под ТВ: фельетон исчез, почти ликвидирован очерк, журналистское расследование как жанр претерпел глобальную трансформацию - журналист уже ничего сам не расследует, а обрабатывает "слив". Репортаж потерял элемент литературности и приблизился к хронике - самому примитивному жанру, на которые всегда сажали начинающих. Фактически помимо хроник - уголовной, парламентской, спортивной, в газете остались голые "информашки" и так называемые "аналитические статьи" (в русском языке слово analisis ассоциируется еще с баночкой мочи). Портреты политиков, ученых и простых людей уступили место "диктофонному" интервью, где главным достоинством считается максимально точная перепечатка тех глупостей, какие изволила на сегодня изречь "вип-персона". И еще стало больше фотографий. Такого рода чтение ничем не лучше просмотра телепередач или непосредственного обращения к ленте информагентств.
Телевидение, ощущая потребность в том, от чего отказалась газета, адаптирует к себе очерк, пишет портрет, пытается оживить репортаж. Даже фельетон приходит на ТВ - и это не только "Куклы", не только Шендерович. Леонтьев и даже Доренко - это тоже фельетон, правда они ничего не исследуют, перед ними поставлены иные задачи. Понимание этого факта сэкономило бы общественности немало нервных клеток.
В свою очередь газетная культура завершает круг - начавшись на заре промышленной революции действительно как информационный листок, газета стала в ее высшем проявлении особым родом колективного социального творчества, фактором политической, культурной и экономической жизни, - короче не только коллективным агитатором и пропагандистом, но и коллективным организатором. Именно осколком такого явления, носящего уже 88 лет имя "Правды", является и "ПРАВДА On-line". Как в любом осколке зеркала живет все зеркало целиком, так и тут, родимые пятна и видовые достоинства отличают и "Правду", редактируемую А.А.Ильиным, и "Слово", и "Правду России" - список не полный. Наследниками правдинского культурного слоя, хотят они того или нет, являются и Г.Селезнев, и Е.Гайдар, и Г.Попов. А вот товарищи Зюганов и Купцов, равно Анпилов и Шандыбин целиком и полностью обязаны своим настоящим телевидению: временами я испытываю сомнения в их функциональной грамотности. Несмотря на то, что имел счастье каждого из них потрогать своей собственной рукой, не оставляет меня и ощущение виртуальности этих персонажей - нажал на кнопку пульта, и нету "красной угрозы". А газету "Правда", единственную реальность КПРФ, которая всегда реальна, они постепенно возвращают к доиндустриальному состоянию, к листку для объявлений. Упрекать же в этом тех, кто сегодня работает в "красной" "Правде" нехорошо -- не стреляйте в пианиста, он играет как может.
В "Правде он лайн" мало людей работает. Если быть откровенным, то возможности насыщать информационную ленту у нас куда более скромные, чем у ТАСС или Интерфакса, скромнее чем у "Эха Москвы" и НСН. Но мы пытаемся создавать в Интернете именно ГАЗЕТУ, а не что-либо иное. В этом наше преимущество, мы газетчики, мы еще помним, как это делается. Думаю, нам следует попытаться сохранить в живом виде те газетные жанры, которыми мы сами владеем в той или иной мере.
Огорчает только одно такую большую заметку навряд ли станут читать "эклетронные индейцы". А тому, кто несет бремя белого человека, все это и так понятно.
Анатолий БАРАНОВ