Публикация дня — материал нашего читателя

11.02.1999 16:12

ПЕРЕПИСЫВАЕТСЯ ИСТОРИЯ

Или как искажается бывшая советская действительность в изданных на Украине учебниках истории

Ситуация с обеспечением сферы образования учебной литературой в последние годы на Украине стала воистину катастрофической. Из-за отсутствия должного финансирования из 335 названий школьных учебников и пособий, запланированных к изданию в 1997 году, вышло только 51, то есть 12 процентов по названию и около 13 процентов по тиражу. И это при 10 миллионах учащихся, пришедших в начале нового учебного года в школы. Не лучшим образом складывалось положение и в минувшем году.
Некоторым все же повезло – учебники им достались. Среди счастливчиков оказался и мой знакомый –– учитель истории. Правда, особой радости от новых книг он не испытал. “Историю по ним преподавать нельзя”,–– коротко ответил он мне, когда я поинтересовался их содержанием.
Знакомый был настолько любезен, что согласился дать мне учебники на пару дней для просмотра (благо дело было во время зимних каникул).
Собственно, и так можно было догадаться, что бурные социально-политические потрясения начала 90-х годов серьезно повлияли на оценку событий давнего и недавнего прошлого. Тем более, что в одном из последних заявлений Министерства образования Украины прямо говорилось о внесении ряда существенных изменений в учебники.
Переписывание истории на Украине в угоду сиюминутной политической конъюнктуре дело, увы, не новое. Справедливости ради надо признать, что никогда еще с исторической правдой не обходились столь бесцеремонно и, не побоюсь сказать, безнравственно, как в наши дни. Услужливые фальсификаторы поработали с размахом: “исправлена”, подтасована, по сути, вся отечественная история со времен Киевской Руси. Разумеется, все это сделано в духе “национального возрождения”, а проще говоря, махрового национализма.
Из школьных учебников школьники узнают, например, “первоосновы украинской цивилизации и государства” были заложены еще в IV в. н.э. До этого времени украинские племена представляли собой лишь часть славянской группы племен. Что ж, и на том спасибо.
Но затем, однако, история восточных славян становится исключительно украинской историей. Так, Киевская Русь, утверждает учебник, была сугубо украинским государством, поскольку господствующее положение там принадлежало украинской народности. В подкрепление данного “открытия” приведена цитата из трудов маститого историка-русофоба М.Грушевского. Не совсем, правда, ясно, каким образом попала в украинцы династия Рюриковичей, основатель которой, Олег Рюрикович, пришел в Киев, как известно, из Новгорода. И допустимо ли вообще именовать древнерусскую народность украинской, как это сплошь и рядом делают авторы учебника?
Дальше – больше. По ходу изложения материала название Киевская Русь как-то незаметно исчезает со страниц учебника, вместо него не мудрствуя лукаво авторы начинают пользоваться названием...Украина. К примеру, один из параграфов озаглавлен следующим образом: “Борьба населения Украины против иноземных поработителей”, затем следуют подпункты: “Вторжение монголо-татарских орд на украинские степи”, “Нашествие орд хана Батыя на Украину” и т.д.
Авторы буквально пускаются в туманные суждения, лишь бы доказать, что, кроме украинцев, никакая славянская народность к Киевской Руси отношения не имеет. Киев, растолковывают они, наиболее значительное влияние оказывал на прилегающие к нему территории в бассейне Днепра: там проживали племена, ставшие основой формирования украинской народности. Из чего следует, что “Российская империя позднейших времен не могла претендовать на роль наследницы Киевской Руси и домогаться перехода Украины и Белоруссии “под высокую царскую руку”.
Ну, во-первых, стоит заметить, что если кто-то и домогался перехода “под высокую царскую руку”, так это прежде всего сама Украина (как это ни огорчительно для нынешних украинских историков). В Москве же в силу ряда причин, напротив, с этим не спешили, откладывая решение этого вопроса не на один год.
Во-вторых, подобная аргументация напоминает известную поговорку: в огороде –– бузина, а в Киеве –– дядька. Наследниками умерших, за неимением более близких, часто становятся и дальние родственники. Это общеизвестно. В национально-государственных же отношениях, помимо родства, существенную роль всегда играл еще и фактор силы.
Киевская Русь, придя в состояние раздробленности, оказалась неспособной защитить себя от внешней агрессии и как государство, увы, прекратила свое существование. В лоне прежде единого древнерусского этноса начали формироваться новые народности – великорусская, белорусская и малорусская (украинская), –– во многом близкие, хотя и со своими особенностями и отличиями.
Здесь не место разбирать все, что их сближало, либо, наоборот, различало. Хочу обратить внимание лишь на одно наиболее важное обстоятельство. Из трех восточнославянских народностей только русские тогда смогли создать собственное национальное государство. Ни украинцам, ни белорусам этого сделать не удалось. Почему – тема отдельного разговора, важен сам факт. Как бы ни пытались авторы учебника отрицать эту неприятную для них историческую реальность, полностью затемнить ее, замазать им не под силу. Так, в начале раздела, охватывающего период с ХIV по ХVII век, можно наткнуться на туманные утверждения, “что украинская народность строила свою государственность в разных формах”. А спустя несколько страниц – следующий пассаж: “В результате русско-литовской войны 1501-1503 годов Чернигово-Северщина, как составляющая часть Украины, была присоединена к Русскому государству (1503 г.)”.
Но ведь тут, как ни крути, концы с концами явно не сходятся. Если русское государство завоевывает часть территории в ходе войны с Литвой, то где здесь, спрашивается, Украина? А вот где: в составе Великого княжества литовского, что авторами, очевидно, воспринимается как одна из форм украинской государственности. Другой формой, судя по всему, была Речь Посполита, подчинившая себе в середине ХIV века Галицию, а затем распространившая свое влияние вплоть до левого берега Днепра.
Если же говорить серьезно, придерживаясь исторических реалий, а не политического заказа, то очень трудно обнаружить существование в тот период на территории Украины какой бы то ни было национальной государственности. Более всего на нее походила Запорожская Сечь, в том смысле, что была она, безусловно, национальна. Но вот что до государства, ей-богу, очень отдаленно напоминала его знаменитая казачья вольница...
Довольно показательно то, как авторы изображают наиболее известных деятелей украинской истории – Богдана Хмельницкого и Ивана Мазепу. Так уж сложилось (на протяжении даже не десятилетий, а веков), что в отношении к этим двум личностям-антиподам выражаются не только человеческие симпатии или антипатии, а две принципиально несовместимые политические позиции: пророссийская и антироссийская.
Богдан Хмельницкий в учебнике оценивается хоть и как видная историческая фигура, но, в общем, сдержанно. Весьма прохладно, с зубовным скрежетом говорится о главном деле жизни Хмельницкого –– воссоединении Украины с Россией, подчеркивается “непоследовательность и половинчатость” его действий и суждений. В противоположность этому Мазепа преподнесен с нескрываемой симпатией и сочувствием. Авторы учебника не пожелали красок, создавая “светлый образ” гетмана-перебежчика: Мазепа, по их словам, отличался высоким уровнем образованности, обладал большим политическим опытом, был покровителем науки и искусства.
При всем при том в учебнике, изданном в 1993 году (а написанном, видимо, и того раньше), пересмотр былых оценок произведен еще не слишком радикально, так как национальные веяния в историографии еще только набирали силу. Однако уже в учебнике “История Украины (ХIХ – начало ХХ века)”, вышедшем в свет в 1995 году, прямо говорится об “освободительных устремлениях” Мазепы, а соединение с Русским государством объявляется “самой большой исторической ошибкой” Хмельницкого, пошедшего на “проклятое соглашение с Москвой”.
Вообще-то решение Переяславской рады не было личной прихотью одного человека (даже такого, как Хмельницкий), оно отражало волю и стремление абсолютного большинства украинского народа, сделавшего свой выбор сознательно, на основе исторического опыта и понимания собственных интересов (а не под воздействием лживых обещаний и гипноза электронных СМИ).
В отношении же Мазепы хотел бы только привести мнение известного украинского и российского историка ХIХ столетия Николая Костомарова. Искренний патриот Украины и при этом честный ученый, превыше всего ставивший реальные факты и достоверные источники (а не указания верхов), он под конец жизни посвятил Мазепе обширную монографию. И вот каков был его вывод относительно этой исторической фигуры: “Гетман Мазепа как историческая личность не был представителем никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приемам жизни, он перешел в Малороссию и тем сделал себе карьеру , подделываясь к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности: воплощенная ложь. Он лгал перед всеми, всех обманывал –– и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был делать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности”.
И такая фигура с подачи определенных кругов украинской интеллигенции и явного одобрения властей возведена сегодня в ранг одного из главных национальных героев Украины! Впрочем, может, это и неудивительно: наверное, “отцы” нынешней “самостийной державы” хорошо чувствуют свое духовное родство с гетманом-изменником. Как говорится, свояк свояка видит издалека...Только напрасно его навязывают в качестве божества всему украинскому народу. Для всех честных украинцев (а таких большинство) подлинным героем их истории был и навеки останется Богдан Хмельницкий.