БЫЛА ЛИ У МАСХАДОВА ВСТРЕЧА С КОРРЕСПОНДЕНТОМ “КОМСОМОЛКИ” В ПЕЩЕРЕ? “Комсомольская правда” уже не просто пожелтела, а… проржавела

Всю минувшую неделю в длинных коридорах “Комсомольской правды” ощущалось небывалое напряжение. Шли долгие разборки, угроза увольнения нависла над одним из лучших репортеров – Александром Евтушенко. Виной сгустившихся неприятностей стала одна из публикаций, на сенсационность которой “Комсомолка” явно рассчитывала. Но, как говорится, рассчитывали на лучшее, вышло - наоборот.
Итак, 18 марта “Комсомолка” опубликовала полученное по телефону интервью чешской журналистки Петры Прохазковой с лидером чеченских боевиков Асланом Масхадовым. Вопросы для интервью составлялись Прохазковой совместно с Евтушенко. Конечно, Масхадов объявлен в розыск и пропагандировать его высказывания как бы не с руки, но очень уж велик был соблазн.
И вот уже “Комсомолка” выходит с большим портретом Масхадова на первой странице. Там же, под рубрикой “Только у нас” огромные буквы заголовка: “АСЛАН МАСХАДОВ УГРОЖАЕТ ДИВЕРСИЯМИ И ЗАТЯЖНОЙ ВОЙНОЙ”.
Купив субботний номер газеты и увидев все это, чешская журналистка схватилась за голову. Люби – не люби Масхадова, но интервью-то было совсем о другом! И поднялся шум.
Вот что рассказала корреспонденту "ПРАВДЫ On-line" об обстоятельствах этого дела сама эмоциональная Петра Прохазкова.
- Интервью с Масхадовым, о котором идет речь, было уже опубликовано в таких западных газетах, как “Берлинер цайтунг”, “Политикен”, некоторых других. И с газетами этими все в порядке. Но то, что опубликовала “Комсомольская правда”, - это просто вранье и свинство. Есть магнитофонная запись, есть ее распечатка и легко убедиться, что, например, на вопрос о возможных в связи с выборами диверсиях Масхадов ответил: “Я никому и ничем не угрожаю”. А в падкой на сенсации “Комсомолке” вместо этого появляются рассуждения о затяжной партизанской войне и фраза: “Затяжная партизанская война, конечно, предполагает различные акции”. Как такое могло стать возможным? – Не говорил такого Масхадов. А если бы сказал – за эту фразу неизбежно ухватилась бы западная пресса - я сама поставила бы ее в заголовок, ибо получила бы официальное подтверждение чеченских замыслов. Но таких слов не было. Значит, не могло быть и того заголовка, что дала газета.
Однако, самое большое вранье и свинство, на мой взгляд, – это то, что написано в редакционном комментарии под рубрикой “Взгляд с шестого этажа”. Там газетные чиновники утверждают, что вынуждены были сократить из текста призывы Масхадова к насилию. Снова призываю прослушать запись и убедиться в том, что ничего подобного там нет. Интервью, наоборот, крутится вокруг возможности переговоров с Путиным, но главным для “Комсомолки” стало собственное вранье, что Масхадов угрожает диверсиями. Правда, для подписи под фотографией в тексте они взяли фразу: “Я, чтобы остановить войну, готов говорить с кем угодно”, - это правда. Именно она и могла бы стать заголовком для интервью, но они использовали ее лишь как текстовку.
Не знаю, кто конкретно допустил искажения – для меня это – поступок “Комсомольской правды”. Мне не понятно, как можно вкладывать человеку в уста то, чего он не говорил. Не важно, друг тебе этот человек, или враг. Даже если он - массовый убийца или преступник. Текст интервью должен отражать именно то, что говорил твой собеседник. Можно как угодно комментировать его слова, но в качестве прямой речи приводить следует именно то, что человек сказал. И в смысле профессиональной добросовестности это чрезвычайно важно.
В дополнение к сплошь “желтому” тексту “Комсомолки” – на первой странице читатель прочтет подзаголовок: “Разговор корреспондента “Комсомолки” с Масхадовым из пещеры, куда его загнали наши войска”. Что это еще за глупость? Вот магнитофонная лента, там есть момент, когда я спросила у Масхадова: “Откуда ты говоришь?” – Он спокойным голосом отвечает: “Я сижу дома”. Определенно, ни в какой пещере в этот момент он не находился. Откуда взялась пещера? Я не знаю. И зачем это новое вранье газете? Можно было бы предположить, что для рекламы. Но реклама и вранье – разные вещи. На западе на такую рекламу в суд подают. Почему же газета пошла на эту ложь? От уверенности, что Масхадов не будет судиться? Конечно, не будет. Но ложь от этого правдой не становится. Стоит добавить также, что часть сюжетов интервью просто дописаны произвольно. В частности, Масхадову не задавалось вопроса о семье. Все знают, что семья его в Ингушетии. Я не хотела спрашивать об этом. Было плохо слышно, мне было нужно узнать не про семью, а про их планы, про переговоры. Про то, видят ли чеченцы для себя возможности мирных решений конфликта. В “Комсомолке” же присутствует не задававшийся мною вопрос относительно его семейных дел. В вопросе и ответе на него по содержанию ничего особенного нет. Но я не могу понять - зачем придумывать? Зачем вписывать то, о чем не шло речи?
Много в публикации и других глупостей. К примеру, “Комсомолка” утверждает, что чеченец Ильяс Ахмадов встречался в Праге с президентом Гавелом. Не было такой встречи, но газета нагло утверждает, что была. На Западе ни одна самая желтая, самая подлая газета не позволила бы себе подобного – не от высокой морали, а из страха перед судом и разорением.
Раздумывая обо всем, что произошло с данным интервью и вокруг него, мне кажется, что газета, с одной стороны, боялась его публиковать. С другой – было жалко не опубликовать. И вот газетные чиновники пустились на ложь, на заискивание перед Министерством по информации, перед законом. Но закон – такая вещь, что ему нельзя лгать. Потому что ложь – это тоже нарушение закона.
- Что еще не устроило “Комсомольскую правду” в этом интервью?
- Думаю, то, что оно слишком спокойное, вежливое. Нет в нем ни призывов к терроризму, к насилию, но много стремления к переговорам. Однако политика “Комсомолки” другая. Газета стремится к скандальности. Но если бы Масхадов говорил скандальные вещи – я, как нормальный журналист, ничего не стала бы скрывать. Элементы скандальности – за такие детали ухватился бы каждый. Они бы пошли на первую страницу любой газеты. Такова наша профессия, и такое сейчас время. И дело не в том, хороший или плохой в данном случае Масхадов, - мне на это, честно сказать, наплевать. Но еще раз не могу не вспомнить - раз человек не говорил, что он сидит в пещере – зачем это публиковать газете? Мне больно видеть такую журналистику...
P.S. Чтобы объясниться с газетой, Петра Прохазкова долго и упорно добивалась аудиенции у главного редактора “Комсомолки”. Наконец, день и время встречи были назначены. Мы надеемся сообщить в своих ближайших выпусках, как проходил этот разговор и чем он закончился.
Публикацию подготовила
Светлана ГЛУШКО.