Источник Правда.Ру

О вреде табу: будущее России не запретить

В пресс-центре МИА "Россия Сегодня" прошел круглый стол "Будущее России: просвещение вместо запретов". На мероприятии выступили эксперты и политологи, модератором дискуссии был политолог Павел Данилин.

В рамках дискуссии выступали член совета директоров Экспертного института социальных исследований и член Общественной палаты РФ Глеб Кузнецов, генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин и научный руководитель Центра общественно-политических проектов и коммуникаций Сергей Заславский.

Эксперты констатировали, что доля вмешательства государства в частную жизнь граждан все чаще превышает разумные пределы, а многие из запретов выглядят не только избыточными, но зачастую и абсурдными.

К примеру, Павел Данилин коснулся инициативы ввода "лингвистических патрулей" и запрета на использование в русском языке заимствованных слов:

"Вторжение в личное пространство граждан иногда оказывается совершенно необоснованным, в качестве примера могу привести идею ввести, скажем так, лингвистические патрули. Эта идея исходила, кстати, от некоторых представителей Совета Федерации, которые предлагали поставить заслон агрессивной экспансии в русский язык чужеродных слов, аналоги которых есть и в нашем родном языке, в т.ч. не допускать использования жаргонных, сленговых слов".

"Я не хочу ничего плохого сказать о наших сенаторах, но слова "жаргон" и "сленг" к русскому языку имеют ровно такое же отношение, как я к балету", - добавил политолог.

Алексей Мухин, свою очередь, говоря о запретах, как об элементе государственной политики, отметил, что "запреты - это неотъемлемая часть государственного механизма", однако "увлекаться запретами нужно в меру, и здесь государство должно выступать как регулятор, но делать это и в интересах гражданского общества".

По словам эксперта, "установление запретов, особенно новых, ограничения, штрафы и все остальное, хороши как регулирующие отрасли экономической и социальной жизни. Но они не должны становиться во главу угла и становиться госполитикой".

Говоря о том, как работает "запретительная логика", Алексей Мухин пояснил: "Законодатели видят, что да, это возможно. И, часто действуя в интересах лоббистов, начинают раскручивать маховик запретов, который нередко касается самых банальных, привычных, являющихся частью нашего уклада привычек. Они не всегда полезные. Например, ограничения на покупку алкоголя или на табакокурение в определенных местах вызвали лишь серьезное недовольство граждан".

Павел Данилин, продолжая тему абсурдности запретов, отметил:

"В последнее время звучит ряд инициатив запретить показ по телевидению и в кино сцен нарушения правил дорожного движения на транспорте. То есть фильму "Форсаж" можем помахать ручкой, "Перевозчик" забыть, большинство сцен из "Берегись автомобиля" вырезать.

И обязательно, по мнению представителей правительства, необходимо продемонстрировать, что водитель сел, пристегнулся. Если он говорит по телефону, он должен делать это через гарнитуру.

Если перевозит ребенка, необходимо это делать обязательно с применением детского кресла. Но если он все же нарушил и это является частью замысла - то в завершении сцены, как один из предлагаемых вариантов, к нему должен подойти полицейский и сказать: "Вы нарушили ПДД". Это очень оригинальный подход к презентации некоторых жанровых сцен, как погоня.

Но тем не менее мне представляется, что подобные запреты являются одной из составляющих абсурда нашей жизни".

И таких примеров, к сожалению, немало. В прошлом году бурно обсуждалась предложения Роскомнадзора об ограничении использования в СМИ слов "суицид" и "самоубийство", неужели эта мера может способствовать искоренению этого тяжелого социального недуга и каким образом? 

Звучат предложения об ограничении показа сцена употребления алкоголя в кинофильмах и телепередачах в дневное время, действительно ли эта мера поможет сократить уровень употребления алкоголя, особенно низкого качества, контрафактной продукции? Как запрет абортов поможет сократить сексуальную неграмотность населения? 

Эксперты едины во мнении, что подобные социальные задачи необходимо решать  просвещением, а не запретами, которые на первый взгляд кажутся самой быстрой, и, к сожалению, привычной мерой.

Важно отметить, что государство не может проконтролировать уже введенные запреты.

Так, Глеб Кузнецов, говоря о последствиях запретов и их несоблюдения, упомянул о практике осознанного нарушения законов миллионами людей и последствиями такого отношения к законодательству и государству:

"В XXI веке есть упорные люди, которые считают, что никакой частной жизни быть не должно. Но у этого есть ряд печальных следствий. Попытаюсь их обрисовать. Во-первых, нарушение закона как такового становится социальной нормой. Когда ты нарушаешь закон, ты знаешь об этом. Ты не уважаешь законы своего государства.

У меня есть любимый пример. Я, человек некурящий, обращаю внимание на происходящее вокруг меня. Выходишь утром из электрички на любом вокзале, тысячи человек идут к метро, и сотни из них курят, выбрасывая свои сигареты у входа в метро. Они ежедневно нарушают законодательство.

К чему это приводит, о каком вообще уважении к закону как таковому может идти речь, когда нарушение закона является абсолютной и ежедневной нормой поведения тысяч и миллионов наших соотечественников? Зачем нужны такие законы, которые невозможно исполнять? Только для того, чтобы будить недоверие к государству и учить людей вести себя асоциально и незаконно".

Излишние ограничения опасны для будущего страны, власть нивелирует свой авторитет неработающими и чрезмерными запретами, без причины грубо вторгающимися в частную жизнь граждан. Эта игра в запреты опасна, особенно в электоральный период, когда чаша терпения избирателей может оказаться переполненной. 

Участники дискуссии пришли к выводу: запреты нельзя абсолютизировать, и в некоторых случаях просвещение и обучение принесут куда больше пользы, чем прямые запретительные меры, которые подчас вредят даже тем, кого государство своими запретами пыталось "оберегать".

Встройте "Правду.Ру" в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Добавьте "Правду.Ру" в свои источники в Яндекс.Новости

Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках, Google+...

Комментарии
Разорим и запретим: Москва готовит суперсанкции против Украины
Браудер попросил не выдавать его России
Что даст референдум в Донбассе, а потом и в Крыму
Это всё придумал Бисмарк: как Госдума приняла "проклятый" закон
Это всё придумал Бисмарк: как Госдума приняла "проклятый" закон
Трамп опубликовал видео с "присягающей России" Клинтон
Браудер попросил не выдавать его России
Welt: Россия ведет с США долларовую войну. И у нее есть союзники
Разорим и запретим: Москва готовит суперсанкции против Украины
Британцы назвали советских солдат "пожирателями" скакунов
Украинцы боятся выходить из дома и готовятся к бойне
Украинцы боятся выходить из дома и готовятся к бойне
Путин: мне не нравится пенсионная реформа — как всему народу
МОК объявил о готовности принять Россию обратно
Посол объяснил, почему Москве не очень интересна Варшава
Британцы назвали советских солдат "пожирателями" скакунов
Самолеты Путина и Трампа сравнили по мощи и стоимости
Что даст референдум в Донбассе, а потом и в Крыму
Мяч, подаренный Путиным Трампу, проверят
Самолеты Путина и Трампа сравнили по мощи и стоимости
МОК объявил о готовности принять Россию обратно

О новом мировом порядке пока не говорят. Но о том, что новой Европе нужна новая система безопасности, речь идет уже давно. Теперь она начинает складываться. Насколько все-таки реальна и безопасна эта система? А точнее, сразу две системы? Об этом "Правде.Ру" рассказал директор международных проектов Института национальной стратегии Юрий Солозобов.

Новый мировой порядок Европы - вызов России