Какие силы "рулят" судебным делом минеральных гигантов

В корпоративном конфликте между двумя гигантами российского рынка минеральных удобрений - "Уралхима" и "Тольяттиазота" - начался новый виток судебного процесса: фемида (точнее, Басманный суд Москвы) накладывает то на одного, то на другого адвоката из участвующих в деле жесткие ограничительные меры.

Два ходатайства следствия, заслушанные и удовлетворенные судом 27 ноября, как раз касаются адвокатов. По первому защитник одного из обвиняемых Антон Малинский оказался так ограничен во времени ознакомления с материалами дела (а это 450 томов и 10 терабайт приобщенных данных), что должен изучать по несколько тысяч страниц в день. Второе постановление - такое же, но в отношении другого адвоката, Павла Зайцева, - оказалось еще пикантнее: суд ограничил ему срок знакомства с делом, хотя тот еще около двух месяцев назад вышел из процесса.

Неудивительно, что освещавший процесс "Московский комсомолец" сравнил судебную коллизию с сюжетом "Мертвых душ" Николая Гоголя. При этом другая сторона - потерпевшие - не встретили никаких препятствий, когда читали материалы дела на протяжении примерно месяца без всяких ограничений по времени.

Причину своего выхода из процесса адвокат Зайцев сформулировал как "неустранимые противоречия в позиции защиты" со своим доверителем, который и выступил инициатором расторжения соглашения. Как только оно было расторгнуто, юрист перестал принимать участие в уголовном процессе, но, по его собственным словам, следователь Степанов несколько раз пытался "вернуть" его обратно в принудительном порядке.

"У меня в практике такого еще не было, чтобы следователь требовал от адвоката защищать человека, если человек добровольно сам от меня отказался... Я думаю, что у следователя тут какие-то свои, внутренние интересы, которые он отстаивает", - цитирует Зайцева "МК".

Его коллега Антон Малинский, как уже было сказано, в представлении суда, по всей видимости, обладает компьютером вместо мозга и уникальной способностью читать и анализировать материалы дела со скоростью машины.

В отношении этого адвоката, как отмечает издание Legal.Report, подход следствия вообще не отличается логикой: до недавнего постановления, ограничившего срок ознакомления с делом, Малинскому, наоборот, всячески мешали получить доступ к нему - например, ссылались на то, что он якобы неверно оформил документы с соответствующим запросом.

Дошло до того, что юрист подал жалобу на действия следователей СКР, а те в ответ сначала заявили, что "вполне обоснованно" не допускали адвоката к делу, потом внезапно представили рапорт об отсутствии возражений против допуска защитника, а когда Малинский его получил, подали ходатайство об ограничении его во времени ознакомления с материалами.

Басманный суд не впервые удовлетворяет подобные просьбы следствия по делу "минеральных гигантов": например, аналогичная ситуация была с адвокатом Андреем Московским, которого тоже пытались обязать изучать по несколько тысяч страниц ежедневно. Потом это решение не отменил Московский городской суд, но следствие, подсуетившись, тут же - не дожидаясь официального ответа апелляционной инстанции - подало второе абсолютно идентичное ходатайство. Адвокат тогда назвал сложившуюся ситуацию "полноценным юридическим казусом": закон запрещает рассматривать следующее ходатайство прежде, чем завершится рассмотрение предыдущего.В августе в дело вошла еще один адвокат - Инна Тихомирова - которая тоже оказалась в аналогичном положении: следствие подало ходатайство об ограничении ей срока ознакомления с материалами.

"Даже в эти два месяца ей несколько раз отказывали в возможности поработать с документами. В результате из 78 дней, которые адвокат мог бы знакомиться с делом, реально она смогла проработать только 30", - приводит "Московский комсомолец" рассказ Павла Зайцева.

В результате следствие обвинило Тихомирову в затягивании процесса, и Басманный суд, проигнорировав аннулированное Мосгорсудом аналогичное решение по адвокату Московскому, удовлетворил очередное ходатайство об ограничении ей срока ознакомления с делом.

Совершенно ясно, что имеет место определенная и четко выраженная тенденция, вопрос лишь в том, "кому выгодно". Ответить на него пока не могут даже специалисты, хорошо знакомые со всеми нюансами процесса между "Уралхимом" и "Тольяттиазотом". Но очевидно, что в этом деле есть интерес неких сил - причем достаточно могущественных для того, чтобы "Басманный суд стал площадкой для реализации их, мягко говоря, неоднозначных и запутанных проектов", подытоживает Legal.Report.