Навального уличили в нежелании отвечать за свои же слова

Нежелание ответчика признать свои обвинения утверждением без наличия в деле экспертного заключения лингвиста являются слабой попыткой избежать ответственности за слова. Так юристы прокомментировали позицию Алексея Навального по иску фонда поддержки социально значимых государственных проектов "Соцгоспроект".

Во вторник представитель Навального на заседании Люблинского районного суда Москвы не признал наличия в расследовании Фонда борьбы с коррупцией утверждения, что предприниматель Алишер Усманов дал взятку председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву через фонд "Соцгоспроект". По словам юриста Ивана Жданова, который представлял интересы Навального, при отсутствии экспертного заключения лингвиста в материалах дела нельзя определить характер высказываний, которые были использованы в расследованиях ФБК.

Напомним, что суд удовлетворил иск, обязав ответчиков опровергнуть утверждения о взятке и о том, что "Соцгорпроект" участвовал в преступной схеме и не занимается благотворительной деятельностью. Кроме того, ответчики должны удалить фрагменты публикаций, которые содержат указанные недостоверные сведения.

"Совершенно не удивительно, что распространенное кем-то мнение может задевать репутацию любого человека. Но здесь мы наблюдаем следующую ситуацию: утверждается, что без экспертизы нельзя считать мнение порочащим. Это категорически неверно. Да, действительно, в судах есть категория дел по определению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, например. Судья не может сделать выводов об ущербе самостоятельно и назначает экспертизу. То же самое, когда речь идет о причиненном вреде здоровью", - сказал адвокат Даниил Берман.

"Но в вопросах высказываний — другое, они понятны неопределенному кругу лиц. И если истец изначально представляет какую-то экспертизу, это уже усугубляет его позицию, ведь получается, что человек говорит, что его оскорбили, но при этом подтверждает это мнением эксперта. Оскорбление может быть истолковано и обычным гражданином. Поэтому да, экспертизы представляют в суд по разным делам, но говорить, что без них нельзя — неверно. И практика Европейского суда говорит об этом же", — подчеркнул юрист.

Он назвал "подлой" и "мерзкой" позицию ответчиков, которые в суде начинают отрицать, что конкретные страницы социальных сетей принадлежат не им. По его мнению, "все все поняли, не надо для этого академика-лингвиста подключать". "Если суду не понятно что-то, он сам назначит экспертизу", — добавил Берман.

Адвокат Станислав Акимов в свою очередь отметил, что возможные риски и последствия публичных высказываний обычно просчитываются до их оглашения, а не после.

"А публичное обвинение лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления — это уголовно наказуемое деяние. То есть если потом как-то дойдет до квалификации действий Навального, то это либо клевета, либо заведомо ложное сообщение о преступлении. А если в суде сторона Навального начала проявлять гибкость, то надо было делать это раньше. Видимо подтверждения, на которых они основывались, недостаточно убедительны и обоснованы. Поэтому я думаю, что без подтверждения это просто безответственная болтовня, за которую их могут привлечь к ответственности и спросить с них по всей строгости", — сказал Акимов.

Адвокат Александр Арутюнов отметил, что "если речь идет не об утверждении, а о мнении господина Навального, то он на это имеет право". "И в этой связи я понимаю, что они изменили позицию и начали говорить, что это не утверждали такого в фильме. Однако если в фильме категорически утверждается, что состоялась передача взятки, а дача и передача взятки относятся к тяжким преступлениям, то говорить о том, что это всего лишь его личное мнение, уже не получится. Что было сказано, то было сказано. Назад уже ничего не вернешь. Навальный, конечно, может изменить позицию, но суд скорее всего ее не примет. Я даже полагаю, что суд вынесет решение не в пользу Навального", — сказал Арутюнов РАПСИ.

Его коллега Сталина Гуревич отметила, что "с момента выхода фильма ФБК у Навального и его представителей было достаточно времени, чтобы предоставить суду реальные доказательства, коими могут считаться, например, наличие возбужденного уголовного дела в отношении упомянутых в фильме лиц или приговор суда в отношении этих же лиц". "И то, и другое отсутствует", — подчеркнула она Гуревич.

Юрист Денис Паньшин в свою очередь сказал, что отсутствие в деле лингвистической экспертизы коренным образом не изменит ход процесса. В любом случае, по словам защитника, ее наличие в материалах будет носить косвенный характер доказательства. По мнению Паньшина, позиция Навального и его подопечных довольно слаба. Юрист считает, что "скорее всего они просто затягивают процесс — делают хорошую мину при плохой игре".