Стоимость выплат по КАСКО не должна превышать стоимости лечения

Сегодня Конституционный суд России принял решение о том, что пешеход, ставший виновником аварии, должен возместить моральный ущерб владельцу автомобиля. Поводом для разбирательства стало ДТП в Красноярском крае, в котором несовершеннолетняя девочка попала под колеса в неположенном месте. Суд признал вину пешехода, но родители получили в судебном порядке компенсацию на лечение и возмещение морального ущерба. С другой стороны страховая компания водителя машины подала в суд на возмещение восстановления автомобиля.

Фото:  

Член Адвокатской палаты города Москвы Владимир Хроменко в интервью "Правде.Ру" рассказал, что в России Верховный суд чаще всего взыскивает ответственность с водителя, даже если его прямой вины в ДТП нет, поскольку автомобиль — это источник повышенной опасности.

"Если взять пример Германии, то если водитель сбил человека на автобане — скоростной дороге, где нет пешеходных переходов, то он никогда не привлекается к уголовной ответственности. Потому что на автобан выходить запрещено", — заметил Хроменко. В России, в отличие от Германии, Верховный суд трактует, что отвественность водителя как источника повышенной опасности существует всегда. И поэтому возмещать материальный ущерб пешеходу в этом случае водитель обязан, отметил эксперт.

По мнению эксперта, в случае с ДТП в Красноярском крае встал вопрос об обоюдной вине. "По закону решение Конституционного суда — окончательное и обжалованию не подлежит. Он разъясняет спорные нормы законов, где могут возникнуть коллизии. Если в данном судебном случае КС решил, что родителям ребенка надо возмещать ущерб собственнику автомобиля, то его придется возмещать".

Юрист считает, что данное решение в перспективе может быть узаконено. "Конституционный суд часто выносит решение, когда есть пробел в законодательстве. Таким образом он рекомендует законодателю — то есть Госдуме или правительству, которое обладает правом законодательной инициативы, устранить этот пробел путем внесения изменения в действующие законодательных актов", — пояснил Хроменко.

Однако, в данном случае, считает эксперт, ситуация немного абсурдная. "Если обоюдная вина, то водитель должен родителям девушки рубль, и они ему должны рубль. Получается абсурд, потому что происходит взаимопоглощение материального ущерба. Здесь все-таки должно быть более четко определено — чья вина", — уверен он.

Читайте также: С пешеходов, ставших виновниками ДТП, могут взыскать ущерб по страховке

Владимир Хроменко считает, что полностью освобождать водителей от ответственности в таких ДТП опасно: "К сожалению, у нас не Германия: менталитет наших водителей таков, что они не думают о том, что они могут причинить ущерб и несутся зачастую по городу со скоростью в 100-200 км\ч. Наша судебная система все-таки охраняет пешехода".

Резюмируя, эксперт заявил, что водитель все же должен был возместить лечение пострадавшей, поскольку он собственник источника повышенной опасности — автомобиля. При этом нужно рассмотреть, есть ли вина родителей, которые допустили, что ребенок выскочил на дорогу. "Наверное, их нужно привлекать к административной ответственности, к штрафам", — говорит он. Если родители и должны выплачивать в таком случае стоимость машины, то частично, не полностью. "Потому что если это дорогой автомобиль, то ремонт его может стоит на порядок выше чем стоимость лечения", — заключил юрист.

Сейчас в случае ДТП с человеческими жертвами следователи проводят экспертизу, в ходе которой выясняется, имел ли водитель техническую возможность принять все меры к избежанию столкновения. Если результаты экспертизы показывают, что водитель не имел такой возможности, он освобождается от уголовной ответственности, после чего полиция рекомендует решать вопрос в гражданском порядке.